РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 17 мая 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчицы ФИО1, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма * на сумму 12000 рублей, в соответствии с условиями данного договора ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами в общей сумме 15840 рублей, в сроки, указанные в договоре. Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена. *** между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, *** между ИП ФИО2 и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору микрозайма от *** * с ФИО1 в размере 60000 рублей, из которых 12000 рублей - основной долг, 48000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка * Советского судебного района г.Н.Новгорода судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору микрозайма в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «Бэтта»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Бэтта».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма признала частично, и пояснила, что *** ею был заключен договор микрозайма на сумму 12000 рублей, денежные средства ею не возвращались, начала выплачивать микрозайм с апреля 2018 года, внесла на счет истца 3000 рублей. С размером процентов она не согласна, в связи с тем, в настоящее время испытывает трудное материальное положение, муж болеет, пенсия составляет 15000 рублей, взыскиваемую сумму внести не может, просит снизить размер процентов, с представителем истца была устная договоренность о выплате задолженности по частям в размере 3000 рублей ежемесячно.

Изучив доводы истца, выслушав доводы ответчицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 *** заключен договор микрозайма *, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 12000 рублей на срок до *** под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых.

Срок предоставления займа был определен в 17 календарных дней.

Сумма займа 12000 рублей передана заемщику ФИО1, что подтверждается расходным ордером * от ***.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ФИО1 не исполнены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 12 ноября 2016 года размер процентов (730,000% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

К требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 230-ФЗ, действовавшие на момент заключения с ФИО1 договора микрозайма, установившей с 29.03.2016 года и предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период не может превышать 48000 руб. (12000 руб. *4).

Истец при заключении договора микрозайма располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась.

Судом рассчитан размер процентов за пользование займом по договору микрозайма * от ***, размер которых на день вынесения решения суда составил 128640 рублей (исходя из 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, при этом период просрочки составил 536 дней). Исходя из приведенных выше норм права, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом не более 48000 рублей.

При этом суд учитывает частичный возврат заемщиком ФИО1 долга в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** на указанную сумму 

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в размере 57000 рублей.

При этом судом учитывается следующее.

*** между ООО Микрофинансовая организация "Срочноденьги" и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования *, в соответствии с которым цедент ООО Микрофинансовая организация "Срочноденьги" уступил ИП ФИО2 - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по договору * от ***.

*** ИП ФИО2 - цедент уступила цессионарию - ООО «Бэтта» права требования уплаты задолженности с ответчика ФИО1 по договору * от *** в сумме 60000 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора микрозайма * от *** займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма * от *** ответчицей ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчица воспользовалась представленными ей заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. 

С учетом изложенного, суд, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать именно себе выплаты задолженности по договору микрозайма * от ***, подлежащей уплате ответчицей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма о взыскании задолженности по договору микрозайма * от ***, так как они являются законными и обоснованными.

Доводы ответчицы о снижении процентов, суд признает несостоятельными, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, то есть уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается. В свою очередь истцом не заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) с ответчицы ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Бэтта» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу. 

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В соответствии с абзацем 2 пункта 26 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Бэтта» предъявлен иск к ФИО1 *** на сумму 60000 рублей . От указанной суммы оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 *** (после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда) осуществлен возврат части займа в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.

С учетом требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу ООО "Бэтта" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору микрозайма * от *** в сумме 57000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова