УИД: 42RS0005-01-2025-001484-05

Судья Ревина О.А. Дело № 33а-2143/2026 (№ 33а-47881/2025)

(№ 2а-6181/2025)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018-2021 гг. в размере 876,94 руб., штрафа за 2020 год по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 3 044 руб., штрафа за 2020 год по п.1 ст.122 НК РФ в размере 41 392 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 206 960 руб., по транспортному налогу за 2021 год в размере 3 054 руб., по земельному налогу за 2019-2020 гг. в размере 3 073 руб., пени в размере 24 023,97 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщиком в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов и взносов не исполнена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за 2020-2021 гг., по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, по транспортному налогу за 2021 год, по земельному налогу за 2020 год.

В удовлетворении требований административного иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество за 2018-2019 гг., по земельному налогу за 2019 год, штрафов, пени отменить как незаконное и принять новое решение.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта в указанной части, автор апелляционной жалобы указывает, что оснований для отказа во взыскании указанной задолженности, штрафов и пени у суда первой инстанции не имелось, в материалы дела представлены необходимые доказательства и сведения, обосновывающие правомерность заявленной ко взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком обязательных налогов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Так, в обосновании правовой позиции, налоговый орган указал, что по состоянию на 

<

данные изъяты> за налогоплательщиком числилась задолженность в общей сумме 295 680,37 руб., в том числе по пени в размере 24 059 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с указанием сроков для добровольной уплаты суммы задолженности.

Также налогоплательщику выставлены требования 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, оставленные последним без исполнения.

Определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в отношении задолженности по налогу на имущество за 2020-2021 гг., по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, по транспортному налогу за 2021 год, по земельному налогу за 2020 год процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены; доказательств оплаты задолженности по налогам за спорный период не представлено.

В указанное части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, предметом проверку суда апелляционной инстанции не является.

Однако в данном случае с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по указанным налогам за названный период, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания задолженности по налогу на имущество за 2018-2019 гг., по земельному налогу за 2019 год отсутствуют, не приведя соответствующих мотивов данному выводу в судебном акте, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В данном случае с учетом суммы задолженности по имущественным налогам за указанный период, а также даты вынесения судебного приказа, - декабря 2023 года, имеются основания для взыскания с налогоплательщика указанной задолженности.

С учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам и взносам не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюдены предельные сроки, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах».

Дальнейшее взыскание налога осуществлялось в порядке и в сроки, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ, суд указал на отсутствие правового обоснования относительно названной санкции, заявленной ко взысканию, с чем судебная коллегия также не может согласиться.

Из представленного в материалы дела решения налогового органа 

<

данные изъяты> налогового органа от 

<

данные изъяты> о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислена в размере 5 процентов, а за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 20 процентов от суммы задолженности по налогу в размере 206 960 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Правовые основания для взыскания штрафной санкции с налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение, имеются.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в данном случае не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа относительно взыскания с административного ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет сумм пени, как документ внутреннего программного учета налоговых органов, не является детализированным расчетом спорной задолженности.

С данным выводом суда также не представляется возможным согласиться.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм.

Согласно ответу на судебный запрос, по состоянию на 

<

данные изъяты> отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 213 795,94 руб.; пени, в заявленном ко взысканию размере, начислены на задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 гг., за 2021 год; по налогу на доходы физических лиц за 2020 год; по земельному налогу за 2019-2020 гг.; по налогу на имущество 2018-2020 гг.; задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе на ЕНС составляла 5 935,43 руб.

Также согласно дополнительному ответу на судебный запрос, задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 гг. выведена из сальдо ЕНС в сумме 3 380 руб., в том числе налог в размере 3 345,05 руб., пени в размере 35,05 руб., в связи с пропуском срока взыскания.

Таким образом, с административного ответчика подлежат взысканию пени за период с 01 января 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 23 988,92 руб.

Правовых оснований для взыскания с налогоплательщика пени в большем размере судебная коллегия не усматривает по основаниям изложенным выше.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество за 2018-2019 гг., по земельному налогу за 2019 год, штрафов, пени, подлежит отмене с вынесением в отменной части нового решения.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2018-2019 гг., по земельному налогу за 2019 год, штрафов, пени.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2018-2019 гг. в сумме 160(сто шестьдесят)руб., по земельному налогу за 2019 год в размере 960(девятьсот шестьдесят) руб., штраф за 2020 год по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 3 044(три тысячи сорок четыре)руб., штрафа за 2020 год по п.1 ст.122 НК РФ в размере 41 392(сорок одна тысяча триста девяносто два)руб., пени в размере 23 988(двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь)руб.92коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

В остальной части Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи