Дело №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО4, 

должностного лица ОГИБДД ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

ФИО4 в интересах ФИО2 С.Е. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление ввиду его необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновал тем, что должностным лицом ГИБДД необоснованно указано на нарушение ФИО2 С.Е. п.8.1 Правил ФИО2, который фактически не нарушался. Перед осуществлением маневра поворота налево водитель ФИО2 С.Е. заблаговременно занял крайнее левое положение на полосе ФИО2, включил левый поворот и только после того, когда убедился в том, что не создает опасности ФИО2 встречным транспортным средствам, собирался повернуть со своей полосы налево. В это же время водитель ФИО5, управлявший автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершал обгон в нарушение ФИО2 разметки 1.1, которая запрещает осуществление данного маневра. Кроме того, ФИО2 С.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей, при том, что по делу имелись смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствовали отягчающие административную ответственность обстоятельства. Заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы уточнил, просил изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на нарушение водителем ФИО2 С.Е. п. 8.1 Правил ФИО2, а также снизить размер административного штрафа до 1 000 рублей.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Энем-Новобжегокай водитель ФИО2 С.Е., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево в нарушение требований ФИО2 разметки 1.1 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с обгоняющим его в нарушение требований ФИО2 разметки 1.1. автомобилем Тойота, государственный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего последний автомобиль съехал на левую обочину с дороги, где допустил наезд на стоящий автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, поставленный на стоянку ФИО6

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, в том числе, объяснениях водителей ФИО2 С.Е., ФИО6, ФИО5, план-схеме места ФИО2-транспортного происшествия.

Таким образом, водителем ФИО2 С.Е. был нарушен п.1.3 Правил ФИО2, согласно которому участники ФИО2 обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих ФИО2 установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос ФИО2 в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанное обстоятельство и допущенное нарушение Правил ФИО2 С.Е. не оспаривается.

На основании п.8.1 Правил ФИО2 перед началом ФИО2, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для ФИО2, а также помехи другим участникам ФИО2.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ФИО2 ситуации водитель ФИО2 С.Е. перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в том, что в результате этого маневра он не создает опасности для ФИО2, осуществление им поворота налево повлекло за собой с его стороны опасность для ФИО2 и явилось одной из причин ФИО2-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД обоснованно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем ФИО2 С.Е. п.8.1 Правил ФИО2.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД обоснованно учтены как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и отягчающие в виде повторного совершения ФИО2 С.Е. однородного административного правонарушения в области ФИО2, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который не уплатил в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Е. не уплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица ГИБДД основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств произошедшего, являются обоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3