Судья первой инстанции Шикин С.В. Дело № 22-2766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Архангельской центральной коллегии адвокатов Фролова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карпец А.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый

30 сентября 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 2 февраля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;

осуждён 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи имущества Л. на сумму 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в хранилище. 

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

ФИО1 вину признал.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова И.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Вехоревой И.А., полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Карпец А.Н. просит изменить приговор, назначить наказание условно и не отменять условно-досрочное освобожденные по предыдущему приговору. Обращает внимание на установленные судом смягчающие осуждённому наказание обстоятельства и данные о его личности. Выражает мнение о том, что суд не учёл позицию потерпевшего, просившего не лишать осуждённого свободы. Оспаривает вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, при установленных обстоятельствах, имелась возможность не отменять условно-досрочное освобождение.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, отмечает нахождение в браке, трудоустройство до заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Виновность осуждённого и квалификацию его действий стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

ФИО1 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя он пришёл к гаражу Л., дверь которого была заперта. Он дернул дверь и она, будучи непрочной, открылась, после чего похитил из гаража канистру с бензином. 

Аналогичные сведения ФИО1 изложил явке с повинной и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 61-62, 87-90, 103-107).

Потерпевший Л. подтвердил, что обнаружил сломанную дверь в гараж и пропажу оттуда канистры с бензином стоимостью 

<

данные изъяты>.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей: П., С., Д.

Д. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и Л. находились в гостях у Л2, где были и ФИО1 с С., все употребляли алкоголь. Утром ФИО1 и С. ушли. А когда Л. вернулся домой, то обнаружил повреждение на входной двери в гараж, откуда пропала канистра с бензином (том 1 л.д. 57).

С. показала, что знает от ФИО1 о совершении им кражи. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ходил к дому Л., проник в сарай и похитил оттуда канистру с бензином. Она видела, как ФИО1 нёс канистру в тот день (том 1 л.д. 53-54).

П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 8 часов 30 минут видел ФИО1, при котором находилась канистра с бензином (том 1 л.д. 52).

Приведённые показания данных лиц объективно подтверждены:

протоколами выемки, осмотра канистры и бензина у ФИО1 (том 1 л.д. 73-83, 109-111, 112-114);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на левой створке ворот гаража потерпевшего вырвана доска с дверным пробоем (том 1 л.д. 7-11);

справками о стоимости похищенного (том 1 л.д. 39, 46).

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания условно, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признал обоснованно подробно мотивировав; установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полного признания вины.

Условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено судом мотивированно в соответствии с требованиями закона.

Мнение потерпевшего о наказании не является для суда обязательным.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований УПК РФ влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Карпец А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков