Изготовлено 5 октября 2017 года Дело № 2 – 1980 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда 800 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2016 года около 20-50 час. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Затем ФИО2 отбросило на встречную полосу движения, где на нее произвел наезд автомобиль Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Виновником ДТП истец считает ответчика ФИО3

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылалась на тяжесть полученных дочерью травм, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, переживания М-ны по поводу внешнего вида.

В судебное заседание истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на ФИО2 на пешеходном переходе, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. После дорожно-транспортного происшествия Милена находится в подавленном состоянии. Она не может посещать школу, дополнительные занятия по английскому языку заниматься танцами. Лечение до настоящего времени не закончено. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО6 не оспаривая обязанности своего доверителя компенсировать моральный вред, считала размер компенсации значительно завышенным, пояснила, что материалом проверки по факту ДТП установлена вина ФИО2, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, ФИО3 не мог избежать наезда на пешехода. Также представитель указала на затруднительное материальное положение семьи Титовых.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не было, травмы ФИО2 причинены автомобилем ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО8, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки КУСП № 17038 от 11.05.2016 года, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Потерпевший обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Кроме того, согласно пункту 4.5 Правил, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2016 года около 20-50 час. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода ФИО2, которую отбросило на встречную полосу движения, где на нее произвел наезд автомобиль Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 согласно заключения эксперта № 2103 от 14.09.2016 года были причинены телесные повреждения: а) 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения: а) 

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) 

<

данные изъяты> (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

В связи с полученными травмами 2 апреля 2016 года ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ ЯО КБ им ФИО10, где находилась на стационарном лечении во П 

<

данные изъяты> отделении до 23 июня 2016 года, в дальнейшем переведена в 

<

данные изъяты> отделение. С 15 июля по 1 августа 2016 г. ФИО2 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», затем до 26 августа 2016 года в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением 

<

данные изъяты> Российской детской клинической больницы. Также ФИО2 проходила восстановительное лечение в ОАО Больница восстановительного лечения «Большие соли» с 26 ноября по 13 декабря 2016 года. 11.10.2016 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2016 года следует, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствует. Оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Согласно заключения автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 31-374), при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Рено Логан регистрационный знак № не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

Согласно заключения трасологической экспертизы (заключение эксперта № 31-466), установить точные координаты места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным.

Данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО2, которая в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

В судебное заседание стороной истца не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, помимо своих объяснений, того обстоятельства, что проезжую часть ФИО2 переходила по пешеходному переходу, а также доказательств, опровергающих выводы, сделанные следователем ССО УМВД России по Ярославской области, по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 17038 от 11.05.2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том что, с точки зрения безопасности движения ФИО2, являясь пешеходом, в своих действиях должна была руководствоваться положениями и требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

По мнению суда в судебном заседании не нашло подтверждения соблюдение ФИО2 указанных положений и требований Правил дорожного движения.

Суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым тот факт, что ФИО2, 2 апреля 2016 года около 20-50 час. на 

<

адрес>, с целью пересечения дороги вне пешеходного перехода, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, вышла на проезжую часть в непосредственной близости от приближавшегося к ней автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошел наезд на нее указанного транспортного средства, а затем, после того как ее отбросило на встречную полосу, наезд автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях представителя истца, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, материале расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02.04.2016 г. произошло по причине неосторожных действий пешехода ФИО2 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что его автомобиль наезд на пешехода ФИО2 не совершал, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как пояснял в судебном заседании третье лицо ФИО7, чтобы достать его дочь ФИО2 из-под машины ФИО4, машину подняли и откатили. Как пояснял ФИО4, девочка ударилась о капот, бампер, а затем оказалась под бампером.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчики ФИО3 и ФИО4 управляли автомобилями на законных основаниях, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ являются лицами, ответственным за вред, причиненный ФИО2 в результате воздействия транспортных средств.

Согласно заключения эксперта № 2103 от 14 сентября 2016 года, ответить на вопрос «какие именно из повреждений, указанных в пункте № 1 настоящих выводов, могли возникнуть у гр. ФИО2 в результате наезда автомобилем Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО3 и в результате наезда автомобилем Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО4, по данным представленной медицинской документации не представляется возможным.

Таким образом, оба водителя отвечают за вред, причиненный ФИО2, в солидарном порядке

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2: причинение тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты>, длительность времени нахождения на лечении (до настоящего времени лечение не завершено), 

<

данные изъяты> а также бытовые трудности, с которыми пришлось столкнуться ФИО2, невозможность вести привычный образ жизни, встречаться с друзьями. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, а также указано в исковом заявлении, Милена до получения травм успешно занималась танцами, увлекалась изучением английского языка. Также ФИО2 пришлось пропустить год обучения в школе, перейти на домашнее обучение. Кроме того, суд считает необходимым учесть те нравственные страдания, которые были причинены ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 года, материала проверки по факту ДТП (КУСП N 17038 от 11.05.2016 г.) следует, что причиной получения травм ФИО2 стало нарушение ею пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 в темное время суток, при наличии осадков в виде дождя и плохой видимости, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом разговаривая по телефону, что следует из объяснений ФИО1 и ФИО7, которые о происшествии с дочерью узнали из поступившего в адрес ФИО7 в социальной сети сообщения от ФИО11, разговаривавшего с Миленой по телефону в момент наезда автомобиля.

Нарушений правил безопасности движения ФИО3 и ФИО4, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не установлено.

Приведенные данные обстоятельства травмирования ФИО2 подтверждают ее явное пренебрежение правилами безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной потерпевшей.

Одновременно суд учитывает имущественное положение ответчиков, в том числе отсутствие постоянного заработка у ФИО3, доходы супругов, доходы и кредитные обязательства ФИО4, наличие в собственности ФИО3 автомобиля.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, который подлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ее законного представителя истца ФИО1 в сумме 160 000 руб. 

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 12 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере 160 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина