Дело № 2-1859/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000581-13

Изготовлено 27.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации Православный Приход храма Спаса на Городу г. Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Местная религиозная организация Православный Приход храма Спаса на Городу г. Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви обратилась в Кировский районный г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 640 рублей, неустойку в размере 24 740 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 42 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на ограду храма Спаса на Городу, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате чего ограда получила повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 52 640 рублей. 

18.10.2023 Местная религиозная организация Православный Приход храма Спаса на Городу г. Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в страховой выплате по причине того, что имущество на момент осмотра отремонтировано.

В судебном заседании представитель местной религиозной организации Православный Приход храма Спаса на Городу г. Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцу на основании договора безвозмездного пользования принадлежит здание «Церкви Спаса на Городу», расположенное по адресу: 

<

адрес> Земельный участок, используемый для эксплуатации церкви в установленном законом порядке не оформлен. В 2007 году местной религиозной организацией Православный Приход храма Спаса на Городу г. Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви вокруг здания установлена металлическая ограда. После произошедшего ДТП истец был вынужден произвести срочный ремонт ограды здания церкви.

АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из дела видно, что 14.10.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г.н. №, совершил наезд на ограду храма Спаса на Городу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ограда получила повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным УМВД России по Ярославской области. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

16.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, представив документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта ограды.

Письмом от 18.12.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало Местной религиозной организации Православный Приход храма Спаса на Городу г. Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви в страховой выплате, указав, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что поврежденное имущество отремонтировано.

Вместе с тем в обоснование заявленного размера убытков истцом страховщику с заявлением от 16.11.2023 представлен договор подряда на выполнение ремонта ограждения храма «Спаса на городу», расположенного по адресу: 

<

адрес> со сметным расчетом на производство работ на сумму 52 640 рублей, акт выполненных работ по указанному договору подряда от 23.10.2023 на сумму 52 640 рублей, квитанция об оплате по договору от 23.10.2023.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует от отзыва на исковое заявление и письма страховщика от 18.12.2023 в адрес истца, АО «АльфаСтрахование» факт наступления страхового случая не отрицает.

При этом, помимо договора подряда на выполнение работ от 18.10.2023 и акта выполненных работ от 23.10.2023 в материалах дела имеются фото события повреждения ограды, которые позволяют определить объем повреждений.

Также, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на повреждение двух пролетов металлического ограждения общей длиной 6 м.

АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств, опровергающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта, в том числе коммерческие предложения подрядных организаций на аналогичные работы, стоимость материалов, подлежащих замене.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 52 640 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона № 40-ФЗ, следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 12 названного федерального закона за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Несвоевременная выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

С учетом обращения истца с заявлением о возмещении убытков 16.11.2023 срок для выплаты страхового возмещения истек 06.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.15.2023 по 31.01.2024 в размере 24 740 рублей 80 копеек.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

При этом, суд учитывает, что истцом самостоятельно ограничен период взыскания неустойки датой подписания искового заявления.

Заявленная ко взысканию неустойка не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки в ином размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 521 рубль 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Местной религиозной организации Православный Приход храма Спаса на Городу г. Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Местной религиозной организации Православный Приход храма Спаса на Городу г. Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви страховое возмещение в размере52 640 рублей, неустойку в размере 24 740 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Холинова Н.А.