Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Рюмина А.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной ФИО1 и адвоката Рюмина А.Н. в ее защиту на приговор Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Рюмина А.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что насилие к сотрудникам полиции не применяла, телесные повреждения они причинили себе самостоятельно либо получили случайно, в ходе ее задержания, которое считает незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Заявляет, что действия инспектора ГИБДД Потерпевший №1 являлись незаконными, поскольку на ее просьбу доехать на остановленном инспекторами под управлением Свидетель №1 автомобиле «Мерседес» до дома, чтобы справить нужду, он ответил отказом, тогда как с учетом плохих погодных условий и отсутствия пешеходной зоны пеший переход по улице являлся для нее опасным.

Указывает, что после остановки автомобиля Потерпевший №1 и ФИО4 занимались личными делами, перегружая некое имущество из остановленной ими другой автомашины в служебный автомобиль, что затягивало время оформления постановления в отношении Свидетель №1

Полагает, что доказательств нарушения ею общественного порядка, которое явилось причиной для ее задержания, в деле не имеется.

По мнению автора жалобы, показания инспекторов ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО4 о причинении им телесных повреждений не подтверждены другими доказательствами, кроме справки из травмпункта № 

<

адрес> городской больницы о наличии у Потерпевший №1 царапин левой кисти, а выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего носят предположительный характер, квалифицируя ссадины Потерпевший №1 как укус зубами, при этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 говорится об отсутствии у последнего телесных повреждений.

Полагает, что телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 мог получить самостоятельно о предметы ее одежды, сумочки, когда незаконно вытаскивал ее из салона ее же автомобиля.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о направлении запроса в службу «112» для получения записи ее обращения туда в момент происшедшего; о приобщении и исследовании ее медицинских документов; об истребовании медицинских документов из всех лечебных учреждений, куда она обращалась за медицинской помощью после нападения на нее сотрудников ГИБДД; об исключении доказательств – показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они идентичны друг другу; о проведении видео-технической судебной экспертизы фрагментов видеозаписей с камер сотрудников ГИБДД и видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3 и полученными ею травмами, заявляя, что после задержания и доставления ее в отделение полиции ей трижды вызывали скорую помощь, после третьего вызова она была доставлена в стационар с гипертоническим кризом, ушибом ребер и синяками на теле, а в дальнейшем в течение года проходила лечение, тогда как до произошедших событий таких проблем со здоровьем у нее не имелось.

Утверждает, что в момент ее транспортировки на служебном автомобиле она не наносила удар ногой ФИО4, поскольку физически не могла этого сделать ввиду неудобного положения и при наличии заболевания позвоночника, которое не отражено в приговоре, хотя подтверждается представленными медицинскими документами и ее показаниями о том, что она неоднократно обращалась к сотрудникам ГИБДД с просьбой изменить ее положение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она нанесла правой рукой удар по голове Потерпевший №1, так как в тот момент находилась в наручниках, и ее руки фиксировались Потерпевший №1 и Свидетель №2 поднятыми вверх за стойку подголовника водительского сидения автомашины.

Заявляет, что суд исказил в приговоре ее показания, не отразив сведений о том, что после остановки их автомобиля сотрудники полиции не находились при исполнении служебных обязанностей, а занимались перегрузкой имущества из остановленной ими автомашины в служебную, на частной территории, затягивая время оформления постановления о нарушении ПДД; а также суд привел ее показания о том, что ФИО4, находясь рядом с ее автомашиной, пускал ей сигаретный дым в лицо и говорил о ее неправильном поведении, нахождении ее в общественном месте в состоянии опьянения, которое является основанием для ее задержания, хотя из видеозаписей и ее показаний следует, что тот заявил лишь о ее неправильном поведении.

Полагает, что доказательств ее противоправного поведения в деле не имеется, и требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными.

Считает, что все указанные события произошли из-за личных неприязненных отношений сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 к водителю остановленного им автомобиля «Мерседес Бенс» GLB-200D (где она находилась в качестве пассажира) Свидетель №1, который нарушил ПДД и остановился не в том месте, куда тот ему указал.

Подробно описывая обстоятельства своего общения с инспекторами ГИБДД после остановки автомобиля и до применения к ней насилия Потерпевший №1, приходит к выводу о том, что служебный автомобиль сотрудников ГИБДД находился на частной территории, там же было произведено ее задержание, в связи с чем действия сотрудников полиции являются неправомерными, а выводы суда об обратном – необоснованными.

Сравнивая описание события преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела и приговоре, а также травмы, зафиксированные у Потерпевший №1 в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, справке травмпункта № Шлиссельбургской городской больницы, отмечает, что ни в вышеуказанной справке, ни в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется сведений о ее причастности к нанесению потерпевшему этих повреждений.

Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что на исследованных видеозаписях и в протоколе их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует инспектор Потерпевший №1, тогда как в данном протоколе факт присутствия Потерпевший №1 не зафиксирован, а зафиксирован в протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что на видеозаписях не зафиксированы размахивания ею руками, оскорбления сотрудников ГИБДД и нарушения общественного порядка, послужившие основанием для возникновения у сотрудников ГИБДД какого-либо требования в ее адрес.

Отмечает, что судом не принято во внимание состояние испуга и стресса, в котором она находилась, а потому кричала и звала на помощь.

Не соглашается с выводами суда о том, что представленная суду свидетелем Свидетель №1 видеозапись с камеры автодороги «

<

адрес>» имеет дефекты, неинформативна, не позволяет определить круг присутствующих на ней лиц, не опровергает инкриминируемых ей действий и не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции, указывая, что данная видеозапись нотариально заверена, при этом ее действия на видеозаписях сотрудников полиции суд рассмотрел, а действия инспекторов ГИБДД – нет.

Заявляет, что вывод суда о достоверности показаний инспекторов ГИБДД сделан без учета того, что ни одна ее жалоба, направленная в Кировскую городскую прокуратуру, не была рассмотрена с точки зрения нарушения инспекторами своих должностных полномочий и без правовой оценки их действий. 

Указывает, что в приговоре суд установил совершение ею инкриминируемых действий в период времени с 23:09 по 00:10, тогда как на видеозаписи видно, что с 23:05 до 23:09 она общалась с Потерпевший №1, прося отпустить ее в туалет, в результате чего между ними возникла словесная перепалка, и он стал незаконно требовать от нее сесть в служебный автомобиль.

Приводит доводы о том, что суд указал в приговоре о применении в отношении нее физической силы и специальных средств по основаниям и в порядке, установленном федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, однако не указал конкретных оснований, а также правовых оснований для ее задержания сотрудниками полиции.

Выражает несогласие с неуказанием в приговоре о том, что в связи с вышеописанными событиями на нее был составлен административный протокол, который должен быть оформлен на месте, в связи с чем необходимости ее задержания и доставления в отделение полиции не имелось, чему судом оценка не дана.

В замечаниях, поданных ДД.ММ.ГГГГ на протоколы судебного заседания, возвращенных судом первой инстанции в связи с пропуском срока на их подачу, осужденная указывает, что все ее ходатайства с просьбой ознакомить ее с протоколами судебного заседания, в течение 9 месяцев судом игнорировались, а право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания не было разъяснено.

Заявляет, что в протоколах судебного заседания не в полном объеме отражены сведения об имеющихся у нее заболеваниях, о которых она сообщала суду, и не указано место ее работы, где она являлась учредителем и руководителем учреждения, и которого лишилась из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Отмечает, что в протоколах судебных заседаний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного разбирательства, содержится информация о том, что в суд вызывались потерпевшие, однако с ДД.ММ.ГГГГ сведений об их извещении в деле не имеется.

Приводит доводы о том, что, несмотря на наличие противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и показаниями осужденной, свидетеля защиты, очные ставки в ходе предварительного и судебного следствия не проведены, явка потерпевших в суд для устранения этих противоречий не была обеспечена.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что видел, как Потерпевший №1 сам расцарапал себе руку, последний, выкрикивая с места, стал говорить о том, что, да, действительно, он сам себя поцарапал, однако в протоколе это не указано, равно как и не отмечено, что потерпевший вел себя истерично и провоцировал конфликт со свидетелем, говоря, что тот лжет.

Указывает, что в протоколе не отражено, что на ее вопрос ФИО4 показать, каким образом он увидел ее приспущенные штаны, т.к. она была одета в длинное пальто, тот не смог этого сделать.

Ссылаясь на показания в судебном заседании потерпевшего ФИО4 о ведении видеозаписи камерой «Дозор» в постоянном режиме, отмечает, что данная запись в суд не представлена и не исследована. 

Приводит доводы о том, что свидетель Свидетель №3 явился в судебное заседание вооруженным табельным оружием, однако суд отклонил возражения стороны защиты против допроса вооруженного свидетеля.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано о просмотре видеофайлов, однако не указано, какие именно файлы открывались для просмотра, кем предоставлены носители, а также время начала и окончания просмотра; что просмотр видеофайлов проводился без участия свидетелей стороны обвинения, в связи с чем не представилось возможным задать им вопросы по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях; что в протоколах не отражено качество этих видеозаписей; что в протоколе судебного заседания не отражены дефекты видеозаписи, представленной свидетелем защиты, о которых указал суд в приговоре. 

Заявляет, что после того, как в судебном заседании она сообщила о прохождении лечения в стационаре по поводу гипертонического криза, связанного с ее задержанием и содержанием в КПЗ ОМВД 

<

адрес>, прилагая подтверждающие документы о состоянии здоровья, в протоколе это отражено таким образом, будто эти заболевания были у нее всегда и не связаны с ее задержанием. 

Указывает, что копия приговора, вводная и резолютивная часть которого были оглашены судьей ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ была направлена ей почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рюмин А.Н., действующий в защиту осужденной ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в обвинительном заключении и в приговоре указано о применении ФИО1 к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как диспозиция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Ссылаясь на пп. 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318,319 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что факт причинения потерпевшим физической боли либо ограничение их свободы, равно как и умысел ФИО1 на совершение посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудников правоохранительного органа в связи с осуществляемой им служебной деятельностью, в ходе предварительного и судебного следствия не доказаны.

Заявляет, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 не применяла насилия к инспекторам ГИБДД.

Полагает, что в нарушение требований ст. 235 УПК РФ суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона: протоколов осмотра места происшествия, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов осмотров предметов с фототаблицами; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

На основании изложенного приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рюмина А.Н. государственный обвинитель Брякотнина И.Н. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, и примерно в 23 часа на 14 км автомобильной дороги «Павлово-Луга» напротив 

<

адрес>А в 

<

адрес> Потерпевший №1 остановил автомобиль «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, в связи с нарушением последним ПДД РФ, после чего стал составлять в отношении водителя процессуальные документы.

Находившая ранее на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля гр-ка ФИО1 подошла к Потерпевший №1, представилась сотрудником администрации и потребовала составлять документы быстрее, при этом от нее исходил запах алкоголя, а ее поведение носило вызывающий и агрессивный характер. Также ФИО1 пояснила, что хочет в туалет, на что Потерпевший №1 посоветовал ей найти для этого укромное место, однако она высказала намерение справить свою естественную нужду непосредственно возле служебного автомобиля, и направилась в сторону его задней части.

С целью пресечения ее действий Потерпевший №1 последовал за ней и, увидев, как ФИО1 приспустила брюки, потребовал прекратить указанные действия, предупредив о недопустимости такого поведения и о том, что в связи с указанными действиями она будет задержана и доставлена в отдел полиции для составления административного протокола. ФИО1 же продолжила вести себя вызывающе – кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, перешла на личные оскорбления. Потерпевший №1 вернулся в служебный автомобиль, закончил составлять процессуальные документы в отношении Свидетель №1, после чего подошел к ФИО1, представился ей еще раз, и попросил пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции, поскольку она задержана в связи с нарушением общественного порядка. На его законные требования ФИО1 не реагировала, отвечала грубо, направилась к автомобилю «Мерседес», в процессе движения была ими остановлена, ей было разъяснено, что в случае оказания сопротивления к ней будут применены физическая сила и специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Не реагируя на это, ФИО1 попыталась сесть на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, после чего они стали удерживать ее за руки, однако она оказала активное сопротивление, вырывалась из захватов, начала царапать и кусать Потерпевший №1 за левую руку, нанесла ему несколько ударов правой рукой в область живота, цеплялась за лицо, причинив физическую боль. Затем она вырвалась из захвата, сняв с себя пальто, села на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, пристегнувшись ремнем безопасности, отказавшись выходить. 

В связи с этим был вызван еще один наряд в составе сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом ФИО1 неоднократно предъявлялось требование выйти из своего автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, на что та отказывалась, пыталась закрыть дверь автомобиля, которую они удерживали. Когда подъехали Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО1 была еще раз предупреждена о том, что в случае невыполнения требования о выходе из своего автомобиля и следовании в служебный автомобиль марки УАЗ к ней будет применена физическая сила. На эти требования ФИО1 не отреагировала, после чего Потерпевший №1 стал отстегивать ремень безопасности и вытаскивать ее из салона автомобиля, она ударила его правой рукой по голове, кричала, сопротивлялась, пыталась снова пристегнуть ремень безопасности, удерживалась обеими руками за рукоятку над боковым окном переднего пассажирского сиденья. ФИО4 пытался убрать ее руки с этой рукоятки, в это время она кусала ФИО4 за левую руку. 

После того, как они вытащили ФИО1 из автомобиля «Мерседес», Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 и Свидетель №2 на руках отнесли ее к служебному автомобилю, к ней были применены наручники, ее посадили на заднее пассажирское сиденье, и вчетвером они проследовали в дежурную часть 111 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Во время движения ФИО1 пыталась сопротивляться, толкала Потерпевший №1 и Свидетель №2, а затем нанесла один удар своей правой ногой по правой руке находящегося за рулем ФИО4

После доставления ФИО1 в отдел полиции она отказывалась идти, села на пол, в связи с чем они вчетвером вынуждены были на руках донести ее до камеры досмотра, после чего сопроводили в камеру задержания.

Затем Потерпевший №2 отвез Потерпевший №1 в ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» СП «Шлиссельбургская городская больница» для фиксации телесных повреждений. 

Решение о задержании ФИО1 было принято в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (№).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (№).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – помещения ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписями поведения ФИО1, обстоятельств ее задержания и доставления в отделение полиции (№).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, зафиксирован осмотр участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где остановился автомобиль «Мерседес» под управлением Свидетель №1, развернувшись через сплошную линию разметки (№).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осмотрен участок местности, расположенный на 14 км автодороги «Павлово-Луга», напротив 

<

адрес>, где ФИО1 оказывала сопротивление при задержании, наносила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, а также участок местности напротив 

<

адрес>, где по пути движения служебного автомобиля ФИО1 ударила правой ногой Потерпевший №2 в область локтя правой руки (№).

Протоком выемки подтверждается факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 компакт-диска с видеозаписью доставления ФИО1 в отделение полиции (№).

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городскую больницу обратился Потерпевший №1, установлен диагноз «поверхностные травмы запястья и кисти», обстоятельства получения – на автодороге «Павлово-Луга» при оказании сопротивления пассажиром автомобиля ФИО1 (№). 

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО «

<

адрес> городская больница», следует, что по результатам осмотра у Потерпевший №1 выявлены ссадины области лица и левой кисти (№).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлены ссадины лица, следы от ссадин и рубцы области пястья и запястья тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, образовались от не менее двух тангенциальных воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями с областью пястья и запястья тыльной поверхности левой кисти и не менее одного – с областью лица. Следы от ссадин №№ 1-8 могли образоваться от воздействия зубов человека. Обнаруженные повреждения образовались в период времени от единичных недель до единичных месяцев до момента очного судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит указанным периоду с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на момент очного судебно-медицинского обследования Потерпевший №2 объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений, не обнаружено и в медицинских документах не зафиксировано (№).

На исследованных судом первой инстанции видеозаписях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, зафиксировано, что ФИО1 в присутствии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 в период времени с 23 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, допуская оскорбительные выражения в адрес полицейских, ненормативную лексику, размахивая руками, громко крича, обращая внимание иных, находящихся рядом лиц, отказывается выполнить законные требования сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, связанные с пресечением нарушения ею общественного порядка, и в последующем – с ее задержанием и доставлением в отдел полиции, оказывая активное сопротивление. По прибытии второго экипажа ФИО1, продолжая отказываться выполнить законные требования сотрудников полиции, наносит удар правой рукой по голове Потерпевший №1, кусает Потерпевший №2 за левую руку в области кисти; также на видеозаписях зафиксированы повреждения левой кисти Потерпевший №1 и его лица.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с протоколами осмотра указанных видеозаписей, в том числе с участием Потерпевший №1 (№).

На исследованной судом видеозаписи, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> под управлением инспектора ДПС Потерпевший №2, в 23:46 наносит один удар своей правой обутой ногой в область локтя правой руки водителя Потерпевший №2

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с протоколом осмотра данной видеозаписи с участием Потерпевший №1 (№).

Должностные полномочия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также факт их нахождения с 24 на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей подтверждаются иными документами – выписками из приказов о назначении на должность, должностными регламентами, расстановкой личного состава отдела ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 136).

Из протоколов об административном задержании и доставлении следует, что ФИО1 задержана на основании ст. 27.2 КоАП РФ и доставлена в 111 ОП ОМВД России по 

<

адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (№), после чего в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении (№).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства совершенного преступления и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия стороны защиты о неприменении ФИО1 насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также о том, что действия сотрудников полиции носили противоправный характер, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции и была обоснованно им отвергнута с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная версия опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, содержанием исследованных судом первой инстанции видеозаписей, заключением эксперта, иными документами.

Утверждение осужденной о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей из числа сотрудников полиции в силу их заинтересованности в исходе дела является необоснованным, поскольку само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела; при этом содержание исследованных судом первой инстанции видеозаписей полностью опровергает версию стороны защиты об отсутствии правовых оснований для административного задержания ФИО1

Тот факт, что показания данных лиц не абсолютно идентичны видеозаписям, не свидетельствует о недостоверности их показаний, учитывая особенности человеческой памяти, восприятия и последующего воспроизведения тех или иных событий.

Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей не имеют между собой и с видеозаписями существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №1 обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные в части, противоречащей показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2; выводы суда о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу осужденной убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №1, видно, что данная видеозапись имеет низкое качество, не позволяет идентифицировать круг присутствующих на ней лиц и совершаемые каждым из них действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная видеозапись, равно как и составленный свидетелем Свидетель №1 протокол ее осмотра, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла осужденной на применение насилия к сотрудникам полиции и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением потерпевшим телесных повреждений нельзя признать состоятельными.

Об умышленных действиях ФИО1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что, находясь в общественном месте и не будучи привлеченной к вопросу оформления процессуальных документов в отношении Свидетель №1 по факту нарушения им требований ПДД РФ, она инициировала разговор с инспектором ГИБДД Потерпевший №1, при этом вела себя вызывающе и агрессивно, высказывала в адрес сотрудников полиции оскорбительные выражения, в связи с чем была предупреждена о недопустимости такого поведения, а затем – о задержании и доставлении в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, после чего не выполнила законные требования сотрудников полиции о перемещении в служебный автомобиль, и в ходе ее перемещения туда сотрудниками полиции оказывала активное сопротивление, применяя к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Таким образом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом.

Наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденной и наступившими общественно-опасными последствиями в виде телесных повреждений у потерпевших и испытанной ими физической боли, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Потерпевший №1, содержанием исследованных судом видеозаписей и протоколами их осмотра. 

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий сотрудников полиции являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, суд не вправе давать конкретную юридическую оценку ее действиям, послужившим основанием для ее задержания сотрудниками полиции и доставления в отделение полиции. При этом наличие оснований для административного задержания и доставления ФИО3 в отделение полиции, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается содержанием исследованных судом видеозаписей и протоколами их осмотра.

Само по себе несогласие ФИО3 с законными действиями сотрудников полиции не давало ей права оказывать сопротивление при задержании и доставлении, а также применять к сотрудникам полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Утверждения осужденной о том, что на видеозаписях не имеется сведений о ее противоправном поведении, а зафиксированы незаконные действия сотрудников полиции в отношении нее, не соответствуют действительности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены субъективной интерпретацией ФИО3 своих действий и направлены на избежание уголовной ответственности.

В данной связи также следует отметить, что сведений о признании незаконными протоколов об административном задержании, административном доставлении и административном правонарушении, составленных в отношении ФИО3, в уголовном деле не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о неверном установлении времени совершения преступления и нахождении сотрудников полиции в момент остановки автомобиля под управлением Свидетель №1 на частной территории, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденной об искажении в приговоре ее показаний является безосновательным, поскольку показания ФИО3 правомерно изложены в приговоре именно в той части, в которой они имеют значение для установления обстоятельств инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тогда как доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к которой не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, квалификация действий осужденной соответствует диспозиции части 1 статьи 318 УК РФ, при этом установление и указание судом того, что причиненные сотрудникам полиции телесные повреждения не опасны для жизни и здоровья, не противоречит квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Правомерно не усмотрев оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, решения об отказе в их удовлетворении убедительно мотивированы.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту при ознакомлении с протоколами судебных заседаний нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний (№), осужденная ознакомлена с материалами дела и протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, в том числе после ознакомления с протоколами судебных заседаний, в которых имеются разъяснения права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, осужденная не заявляла.

Изучением аудиозаписей судебных заседаний установлено, что содержание протоколов судебных заседаний не имеет с ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной. 

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные ФИО1 со значительным пропуском установленного законом 3-дневного срока, правомерно возвращены судом осужденной без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание поданных осужденной замечаний фактически сводится к ее несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также с их поведением в судебном заседании, что не подлежит разрешению судом как замечания на протокол судебного заседания. Приведенные же осужденной доводы в этой части, в том числе о явке Свидетель №3 в судебное заседание с табельным оружием, о неуказании в протоколе, что ФИО4 не продемонстрировал положение, в котором увидел ФИО3 с приспущенными штанами, о неуказании в протоколе истеричного, по мнению осужденной, поведения Потерпевший №1 не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Тот факт, что в материалах дела не имеется сведений о вызове потерпевших после того, как они были допрошены в судебном заседании, и просили в дальнейшем рассматривать уголовное дело в их отсутствие, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов осужденной.

Довод осужденной о неуказании в протоколе судебного заседания ее прежнего места работы в социальной сфере не основан на законе, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора ФИО3 трудовую деятельность там не осуществляла.

Ссылка осужденной на неуказание в протоколе судебного заседания имен видеофайлов и наименования технического средства, на котором просматривались видеозаписи, не ставит под сомнение факт исследования судом первой инстанции именно тех видеозаписей, которые представлены на имеющихся в деле носителях – CD- и DVD-дисках, изъятых в установленном законом порядке (в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки), содержание которых бесспорно подтверждает фиксацию на них событий в рамках инкриминируемого ФИО1 преступления.

Доводы осужденной о неотражении в протоколе судебного заседания причинно-следственной связи между представленными ею документами об ухудшении состояния ее здоровья после случившегося и действиями сотрудников полиции, не основаны на законе, поскольку протокол судебного заседания является документом, фиксирующим ход судебного разбирательства, при этом в приговоре суд оценил указанные обстоятельства надлежащим образом.

Направление осужденной копии приговора с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, право на обжалование которого стороной защиты было реализовано.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, страдает заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие положительно характеризующих осужденную данных, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Рюмина А.Н. в ее защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 01.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рюмина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: