Дело № 2-2103/2021

УИД 74RS0017-01-2021-002658-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

с участием прокурора Козловой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб., судебных расходов – 4000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика установлена приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожного происшествия ей были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В момент причинения указанного повреждения испытала невыносимо острую физическую боль, от которой чуть не потеряла сознание. После наезда на нее автомобилем, лежала на земле, не имея возможности шевелиться от причиненной боли, не чувствовала свою левую ногу, ощущала чувство беспомощности. В лечебном учреждении проходила длительный курс лечения, сопровождавшийся постоянными болезненными процедурам, приёмом дорогих препаратов. После произошедшего находилась в сильном нервно-эмоциональном потрясении, которое причиняло душевную боль не только ей, но и ее близким. 

После выписки из больницы ФИО2 из-за сильной боли в месте травмы не имеет возможности полноценно ходить, сидеть без напряжения, в положении лежа на левом боку испытывает боль и дискомфорт, ее левая нога стала короче на пять сантиметров по отношению к левой ноге. Не может обходиться без посторонней помощи, выполнять какие-либо действия, находясь более 20 минут в одном положении, так как это причиняет ей сильную боль. Раны, полученные при хирургическом вмешательстве по восстановлению бедренной кости, не заживают. Из-за травмы перестала быть полноценным здоровым человеком, стала инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, отчего испытывает нравственные страдания.

Неописуемый шок от удара автомобилем, постоянно вызывает в ней чувство тревоги, обиды, которое сопровождается постоянными нервными срывами и слезами. В настоящий момент ожидает очередь на операцию 

<

данные изъяты>, что также доставляет ей моральные страдания в ожидании очередных болезненных процедур, связанных с операцией и последующим периодом реабилитации.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обращалась в страховую компанию, которая в счет возмещения морального вреда осуществила выплату денежных средств в размере 250 000 руб.

Представитель истца ФИО4, (дочь истца), допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до произошедшего ФИО2 проживала одна, была самостоятельным, активным человеком. Сейчас истец без посторонней помощи ничего не может делать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. В силу дефекта речи просил дать пояснения своего представителя. 

Представитель ответчика – адвокат Королев В.П. в судебном заседании указал на частичное признание исковых требований своим доверителем. Требуемую сумму компенсации считал завышенной, указав на то, что ФИО5 выплатил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела, желал оказывать истцу иную помощь, но семья ФИО2 от помощи отказалась. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, меры принимаемые ФИО3 к заглаживанию вреда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) указанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», с госномером №, нарушив требования п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получила травмы, была госпитализирована (л.д.78-81, 62-64).

В рамках уголовного дела ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального и артериального вреда в размере 240 000 руб. (л.д.77). Приговором от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Поскольку виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением вреда здоровью, невозможностью вести прежний образ жизни, получением статуса инвалида, многократными болезненными медицинскими манипуляциями, которые негативно сказываются на ее физическом и моральном состоянии, в результате дорожного происшествия из-за нарушения ответчиком ПДД РФ. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 руб.

Из искового заявления, пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она после произошедшего и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, находилась в сильном нервно-эмоциональном потрясении, В результате причиненной травмы стала инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию. Она перестала быть полноценным здоровым человеком. После выписки из больницы из-за болей не имеет возможности полноценно ходить, сидеть, нуждается в посторонней помощи. В настоящий момент вынуждена ожидать очередь на операцию 

<

данные изъяты> (по программе ВМП), что также доставляет ей моральные страдания в ожидании очередных болезненных процедур, связанных с операцией и последующим периодом реабилитации. Ее левая нога стала короче на пять сантиметров по отношению к левой ноге. Дорожное происшествие полностью изменило ее жизнь. 

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении КС №1 ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» ФИО2 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.11), а также иными документами, полученными в ходе лечения истца (л.д.12-33, 62-72).Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.83-86), у ФИО2 в результате дорожно-транспортного пришествия имел место 

<

данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что влечет тяжкий вред здоровью.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста» (л.д.62-64), ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста» с диагнозом 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении на дому у терапевта и травматолога с указанным диагнозом, а также со внебольничной 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена повторно в стационар для оперативного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении с диагнозом закрытый 

<

данные изъяты> За период лечения пациентке было проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – скелетное 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у участкового терапевта, травматолога хирурга поликлиники №1 ГБУЗ «Городская больница №1» с вышеназванным диагнозом. В связи с выявленным 

<

данные изъяты> при рентгенологическом контроле от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка была направлена на консультацию в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проконсультирована травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», выставлен диагноз – 

<

данные изъяты> Выставлены показания к оперативному лечению в рамках программы оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Врачебной комиссией ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста «от ДД.ММ.ГГГГ оформлен и выдан пакет документов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи по профилю травмотология-ортопедия (л.д.66-72).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста» принято решение о проведении дообследования пациентки с последующими направлением на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована в Бюро МСЭ №19 г.Златоуста признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д.10).

Из описания медицинских документов в заключении эксперта (л.д.83-86), следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. поступила в травматолого-ортопедическое отделение КС №1 с жалобами на 

<

данные изъяты> Травма получена в результате ДТП – была сбита автомобилем на проезжей части, доставлена СМП на носилках, сознания не теряла. Объективный статус: общее состояние средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ на консультации невролога были жалобы на невозможности самостоятельного передвижения из-за боли в левой ноге. Состояние – средней тяжести. Передвигаться не способна. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на боль в области левого ТБС, состояние удовлетворительное. 

Из медицинской карты ФИО2, получающей помощь в амбулаторных условиях, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место жалобы на боле 

<

данные изъяты> Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Общее состояние удовлетворительное; ДД.ММ.ГГГГ – истец лежит в постели, присаживается, левая нога фиксирована в гипсе, имеется пролежень крестцовой области до 7 см.; ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись жалобы на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена фельдшером, в результате осмотра обнаружены 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на 

<

данные изъяты> (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на 

<

данные изъяты> (л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на 

<

данные изъяты> (л.д.17-32).

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО7 (зять истца) и ФИО8 (внучка истца) суду показали, что после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение с жалобами на 

<

данные изъяты> В результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, часто плакала, длительное время была в шоковом состоянии. Больше месяца находилась в лежачем состоянии, не могла себя обслуживать. За ФИО2 ухаживали дочь и внучка: мыли, водили в туалет, готовили еду, делали уборку по дому, покупали продукты. Впоследствии истец начала передвигаться по квартире с помощью ходунков, была вынуждена проходить длительное лечение. После ДТП привычный образ жизни истца изменился, она каждый день плачет из-за болей в ноге, ее мучают судороги. В настоящий момент ФИО2 необходима операция по замене сустава, она постоянно принимает обезболивающие препараты.

Свидетель ФИО9 (супруга ответчика) суду пояснила, что после случившегося она и ее супруг общались с внучкой ФИО2, а также с ее дочерью, интересовались здоровьем истца, навещали ее в больнице. ФИО3 приносил ей свои извинения. Свидетель приходила домой к семье пострадавшей, приносила 

<

данные изъяты>., которые ФИО2 приняла под расписку. Семья ФИО13 планировала везти истца в больницу г. Челябинск на операцию, но поездка отменилась. При рассмотрении уголовного дела, решался вопрос о компенсации морального вреда, но истец отказалась от выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты части суммы за моральный и материальный вред приняла от ФИО3 

<

данные изъяты>. (копия расписки - л.д.82).

ФИО3 работает водителем в 

<

данные изъяты> его среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> (справка 2-НДФЛ - л.д.73), Кредитных и иных денежных обязательств он не имеет, что следует из показаний его супруги ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания.

Поскольку судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение тяжкий вред, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей (ее возраст – 

<

данные изъяты> года), последствия причиненной травмы ее здоровья (

<

данные изъяты>), обстоятельства дорожного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (трудоустроен), поведение ФИО3 после произошедшего (принес истцу извинения, оказывал помощь, интересовался состоянием здоровья, выплатил денежные средств в счет возмещения компенсации морального вреда, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, совершил преступление по неосторожности - л.д.35-37, 78-81), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 300 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО2 страданий. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истцом понесены затраты на юридическую помощь в размере 3 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – юридическая консультация.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у нее специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО2 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, юридическая консультация) в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 4 000 руб.. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 30.07.2021