Дело № 12-243/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ее защитника Никифорова Н.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу Малий 

<

данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 23 дня с момента правонарушения; справка ДТП не может подтвердить ее вину, т.к. содержит анкетные данные участников события; рапорт сотрудника ДТП составлен со слов свидетеля; схема места ДТП составлена со слов свидетеля ФИО4; мировым судьей не допрошены свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО5

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и ее защитник Никифоров М.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что он шел по дороге около дома 92 по ул. Б.Хмельницкого. Проезжающая рядом с ним автомашина зацепила его зеркалом, он упал, стал кричать, чтобы остановились, но автомашина задним колесом проехала по пятке его ноги. Автомашина остановилась, из автомашины с пассажирского места вышел мужчина, стал угрожать ему. Он вынужден был покинуть место ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2018 года в 18 часов 00 минут возле дома №92 по ул. Богдана Хмельницкого, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО5, после чего оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018 г.; справкой ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; копией схемы ДТП; показаниями потерпевшего ФИО5, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный свидетель ФИО7 подтвердил, что в указанном месте пешеход упал около стоящего автомобиля. Он обратил внимание на данный факт, подошел, хотел представить видеозапись с видеорегистратора водителю автомашины.

Из показаний ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода ФИО5 При этом ФИО2 в суде утверждала, что потерпевший и его жена с нее требовали деньги за наезд на пешехода, т.е. обвиняли ее в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод о том, что телесные повреждения имевшие место у потерпевшего ФИО5 не могли быть причинены транспортным средством под управлением ФИО2 не опровергает вывода о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку установленное в рамках настоящего дела событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.6 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что схема ДТП составлена со слов свидетеля ФИО4, которая не была на месте ДТП, а носит предположительный характер, и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд находит необоснованными, т.к. ФИО4 указала место ДТП со слов потерпевшего ФИО5

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 23 дня с момента правонарушения, в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, также не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания судья первой инстанции учел данные о личности ФИО2 конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Малий 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Даренских