Дело № 2-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситно Трейд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ситно Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.701.080 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16.706 рублей. В обоснование иска указав, что за период с марта по апрель 2017 г. ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «Ситно Трейд» денежные средства в размере 26.456.216 рублей. ООО «Ситно Трейд» в свою очередь отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию (тушки цыплят бройлеров охлажденные, шеи цыплят бройлеров замороженные) на вышеуказанную сумму. В качестве представителей ООО «Горизонт», получавших товар, выступали 13 физических лиц, действующих на основании доверенности, в числе которых был ФИО1 Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Горизонт» потребовал от ООО «Ситно Трейд» вернуть денежные средства в размере 26.456.216 рублей в связи с неполучением товара, а в октябре 2017 г. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 26.456.216 рублей. При рассмотрении дела № А76-32542/2017 Арбитражный суд Челябинской области оценил характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ООО «Ситно Трейд» счетов на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ООО «Горизонт» по оплате указанных в счетах сумм. Суд квалифицировал данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с отсутствием встречного предоставления. Согласно выводам Арбитражного суда представленные в дело копии доверенностей на водителей Обществом «Горизонт» не выдавались, поскольку в данных доверенностях имеется ссылка на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО4 на передоверие прав на получение материальных ценностей. Между тем, срок действия данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассматриваемых поставок доверенность не действовала. Допрошенные по делу водители пояснили что при доставке товара в г.Красноярск вывесок с наименованием ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не было. Получавшие товар лица не представили документы, подтверждающие свои полномочия действовать от имени ООО «Горизонт». Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта передачи водителями товара Обществу «Горизонт». Поскольку ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, то он обязан возвратить последнему неосновательное обогащение. Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем и плательщиком указано ООО «Горизонт»; поставщиком - ООО «Ситно Трейд», доставка - самовывоз; передаче подлежал следующий товар: тушки цыплят бройлеров 16.008 кг., шеи цыплят бройлеров 2.000 кг.; в графе «Груз принял» указан ФИО1 и проставлена его подпись. В указанных товарных накладных не имеется указаний на наличие доверенности на ФИО1, не проставлена печать ООО «Горизонт». Доверенность на получение продукции от имени ООО «Горизонт» на ФИО1 с оригинальным оттиском печати и подписью представителя в материалы дела № А76-32542/2017 представлена не была. ФИО1 не является работником поставщика либо получателя груза. Ответчик оказывал услуги по перевозке грузов. Доказательств того, что полученная по вышеуказанным товарным накладным продукция была передана ФИО1 Обществу «Горизонт», не представлено. Плательщик ООО «Горизонт» при рассмотрения дела Арбитражным судом отрицал факт получения продукции. В связи с неодобрением Обществом «Горизонт» действий по получению товара ООО «Ситно Трейд» и невозможностью в настоящее время возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель данного имущества должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

ООО «Ситно Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.800.360 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17.202 рубля. В обоснование указав, что за период с марта по апрель 2017 г. ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «Ситно Трейд» денежные средства в размере 26.456.216 рублей. ООО «Ситно Трейд» в свою очередь отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию (тушки цыплят бройлеров охлажденные) на вышеуказанную сумму. В качестве представителей ООО «Горизонт», получавших товар, выступали 13 физических лиц, действующих на основании доверенности, в числе которых был ФИО2 Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Горизонт» потребовал от ООО «Ситно Трейд» вернуть денежные средства в размере 26.456.216 рублей в связи с неполучением товара, а в октябре 2017 г. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 26.456.216 рублей. При рассмотрении дела № А76-32542/2017 Арбитражный суд Челябинской области оценил характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ООО «Ситно Трейд» счетов на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ООО «Горизонт» по оплате указанных в счетах сумм. Суд квалифицировал данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с отсутствием встречного предоставления. Согласно выводам Арбитражного суда представленные в дело копии доверенностей на водителей Обществом «Горизонт» не выдавались, поскольку в данных доверенностях имеется ссылка на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО4 на передоверие прав на получение материальных ценностей. Между тем, срок действия данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассматриваемых поставок доверенность не действовала. Допрошенные по делу водители пояснили что при доставке товара в г.Красноярск вывесок с наименованием ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не было. Получавшие товар лица не представили документы, подтверждающие свои полномочия действовать от имени ООО «Горизонт». Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта передачи водителями товара Обществу «Горизонт». Поскольку ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, то он обязан возвратить последнему неосновательное обогащение. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем и плательщиком указано ООО «Горизонт»; поставщиком - ООО «Ситно Трейд», доставка - самовывоз; передаче подлежал следующий товар: тушки цыплят бройлеров 18.000 кг.; в графе «Груз принял» указан ФИО2 и проставлена его подпись. В указанных товарных накладных не имеется указаний на наличие доверенности на ФИО2, не проставлена печать ООО «Горизонт». Доверенность на получение продукции от имени ООО «Горизонт» на ФИО2 с оригинальным оттиском печати и подписью представителя в материалы дела № А76-32542/2017 представлена не была. ФИО2 не является работником поставщика либо получателя груза. Ответчик оказывал услуги по перевозке грузов. Доказательств того, что полученная по вышеуказанным товарным накладным продукция была передана ФИО2 Обществу «Горизонт», не представлено. Плательщик ООО «Горизонт» при рассмотрения дела Арбитражным судом отрицал факт получения продукции. В связи с неодобрением Обществом «Горизонт» действий по получению товара ООО «Ситно Трейд» и невозможностью в настоящее время возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель данного имущества должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

ООО «Ситно Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.700.340 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16.702 рубля. В обоснование указав, что за период с марта по апрель 2017 г. ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «Ситно Трейд» денежные средства в размере 26.456.216 рублей. ООО «Ситно Трейд» в свою очередь отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию (тушки цыплят бройлеров охлажденные) на вышеуказанную сумму. В качестве представителей ООО «Горизонт», получавших товар, выступали 13 физических лиц, действующих на основании доверенности, в числе которых был ФИО3 Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Горизонт» потребовал от ООО «Ситно Трейд» вернуть денежные средства в размере 26.456.216 рублей в связи с неполучением товара, а в октябре 2017 г. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 26.456.216 рублей. При рассмотрении дела № А76-32542/2017 Арбитражный суд Челябинской области оценил характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ООО «Ситно Трейд» счетов на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ООО «Горизонт» по оплате указанных в счетах сумм. Суд квалифицировал данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с отсутствием встречного предоставления. Согласно выводам Арбитражного суда представленные в дело копии доверенностей на водителей Обществом «Горизонт» не выдавались, поскольку в данных доверенностях имеется ссылка на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО4 на передоверие прав на получение материальных ценностей. Между тем, срок действия данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассматриваемых поставок доверенность не действовала. Допрошенные по делу водители пояснили что при доставке товара в г.Красноярск вывесок с наименованием ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не было. Получавшие товар лица не представили документы, подтверждающие свои полномочия действовать от имени ООО «Горизонт». Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта передачи водителями товара Обществу «Горизонт». Поскольку ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, то он обязан возвратить последнему неосновательное обогащение. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем и плательщиком указано ООО «Горизонт»; поставщиком - ООО «Ситно Трейд», доставка - самовывоз; передаче подлежал следующий товар: тушки цыплят бройлеров 18.000 кг.; в графе «Груз принял» указан ФИО3 и проставлена его подпись. В указанных товарных накладных не имеется указаний на наличие доверенности на ФИО3, не проставлена печать ООО «Горизонт». Доверенность на получение продукции от имени ООО «Горизонт» на ФИО3 с оригинальным оттиском печати и подписью представителя в материалы дела № А76-32542/2017 представлена не была. ФИО3 не является работником поставщика либо получателя груза. Ответчик оказывал услуги по перевозке грузов. Доказательств того, что полученная по вышеуказанным товарным накладным продукция была передана ФИО3 Обществу «Горизонт», не представлено. Плательщик ООО «Горизонт» при рассмотрения дела Арбитражным судом отрицал факт получения продукции. В связи с неодобрением Обществом «Горизонт» действий по получению товара ООО «Ситно Трейд» и невозможностью в настоящее время возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель данного имущества должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Определением Еткульского районного суда от 3 апреля 2020 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Ситно Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, в предыдущем судебном заседании 8 июня 2020 года представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование указав те же обстоятельства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что между ответчиками (водителями, состоящими в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО7) сложились длительные отношения с ООО «Ситно Трейд» по перевозке грузов. Продукцию птицеводства ответчики доставляли в г.Красноярск от агрохолдинга «Ситно Трейд» в течение нескольких лет. Конкретным физическим лицом, который получал груз в г.Красноярске от имени грузополучателя ООО «Горизонт», и который при принятии груза осуществлял оплату в наличной форме за услуги по грузоперевозкам, являлся ФИО8. В г.Красноярске водители доставляли груз по адресу: 

<

адрес> По этому адресу располагаются большие склады хладокомбината. Никогда никаких вопросов по качеству услуг по грузоперевозке не возникало ни у грузополучателя, ни у грузоотправителя. Каким образом между собой контактировали грузополучатель и грузоотправитель, каким образом между ними фиксировалась доставка груза, им (ответчикам) не известно. На груз агрохолдингом оформлялась товарная накладная формы ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная, в которой при получении груза соответствующую отметку проставлял получатель груза. О спорной ситуации между грузополучателем и грузоотправителем водители узнали в период рассмотрения дела в Арбитражном суде. У них (водителей) никаких документов, подтверждающих отгрузку товара, не сохранилось. Вышеуказанные накладные водители сдавали получателю груза ООО «Горизонт» в лице ФИО8. Весь период, в течение которого ответчики осуществляли перевозку грузов от ООО «Ситно Трейд» к ООО «Горизонт» никто никаких претензий с ним не предъявлял. В рассматриваемый период, т.е. в марте-апреле 2017 г. в течение 3-х дней после получения в агрохолдинге груза (время, в течение которого осуществляется доставка груза до г.Красноярска) грузоотправитель и грузополучатель также никаких претензий о не доставке груза не предъявляли. О факте утраты груза истец должен был узнать соответственно в марте 2017 г. (через 3 дня после отгрузки товара). Именно с этого времени начинает исчисляться срок исковой давности. К отношениям по перевозке груза применяются специальные сроки исковой данности, предусмотренные ст.797 ГК РФ, ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые составляют 1 год. Полагают, что истец пропустил срок исковой данности по данным требованиям. Просят в иске отказать в том числе по этому основанию. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-32542/2017 по иску ООО «Китра» (правопреемника ООО «Горизонт») к ООО «Ситно Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.456.216 рублей. Решением суда иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела № А76-32542/2017 судами первой и вышестоящих инстанций установлен факт перечисления Обществом «Горизонт» Обществу «Ситно Трейд» 15 платежами в марте 2017 г. денежных средств на общую сумму 26.456.216 рублей; установлен характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ООО «Ситно Трейд» счетов на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ООО «Горизонт» по оплате указанных в счетах сумм. Суд квалифицировал данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с отсутствием встречного предоставления. Согласно выводам Арбитражного суда представленные в дело копии доверенностей на водителей Обществом «Горизонт» не выдавались, поскольку в данных доверенностях имеется ссылка на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО4 на передоверие прав на получение материальных ценностей. Между тем, срок действия данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассматриваемых поставок доверенность не действовала. Из электронной переписки невозможно установить принадлежность электронных адресов покупателю. Допрошенные по делу водители пояснили что при доставке товара в 

<

адрес> вывесок с наименованием ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не было. Получавшие товар лица не представили документы, подтверждающие свои полномочия действовать от имени ООО «Горизонт». Установленные Арбитражным судом обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии факта передачи водителями товара Обществу «Горизонт». 

Поскольку товар был передан водителям по товарным накладным, в частности, водителям ФИО2, ФИО1, ФИО3, то по мнению истца на стороне водителей имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Ситно Трейд» в виде полученного ими груза - тушек цыплят бройлеров охлажденных и шеи цыплят замороженных.

В соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Оценивая характер действий сторон, сущность сложившихся между ними правоотношений в рассматриваемый период суд прежде всего полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32542/2017 не является преюдициальным доказательством по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 61 ПК РФ, поскольку ответчики по рассматриваемому гражданскому делу не являлись лицами, участвовавшими в деле А76-32542/2017.

Материалами настоящего гражданского дела, в том числе пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением по делу, рассмотренным Арбитражным судом, установлено, что ответчики являлись лицами, осуществлявшими перевозку грузов от грузоотправителя ООО «Ситно Трейд» грузополучателю ООО «Горизонт» в марте-апреле 2017 г. Согласно перечисленных в исковом заявлении товарных накладных продукция птицеводства доставлялась из г.Магнитогорска в г.Красноярск 18 рейсами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ (до направления Обществом «Горизонт» претензии Обществу «Ситно Трейд») ни между контрагентами, ни между кем-либо из них и перевозчиками никаких спорных ситуацией, связанных с доставкой груза не возникло. Не выявлены и не зафиксированы факты недоставки груза, его порчи, утраты, недостачи, хищения, нарушения срока доставки. При том, что период доставки груза по такому маршруту составляет около 3-х суток. Следует отметить что груз является скоропортящимся. И только спустя почти 4 месяца между контрагентами возник спор, связанный с отсутствием встречного предоставления. ООО «Горизонт» обратился в суд с иском к ООО «Ситно Трейд» в октябре 2017 года. В апреле 2018 года (спустя год после рассматриваемых событий) ООО «Ситно Трейд» обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО «Горизонт», ООО «УК Горизонт», их представителя ФИО4 В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано. Спустя 3 года после рассматриваемых событий, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по спору между контрагентами, ООО «Ситно Трейд» обратилось в суд с настоящим иском к водителям, осуществлявшим перевозку груза.

Суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом и полагает необходимы отказать в иске по этим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд считает, что ООО «Ситно Трейд» в рассматриваемой ситуации не проявило разумность и добросовестность в отношениях с грузополучателем ООО «Горизонт», в отношениях с грузоперевозчиками, не действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности, что выразилось в отсутствии надлежащим образом оформленных документов при заключении и исполнении договоров купли-продажи продукции птицеводства (оцененных Арбитражным судом как разовые сделки), отсутствии контроля за доставкой своего груза грузополучателю в разумный срок, в частности в срок, в течение которого осуществляется доставка груза в г.Красноярск автомобильным транспортом, отсутствии надлежащего (документально оформленного) подтверждения грузополучателя о получении груза. В результате спустя длительное время была полностью утрачена вещная обстановка. Документы, связанные с куплей продажей тушек цыплят бройлеров либо утрачены сторонами договора, либо сокрыты ими. Провести какие-либо проверочные действия по горячим следам не представилось возможным правоохранительным органам.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании сторона ответчика по рассматриваемым исковым требованиям письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать ООО «Ситно Трейд» в иске в том числе по этим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) груза, возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (ч.3 ст.797 ГК РФ).

Суд считает, что рассматриваемые отношения следует квалифицировать в качестве договорных отношений перевозок грузов. 

В силу ч.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено пояснениями стороны ответчика, поставщиком груза ООО «Ситно Трейд» оформлялась товарная накладная формы ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ООО Ситной Трейд» о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО «Горизонт», ООО «УК Горизонт», ФИО4, усматривается, что сотрудниками ООО «Ситно Трейд» оформлялись и выдавались водителям товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В самом иске также указано, что ответчик оказывал услуги по перевозке грузов. 

Таким образом, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, поставщик груза ООО «Ситно Трейд» должен был проконтролировать доставку своего груза грузополучателю в разумный срок, в частности в срок, в течение которого осуществляется доставка груза в г.Красноярск автомобильным транспортом. 

Таким образом, срок исковой давности истек в марте 2018 года.

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 (на имущество которых в качестве обеспечительной меры был наложен арест) отказано, то в этой связи примененная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО2 на сумму исковых требований должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска «Ситно Трейд» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1.701.080 рублей, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1.800.360 рублей, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1.700.370 рублей отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, наложенные определениями судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :