Дело № 2-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14.02.2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., 

при секретаре Девяшиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кВерховному суду Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Хакасия о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчик способствует преднамеренному распространению сведений о медицинском диагнозе истца без его согласия, отражая их в судебных актах, при этом сведения о психическом заболевании истца носят клеветнический характер, в связи с чем последний претерпел физические и нравственные страдания, что с учетом имеющихся заболеваний истца ухудшили его состояние здоровья. Считал, что ответчик нарушил положения ст.ст. 9, 17, 23, 24 Конституции РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., признать, что ФИО1 никогда не стоял на учетеу психиатра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, считал, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, просил в иска отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя третьего лица – главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 часть 1).

В то же время статья 29 (часть 4) Конституции РФ закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а ее статья 24 (часть 2) - обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную 

<

данные изъяты> (ч. 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты> в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Из положения п. 3 ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, без согласия гражданина допускается по запросу органов дознания, следствия, прокурату, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.ФИО1 виском заявлении утверждает, что ответчиком Верховным Судом Республики Хакасия допущено в отношении него разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, а также сведений относительно медицинского диагноза истца, которые не соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ответы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдержку из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо доказательств указанным утверждениям истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доказательств, что сотрудниками Верховного Суда Республики Хакасия распространяли сведения, порочащие честь и достоинства истца, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании нарушений со стороны Верховного Суда Республики Хакасия положений ст.ст. 17, 23, 24 Конституции РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не имеется. 

Ссылка истца на нарушение ответчиком его прав, установленных в ст. 9 Конституции РФ, основана на неверном толковании материальных норм, поскольку указанная статья Конституции РФ регулирует вопросы природных ресурсов, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). 

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Однако доказательств, подтверждающих противоправность действия(бездействия) Верховного Суда Республики Хакасия, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 2.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 2.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Согласно п. 4 ст. 27 указанного Закона установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Согласно ст. 47 указанного Закона мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции, к числу которых относится и Верховный суд Республики Хакасия (п. 2 ч. 2 ст. 1 указанного закона), осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Истцом не оспаривается вопрос правомерности его постановки на диспансерный учет у психиатра.

Вопросы снятия истца с диспансерного учета у психиатра, его медицинское освидетельствование на определение его состояния здоровья не относятся к прямой компетенции Верховного Суда Республики Хакасия, в связи с чем ответчик в этой части требований является ненадлежащим, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, судом во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями Верховного Суда Республики Хакасия.

В случаях причинения вреда в результате действия (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому делу функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Верховному суду Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт