КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шеходанова О.К. № 33-52/2026

24RS0035-01-2023-003241-61

2.213

26 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04.02.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт серии №), ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 69 510 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в размере 69 510 руб. 22 коп.(по состоянию на 04.09.2023 года), возврата гос.пошлины - 2285 руб. 31 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 06.07.2020 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО14 был заключен кредитный договор № (20/0907/00000/101102) на сумму 299583 руб. Поскольку, 

<

дата> ФИО14 умерла; 14.02.2022 года займодавец был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», по вышеуказанному кредиту имеется задолженность, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд к наследнику заемщика.

Определением Минусинского городского суда ФИО3, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что заемщиком была внесена сумма в счет погашения кредита 30.03.2021 года, однако она не учтена истцом. Также полагает, что истцом произведен расчет процентов без учета требований заключенного договора. Указывает на неправомерное взыскание суммы долга в солидарном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО3, ФИО2, 3-х лиц: представителей ПАО «Сбербанк Россиия», ООО СК «Ренессанс Жизнь», Финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. По ходатайству от 21.01.2026 года представитель ответчиков – ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и ФИО14(заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого: лимит кредитования 300 000 руб., размер минимального платежа составлял 17312 руб., ставка за проведение без наличных операций составляет 24,70 % годовых, за проведение наличных операций 50% годовых, платежный период 25 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несовременное или неполное погашение кредитной задолженности в размере 0,0548 %.

<

дата> ФИО14 умерла; причина смерти: несчастный случай.

После смерти заемщика, по расчету Банка у ФИО14 образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на 

<

дата> составила 69510 руб.22 коп. ( в том числе: просроченный основной долг – 46 535,56 руб., просроченные проценты – 10023,99 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 10017,20 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 108,24 руб., нестойка на просроченную ссуду 1822,55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1002,68 руб.).

14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО6, после смерти ФИО14 с заявлением о вступлении в наследство обратились: ФИО1(супруг) и ФИО3, ФИО2(дочери).

09.11.2022 года наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> земельный участок, расположенные по адресу: по 

<

адрес>.

06.07.2020 между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО14 был заключён договор страхования, согласно которого срок действия договора страхования составлял с 07.07.2020 по 06.07.2025 года (по страховому случаю: дожитие Застрахованного до окончания срока действия договора Страхования); с 10.07.2020 года по 06.07.2021 года (по страховому случаю «смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая), при условии оплаты страховой премии, страховые взносы в размере 20 000 руб., которые должны быть оплачены не позднее 07.07.2021, 07.07.2022, 07.07.2023, 07.07.2024 года. Первый взнос был оплачен 06.07.2020 года ФИО14 на сумму 20 000 руб. Согласно п. 7 договора выгодоприобретатель в случае смерти застрахованного в договоре не указан. Пунктом 1.5 Полисных условий по программе страхования «Копилка» выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются лица, указанные в качестве таковых в договоре страхования.

По информации ООО «СК «Ренессанс Жизнь от 20.11.2023 года, договор страхования прекращен07.07.2021 года, в связи с неоплатой очередного страхового взноса; страховое дело не заводилось (л.д.105 том1).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 ответчик ФИО1 признан банкротом. В отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 года завершена процедура реализации имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении иска к наследнику ФИО1, в связи с признанием его банкротом. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с наследников ФИО7 – ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 69 510 руб. 22 коп. по кредиту от 06.07.2020 года, рассчитанную по состоянию на 04.09.2023 года, суд первой инстанции указал на то, что уплаченная Заемщиком 30.03.2021 года сумма на досрочное погашение кредита в размере 285 733 руб. не была принята Банком, поскольку в нарушение п.4.6.2 Общих условий кредитования, стороной ответчика не было представлено доказательств (письменного заявления), что ФИО11 была намерена полностью погасить кредит от 06.07.2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неверном распределением бремени доказывания по спорным правоотношениям.

Из п.4.6.2 Общих условий кредитования счета ( л.д.113-116 том 2) следует, что полное досрочное погашение кредитной задолженности Банк осуществляет при условии уведомления клиентом Банка о досрочном исполнении обязательств. Полное досрочное погашение кредитной задолженности осуществляется на дату, указанную в заявлении клиента.

Из ответчика Банка от 26.01.2025 года, предоставленного суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 31.08.2021 года ( на момент смерти заемщика) размер задолженности ФИО7 составлял 69 751 руб. 08 коп. ( из которых: просроченные проценты – 10264 руб. 85 коп., просроченная судная задолженность 46 535 руб. 56 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду -10 017 руб. 20 коп., неустойка – 108 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду 1822 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты – 1002 руб. 68 коп.). При этом, размер неустойки посчитан Банком после смерти заемщика по состоянию на 05.12.2021 года, когда 6- месячный срок для принятия наследства еще не наступил. Таким образом, неустойка за период с 31.08.2021 года по 01.03.2022 года не должна начисляться.

По информации ПАО «Совкомбанк» от 03.06.2024 года, внесенные 30.03.2021 года денежные средства в вышеуказанном размере не были списаны Банком на основании п.4.6.2 Общих условий кредитования, так как отсутствовало письменное заявление заемщика. Данные денежные средства были списаны только 23.08.2021 года по требованию ФИО14 по телефону +№ ( л.д.111 том 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции запросил у ПАО «Совкомбанк» размер задолженности по вышеуказанному кредиту по состоянию на 30.03.2021 года, т.е. на момент внесения заемщиком денежных средств на сумму 285 733 руб., которые окончательно были списаны банком только 21.08.2021 года. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Банком не было представлено письменного заявления ФИО14 по установленной форме Банка о полном погашении задолженности именно в августе 2021 года, а не в марта 2021 года. Правовых оснований списания денежных средств спустя 5 месяцев, Банком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по расчету Банка размер задолженности по состоянию на 30.03.2021 года (момент полного погашения задолженности на сумму 285 733 руб.) по основному долгу составил 137966 руб. 52 коп., проценты 110 122 руб.88 коп., пени – 0, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО14 по состоянию на 30.03.2021 год была полностью погашена задолженность по кредиту от 06.07.2020 года.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым в указанное части оспариваемое решение отменить, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредиту от 06.07.2020 года в размере 69 510 руб. 22 коп., возврата государственной пошлины в размере 2 285 руб. 31 коп., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 удовлетворить.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04.02.2025 года в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредиту от 06.07.2020 года, судебных расходов, отменить.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредиту от 06.07.2020 года в размере 69 510 руб. 22 коп., возврата государственной пошлины в размере 2 285 руб. 31 коп., оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026 года