судья: Кузнецова И.С. дело № 12-141/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 августа 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение в Никольский районный суд Пензенской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление считает незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2019 года он был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где находился на лечении до 09 июля 2019 года, в связи с чем, он не смог присутствовать в судебном заседании 01 июля 2019 года, а возможности письменно известить суд о причине неявки у него не имелось.

Считает, что судом рассмотрено дело без его участия в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушило его право на защиту.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года в 09 часов 40 минут на улице Октябрьской дом 189 «а» в городе Никольске Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству - мотоциклу OMAKS 3315ОТ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., тем самым допустил столкновение с мотоциклом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде: посттравматической припухлости мягких тканей в области правого коленного сустава с переходом на проксимальную треть правой голени и на дистальную треть правого бедра и в области тыльной поверхности правой стопы, кровоподтек и ссадину на коже тыльной поверхности правой стопы, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Никольский» 

<

данные изъяты>. от 25.04.2019 года (л.д. №1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.04.2019 года (л.д. №2-3); планом-схемой и фототаблицей к нему (л.д. №4-7); заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> от 16.05.2019 года, согласно которому потерпевшему 

<

данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. №26-28); протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 07.06.2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. № 31); письменными объяснениями ФИО1, 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. № 8, 10, 29); показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2019 года он был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где находился на лечении до 09 июля 2019 года, и судом необоснованно было рассмотрено дело без его участия, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и судья районного суда обоснованно рассмотрела дело без участия ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не смог письменно известить суд о неявке в судебное заседание, не может являться безусловным основанием для отмены постановления судьи, поскольку не повлиял на объективность рассмотрения дела. 

Неявка ФИО1 в судебное заседание районного суда в связи с нахождением его в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие приведенные доводы в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

Просьба ФИО1 об изменении назначенного наказания на административный штраф не может быть удовлетворена, поскольку оснований для этого не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов