Дело № 1-246/2019 (11901040034000084) 

24RS0017-01-2019-002172-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

при секретаре Фурсенко Я.О. с участием

гос. обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Котасонова И.В.,

подсудимой ФИО7,

адвоката Коновой М.С.,

потерпевших Потерпевший2, Потерпевший1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24 сентября 2018 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года.

20.01.2019 года, примерно в 18:20, ФИО7, находясь в предкассовой зоне торгового зала гастронома «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила одну упаковку станков «Жиллетт 2 одноразовый 5 штук» стоимостью без учета НДС 76 рублей и одну упаковку леденцов «Холс гранат и ягоды асаи 25гр.» стоимостью без учета НДС 15 рублей 50 копеек, на общую сумму 91 рубль 50 копеек, принадлежащие гастроному «

<

данные изъяты>». С похищенным ФИО7 направилась к выходу, однако, была задержана кассиром ФИО1, поэтому довести до конца свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не смогла по независящим от нее обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО7 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

08.02.2019 года, примерно в 17:20, ФИО7, находясь в торговом зале супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> через приоткрытую входную дверь, незаконно проникла в подсобное помещение, откуда тайно похитила сотовый телефон «ZTE Blade А 601 LTE» стоимостью 3880 рублей, принадлежащий Потерпевший1. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший1. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью.

Суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

По факту мелкого хищения, совершенного 20 января 2019 года, не доведенного до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам. 

-Показаниями подсудимой ФИО7 в суде о том, что 20.01.2019 примерно в 18:20, ходила по торговому залу гастронома «

<

данные изъяты>», рассматривала товар. Проходя мимо кассы, увидела на витрине одноразовые станки «Жиллетт» и леденцы, которые не могла купить, так как не было денег, решила их похитить. Оглядевшись по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла одну упаковку станков и упаковку леденцов «Холс», быстро положила их в карман своей куртки и пошла к выходу через кассовую зону, при этом платить за товар не собиралась. На выходе ее догнала кассир и задержала. Затем к ней подошли сотрудники охраны, отвели в подсобное помещение, где показали запись с камеры видеонаблюдения, просмотрев которую увидела, как совершает кражу, в чем созналась. Похищенное добровольно выдала сотруднику охраны. 

-Показаниями представителя потерпевшего, контролера торгового зала гастронома «

<

данные изъяты>» Потерпевший2 в суде о том, что 20.01.2019 года в 18:45 услышал крик кассира Потерпевший1. Посмотрев видеонаблюдение, увидел, что Потерпевший1 побежала за девушкой в сторону выхода. Выбежав в торговый зал, увидел, как Потерпевший1 схватила девушку на выходе и попросила показать карманы, поскольку заметила, что из кармана куртки у нее торчит упаковка с одноразовыми станками. ФИО7 отрицала факт хищения, он предложил ей пройти вместе с ним в помещение для просмотра видео с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения вместе с ФИО7 увидели, как она совершила кражу станков «Жиллетт» и леденцов «Холс», убрала их в карманы куртки, и, не рассчитавшись, прошла мимо кассы к выходу из гастронома, где ее задержала кассир. Только после этого ФИО7 призналась в хищении. Похищенные товары выдала.

-Показаниями кассира гастронома «

<

данные изъяты>» свидетеля ФИО1 в суде о том, что, 20.01.2019 примерно в 18:45, когда она находилась за кассой, увидела как из торгового зала, минуя кассовую зону, прошла ФИО7, фамилия которой ей стала известна позже, и направилась к выходу, из карман её куртки торчала упаковка одноразовых станков. Предположив, что ФИО7 похитила товар, подбежала к ней на выходе, схватила за руку и повела к контролеру Потерпевший2. ФИО7 говорила, что ничего не похищала. При просмотре записи с камер видеонаблюдения вместе с ФИО7 было видно, как она взяла станки «Жиллетт» и упаковку леденцов «Холс», убирала их в карманы куртки и не рассчитавшись, прошла мимо кассы к выходу, после чего ФИО7 выложила из карманов товар. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

-Показаниями полицейского 1 роты 1 БП УВО ВНГ по г. Красноярску свидетеля ФИО2 в суде о том, что 20.01.2019 примерно в 19:10, по сработке тревожной кнопки в гастрономе «

<

данные изъяты>» приехал в указанный гастроном, где сотрудник охраны Потерпевший2 сказал, что задержана девушка, которая похитила упаковку станков и леденцы и хотела скрыться. Девушка представилась ФИО7 и была доставлена в дежурную часть ОП № 7 на 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

-Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» свидетеля ФИО3, согласно, которых он проводил оперативно розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества, совершенной ФИО7 в гастрономе «

<

данные изъяты>». Им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 20.01.2019 установленных в торговом зале гастронома «

<

данные изъяты>» на DVD-R диск. При просмотре видеозаписи видно, как ФИО7 совершила хищение одноразовых станков и леденцов ( т. 1 л.д. 93-94 ).

Кроме того, письменными доказательствами:

-заявлением представителя по доверенности гастронома «

<

данные изъяты>» Потерпевший2 о привлечении ФИО7, к ответственности в связи с мелким хищением из гастронома «

<

данные изъяты>» леденцов «Холс Гранат и Ягоды асаи 25гр.» в количестве 1 штуки стоимостью 15 рублей 50 копеек, и одной упаковки станков «Жиллетт 2 одноразовый 5 штук» стоимостью 76 рублей (т. 1 л.д. 33 );

-протоколом осмотра упаковки леденцов «Холс Гранат и Ягоды асаи 25гр.» и упаковки станков «Жиллетт 2 одноразовый 5 штук» (т. 1 л.д. 56 -58);

- накладной № от 12.01.2019 на станки «Жиллетт 2 одноразовый 5 штук» (т. 1 л.д. 64);

- накладной № от 26.12.2018 на леденцы «Холс Гранат и Ягоды асаи25г» (т. 1 л.д. 66 );

-протоколом выемки у свидетеля ФИО3 DVD-R диска с видеозаписью от 20.01.2019 с торгового зала гастронома «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97 );

-протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 20.01.2019 с торгового зала гастронома «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> с участием обвиняемой ФИО7, в ходе которого установлено, что 20.01.2019 в 18ч. 20м. ФИО7, совершила хищение упаковки станков «Жиллетт 2 одноразовый 5 штук» и леденцов «Холе Гранат и Ягоды асаи 25гр.», положила в левый карман одетой на ней куртки и пыталась выйти из гастронома, но была задержана (т. 1 л.д. 98 );

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО7 в присутствии защитника указала место совершения хищения из торгового зала гастранома «

<

данные изъяты>» 20.01.2019 года (т. 2 л.д. 4-11).

По факту кражи имущества Потерпевший1

-Показаниями подсудимой ФИО7, пояснившей суду о том, что 08.02.2019 примерно в 17:15 пришла в супермаркет «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес> где в одной из кабинок хранила свои личные вещи, так как жить и хранить свои вещи ей было негде. Поскольку она потеряла ключ от кабинки, решила пройти в одно из подсобных помещений супермаркета, чтобы найти кого-нибудь из сотрудников и попросить дубликат ключа. Пройдя по торговому залу, увидела, что двери одного из подсобных помещений открыты, где нет сотрудников. Взяла со стола сотовый телефон в корпусе черного цвета, спрятала его в карман куртки и вышла из магазина. По дороге отключила похищенный телефон, выбросила из него симкарту, вставила в телефон свою симкарту и стала пользоваться похищенным телефоном. Через несколько дней, была задержана сотрудниками полиции. Похищенный телефон выдала следователю.

-Показаниями кладовщика супермаркета «Командор» потерпевшего Потерпевший1 в суде о том, что, его рабочее место расположено в подсобном помещении супермаркета. 08.02.2019 заступил на смену, свой сотовый телефон «ZTE Blade А 601 LTE» оставил на столе и спустился в подвал. Примерно в 18 часов к нему обратился менеджер службы контроля ФИО8 и сообщил, что видел по камере видеонаблюдения, как несколько минут назад кто то зашел в его подсобное помещение. Он и ФИО1 пошли в подсобное помещение, где на столе он не обнаружил своего сотового телефона. Они вместе стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале супермаркета, и увидели, что в 17:20 девушка, одетая в куртку темносинего цвета зашла в его подсобное помещение и через минуту вышла, убирая в карман его сотовый телефон. ФИО1 тут же побежал на улицу, но девушки не нашел. Были вызваны сотрудники полиции, он написал заявление по факту кражи. Ему причинен материальный ущерб на сумму 3880 рублей, который дня него не является значительным.

-Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями менеджера службы контроля супермаркета «

<

данные изъяты>» свидетеля ФИО1, о том, что в его обязанности входит наблюдение за видеокамерами, сохранностью товара в торговом зале. 08.02.2019 в 17:20, через камеры видеонаблюдения увидел, что в подсобное помещение Потерпевший1 зашла девушка, одетая в куртку темносинего цвета и встала возле стола, расположенного справа от входа, затем вышла, убирая в карман какой то предмет. Когда рассказал об этом Потерпевший1, тот сказал, что его сотового телефона на столе в подсобном помещении нет. Затем, они вместе просмотрели видеозапись, Потерпевший1 сказал, что девушка на видео ему не знакома. После чего, выбежал на улицу, но девушку не нашел (т. 1 л.д. 154-156 ).

-Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями старшего полицейского 1 роты 1 БП УВО ВНГ свидетеля ФИО4, согласно, которых 08.02.2019 в 18:05, находясь на маршруте патрулирования, совместно с полицейским водителем ФИО5, по радиостанции от диспетчера ПЦО № 2 получил сообщение, о том, что в 18:04 произошла сработка тревожной кнопки в супермаркете «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> куда они прибыли. Сотрудник Потерпевший1 пояснил, что с его рабочего стола, находящегося в подсобном помещении, был похищен сотовый телефон. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что в 17:20 в подсобное помещение заходила девушка азиатский���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�??????????�?�?�??????h�????????????�?�???�?????????J?J????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й????????????J?J?J????Й?��?Й????????????J?J?J?????h�????????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?���

-Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 160-162)

-Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» свидетеля ФИО6 о том, что в ходе ОРМ по уголовному делу по факту кражи сотового телефона у Потерпевший1, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 08.02.2019, установленных в торговом зале супермаркета «Командор» на DVD-R диск. При просмотре, установлено, что 08.02.2019 в 17:20 девушка азиатской внешности, одетая в куртку темного цвета, подошла к двери подсобного помещения, заглянула и зашла внутрь, подошла к столу, в течении 11 секунд постояла возле стола и вышла из подсобного помещения, убирая в правый боковой карман курки предмет темного цвета, пройдя через торговый зал, в 17:21 вышла из супермаркета. Позже ему стало известно, что это ФИО7, которая 11.02.2019 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана, и доставлена в ОП № 7. DVD-R диск с видеозаписью он выдал следователю ( т. 1 л.д. 163-164 ).

Кроме того, письменными доказательствами :

-заявлением Потерпевший1 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое примерно 08.02.2019 из подсобного помещения супермаркета «Командор» похитило принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade А 601 LTE» стоимостью 3880 рублей с сим картой (т. 1 л.д. 118 );

- протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения супермаркета «Командор» расположенного по 

<

адрес>», в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 123-128 );

-протоколом выемки у ФИО7 сотового телефона «ZTE Blade А 601 LTE» имей № (т. л.д. 177-179 );

-протоколом осмотра сотового телефона «ZTE Blade А 601 LTE» имей № принадлежащего потерпевшему Потерпевший1(т. 1 л.д. 180-182 );

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 04.03.2019, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «ZTE Blade А 601 LTE» имей № на 08.02.2019 составляет 3 880 рублей (т. 1 л.д. 234-256 );

-протоколом выемки у свидетеля ФИО6 DVD-R диска с видеозаписью от 08.02.2019 подсобного помещения супермаркета «

<

данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 166-167 );

-протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью подсобного помещения супермаркета с участием ФИО7, в ходе которого было установлено, что 08.02.2019 в 17:20 ФИО7 заходит в подсобное помещение, через 10 секунд выходит, убирая в правый карман предмет темного цвета (т. 1 л.д. 191-193 );

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО7 в присутствии защитника указала место совершения хищения сотового телефона из подсобного помещения супермаркета «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 4-11);

-протоколом чистосердечного признания ФИО7, в котором она изложила обстоятельства, при которых похитила сотовый телефон «ZTE Blade А 601 LTE» из подсобного помещения супермаркета «

<

данные изъяты>» 08.02.2019 года ( т. 1 л.д. 171 ).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия: 

- ч. 3 ст. 30; ст. 158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учётом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказании, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных деяний и данные, характеризующие личность подсудимой, которая не имеет постоянного места жительства, не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, страдает зависимостью от наркотических средств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию обоих преступлений, чистосердечное признание в совершении кражи сотового телефона, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, вид, которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, поскольку у подсудимой имеется не погашенная судимость за преступление средней тяжести. 

Согласно заключению комиссии экспертов №102 от 07.05.2019 ФИО7 хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, подпадающих под действие ст. 21 УК РФ, не страдала в момент инкриминируемых ей деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживается психическое расстройство - расстройство личности и поведения, связанное с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии (наркоманией). Особенности психики ФИО7 ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний (т.е. в момент инкриминируемых деяний она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), т.к. наряду с достаточной оценкой ситуации (понимание самого факта совершения кражи, прятала товар, понимала, что за ней никто не наблюдает, когда брала телефон), у нее были снижены волевой самоконтроль, способность к достаточному осмыслению ситуации и прогностические возможности (что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ его реализации, ограничивало возможность воздержатся от совершенных действий). По своему психическому состоянию в настоящее время способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако, не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В случае осуждения она, в силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения (склонность к аффективной нестабильности, патологическое влечение к ПАВ, снижение контроля за своим поведением с антиобщественными тенденциями), представляющими потенциальную общественную опасность (опасность для себя и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания у нее нет. У ФИО7 выявлена наркомания, в связи, с чем она нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу. Медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации синдрома зависимости от ПАВ на момент проведения СПЭ у нее нет. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с лишением свободы, без применения дополнительных видов наказания. Назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы с учетом личности подсудимой, суд считает невозможным, поскольку оно не будет отвечать требованиям социальной справедливости и не сможет обеспечить исправление осужденной, в связи, с чем применение положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым назначить подсудимой амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, лечение и реабилитацию синдрома зависимости от ПАВ.

Суд назначает отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидиве, в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО7 наказание :

-по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденной исчислять с 18.07. 2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключение под стражу с 11 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года включительно из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО7 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, лечение и реабилитацию синдрома зависимости от ПАВ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять, содержать в СИЗО № 6 г. Красноярска. 

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л. Ю. Серебрякова