Дело №12-129/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об административном правонарушении, на постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч.30 мин. она управляя автомобилем Лексус гос.номер № на 

<

адрес> г.Уфа при выполнении маневра выезжая с парковки Центрального рынка и подъезжая к шлагбауму для выезда, уступая автомобилю движущемуся ей на встречу, задела стоячий от нее припаркованный автомобилем Хендай Солярис г/н №, однако ее вины в данном ДТП нет, так как она не смогла проехать не задев автомобиль Хендай Солярис.

Второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что он припарковал свой автомобиль на платной стоянке возле Цюрупы 97, Центрального рынка. Ушел во внутрь центрального рынка, через 10 минут ему позвонила девушка и сказала, что ударила его припаркованный автомобиль. 

В судебном заседании 21.02.2019г. был допрошен инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2, который показал, что им был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 22.12.2018г., 24.12.2018г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ принято им на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП. При составлении протокола им допущена описка, которую он устранил. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ФИО3, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч.30 мин. ФИО1 управляя автомобилем Лексус гос.номер № на 

<

адрес> г.Уфа при выполнении маневра совершила столкновение с припаркованным автомобилем Хендай Солярис г/н №, принадлежащим ФИО3, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как ни из объяснений участников ДТП, в том числе самой ФИО1 ни схемы ДТП, не следует вывод, что заявителем выполнены требования п. 8.1 ПДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО4 п. 8.1 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 не свидетельствуют о выполнении требований п. 8.1 ПДД и не указывают на отсутствие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля марки Хендай Солярис г/н №, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписью ФИО1 в постановлении о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение наказания, пояснениями потерпевшего ФИО3. данными в судебном заседании, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М.