Судья Казакова Т.В. Дело № 77-29/2024 (77-1304/2023)

12-1594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 января 2024 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., при секретаре Абаскаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2023 года, принятое по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.С.В. от 29 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф., 

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.С.В. от 29 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.., ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.12.2023, принятым по жалобе Б.., указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Б. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова в другом составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что дело по жалобе не рассматривалось судьей районного суда три месяца, нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ. 01.12.2023 в нарушение норм КоАП РФ была вынесена только резолютивная часть. Судья не был заинтересован в объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела. Высказал сомнения в законности рассмотрения данного дела судьей Казаковой Т.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства распределения дела. Также указал, что по состоянию на 11.12.2023 копия решения для обжалования не была получена ни им, ни его представителем.

Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ф. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие согласно телефонограмме от 16.01.2024.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Б. – Б.Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что инспектором Б.С.В.. не была надлежащим образом проведена проверка, в частности, не было установлено время, место, событие, при которых наступили общественно-опасные последствия, не были надлежащим образом установлены причины наступления указанных последствий, не были устранены противоречия в виде оценки вреда здоровью Б. Время и место правонарушения и наступления последствий не совпадает с заявлением Б.., который находился в с. Бахта на ул. Юбилейная. Б.С.В. было проигнорировано заявление гражданина Б. о том, что Ф. была произведена остановка автотранспортного средства в запрещенном для этого месте, у знака «опасный поворот». Из материалов дела исчезли фотографии предполагаемого места совершения административного правонарушения, на которых был виден знак «опасный поворот». В протоколе осмотра места происшествия в графе «знаки» стоит прочерк. Предполагаемая схема места правонарушения приведена искаженно, не правильно указан участок пути, дорога имеет несколько поворотов, которые регулируются знаком «опасный поворот». Также Б.С.В. не были устранены противоречия между выводами судебного эксперта о легком вреде здоровья Б. и выводом, содержащимися в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Б., согласно которой он получил вред здоровью средней тяжести. Данные противоречия инспектор должен был устранить назначением повторной судебно-медицинской экспертизы. Указала, что необходимо было провести проверку салона транспортного средства, в салоне отсутствовали поручни, поэтому Б. не за что было держаться. Настаивает на том, что административное правонарушение было совершено Ф., который остановился в запрещенном для этого месте, поставил в опасное положение пассажиров, в виду чего произошло падение Б.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав представителя Б.Н.В.., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, утвержденными решением Кировской городской думы №26/8 от 27.04.2024, одной из обязанностей пассажиров является обязанность во время движения автобуса (троллейбуса) в целях личной безопасности держаться за поручни.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 в 17 час. 36 мин. в УМВД России по г. Кирову поступил звонок, и была оформлена телефонограмма о том, что в ЦТОИН обратился Б.., указав, что 11.10.2022 в 07 час. 30 мин. упал в салоне автолайна маршрута Киров-Бахта, возле остановки «Мечта», ударился грудной клеткой, был установлен диагноз: закрытый неосложненный перелом 11 ребра справа.

11.10.2022 в 17:46 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение Б.Н.В. о том, что её отец Б. при перевозке в газели-такси Киров-Бахта получил сильные ушибы, сейчас в травмбольнице.

11.10.2022 в 18:46 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что в салоне авто, следовавшего по направлению Киров-Бахта, упал Б.

11.10.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. был составлен рапорт, согласно которому был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2022 в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, 

<

...> с участием пассажира Б.., неустановленного водителя, неустановленной автомашины.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 11.10.2022 в 07 часов 30 минут в районе дома №5 по пр. Дальний (с. Бахта) гор. Кирова в салоне автобуса Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. произошло падение пассажира Б.., который получил телесные повреждения.

Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.С.В.., рассмотрев материалы по факту указанного события, изучив объяснения водителя газели Ф.., объяснения пассажира Б.., схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС ОБ ДПС П. 12.10.2022 в 10 час. 15 мин., протокол осмотра места совершения административного правонарушения №120449 от 12.10.2022, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС П.., заключение эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3586 от 08.11.2022, пришел к выводу о соблюдении водителем Ф. требований ПДД РФ и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вынес 29.08.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, изучив представленные доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе Б.., нашел правильным вывод должностного лица - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.С.В.. об отсутствии в действиях Ф.. состава административного правонарушения, не найдя оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не нахожу.

Факт отсутствия в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: заявлением Б.Н.В. о происшествии от 11.10.2022, телефонограммой от ЦТОИН от 11.10.2022; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по г. Кирову К. от 11.10.2022 о произошедшем 11.10.2022 в 07 час. 30 мин. происшествии в салоне автолайна Киров-Бахта у дома 5 проезда Дальний с. Бахта г. Кирова; объяснениями водителя газели Ф. от 13.10.2022, от 09.12.2022, согласно которым 11.10.2022 в 07:30 часов он управлял автомобилем «Газель» государственный р/з № в с. Бахта из г. Кирова, подъезжая к остановке с. Бахта, его попросили остановиться, он остановился на остановке, один из пассажиров вышел, все пассажиры сидели на местах, поэтому он продолжил движение, в момент, когда он начал отъезжать от остановки на проезжую часть увидел, что один из пассажиров встал, не устоял на ногах и резко сел на сидение обратно, также слышал, как в адрес этого пассажира женщина сказала, чтоб он не вставал во время движения, на следующей остановке он остановился, и этот пассажир вышел из салона, никаких претензий к нему не высказывал; объяснениями пассажира Б. от 11.10.2022, согласно которым 11.10.2022 около 07:00 часов на остановке «Перинатальный центр» он сел в автобус Газель р/з № маршрутом «Киров-Бахта», доехав до с. Бахта водитель остановился у дома № 5 по пр. Дальний, где из автобуса вышел пассажир, в этот момент он тоже готовился к выходу, в его левой руке находилась сумка, а правой рукой он потянулся к поручню, но схватиться за него не успел, так как автобус резко дернулся, он по инерции упал на спину с правой стороны; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС П. 12.10.2022 в 10 час. 15 мин.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №120449 от 12.10.2022, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС П.., заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3586 от 08.11.2022, согласно которому у Б.. установлено повреждение - закрытый не осложнённый перелом 11 ребра справа по задне-подмышечной линии без смещения отломков, которое причинило лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя Б.Н.В. о том, что время и место правонарушения и наступления последствий, указанные в определении инспектора Б.С.В.., не совпадают с заявлением Б.., который находился в с. Бахта на ул. Юбилейная, опровергаются собственноручно написанными объяснениями самого Б. от 11.10.2022, согласно которым происшествие произошло в с. Бахта (г. Киров) у дома № 5 по пр. Дальний.

Утверждение представителя Б.Н.В. о том, что водителем Ф. была произведена остановка автотранспортного средства в запрещенном для этого месте, у знака «опасный поворот», опровергается материалами дела. 

Так, на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС П. 12.10.2022 и заверенной понятыми Н.., Р.., знак «опасный поворот» не указан. 

Также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №120449 от 12.10.2022, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС П.., в графе место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, стоит прочерк.

Вопреки доводам представителя Б.Н.В.., сам по себе факт отсутствия фотоматериалов места происшествия как приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Доводы представителя Б.Н.В. о том, что в салоне транспортного средства отсутствовали поручни, поэтому Б. не за что было держаться, являются несостоятельными, опровергаются собственноручно написанными объяснениями Б. от 11.10.2022, согласно которым «он тоже готовился к выходу, в его левой руке находилась сумка, а правой рукой он потянулся к поручню, но схватиться за него не успел», что свидетельствует о наличии поручней в автолайне.

Разные выводы о степени причиненного Б. вреда здоровью, содержащиеся в заключение эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3586 от 08.11.2022 (легкий вред здоровью) и в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Б. КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (средней тяжести вред здоровью), связаны с разными данными о длительности утраты Б. трудоспособности. Так, из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась по документам, без личного участия Б.., в распоряжении эксперта были представлены медицинские документы по состоянию на 19.10.2022, в связи с чем, экспертом был сделан вывод об утрате Б. трудоспособности на срок до 21 дня. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», Б. находился на больничном с 11.10.2022 по 07.11.2022, что свидетельствует об утрате Б. трудоспособности на срок свыше 21 дня. При этом степень тяжести вреда здоровью влияет на квалификацию административного правонарушения по часть 1 или по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, однако, при отсутствии состава об административном правонарушении, необходимости в установлении степени тяжести вреда здоровью Б. в рамках данного дела об административном правонарушении не имеется.

В целом приведенные представителем Б. – Б. доводы не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела судьей Казаковой Т.В. несостоятельны, поскольку дело №12-1594/2023 по жалобе Б. после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 22.12.2021), было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" судье Казаковой Т.В., что подтверждается выпиской из протокола №197623338, содержащейся перед описью документов, находящихся в деле №12-1594/23.

Утверждение Б.. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением двухмесячного срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Так, часть 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления всех материалов дела в суд, а не с момента поступления жалобы в суд.

Так, жалоба Б. поступила в районный суд 04.09.2023 (л.д. 1), 07.09.2023 в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П.Д.А. судом был направлен запрос материалов дела (л.д.8), 09.10.2023 в адрес начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову судом был направлен повторный запрос материалов дела (л.д. 9), 30.10.2023 в Октябрьский районный суд г. Кирова из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2022 (л.д. 10).

01.11.2023 после поступления в Октябрьский районный суд г. Кирова материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ было назначено рассмотрение жалобы Б. в открытом судебном заседании на 01.12.2023 в 09 час. 00 мин. (л.д. 49), по результатам которого 01.12.2023 судьей было принято решение.

Таким образом, дело об административном правонарушении по жалобе Б. было рассмотрено судьей районного суда в установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срок.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда 01.12.2023 было вынесено мотивированное решение, отдельно резолютивная часть решения не выносилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2023 (л.д. 63). Оглашение решения в полном объеме нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Копия решения суда от 01.12.2023 в установленный частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ срок была направлена по почте лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительными письмами от 04.12.2023 (л.д. 68, 69).

Обжалуемые определение и решение вынесены, вопреки мнению Б.., в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства происшествия, на которые указывает Б.., имели место 11.10.2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы Б. о необходимости установления события административного правонарушения и наличия его состава в действиях (бездействии) Ф. подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий (бездействия) последнего на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Б. не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.С.В. от 29 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов