Дело № 2-470/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок ### месяцев с уплатой ### годовых за пользованием кредитными ресурсами. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом. С учетом ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, ему направлено требование о досрочном возврате задолженности, ответа на которое не получено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от ***; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на *** составила *** рублей *** копеек, из которых ссудная (просроченная) задолженность – *** рубля *** копеек, проценты за кредит – *** рубля *** копейки, неустойка – *** рубля *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок ### месяцев с уплатой ### годовых за пользованием кредитом.

Пунктом 3.3 кредитного договора ### предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов в размере ### от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3. договора).

Свои обязательства кредитор исполнил, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и взыскании неустойки.

Направленное ответчику *** по адресу указанному в кредитном договоре требование о досрочном погашении задолженности удовлетворено не было. Согласно представленному банком расчету по состоянию на *** задолженность составила *** рублей *** копеек, из которых ссудная (просроченная) задолженность – *** рубля *** копеек, проценты за кредит – *** рубля *** копейки, неустойка – *** рубля *** копеек. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек подтверждаются платежным поручением ### от ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору ### от *** в размере *** рублей *** копеек, из которых ссудная (просроченная) задолженность – *** рубля *** копеек, проценты за кредит – *** рубля *** копейки, неустойка – *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.