РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 января 2020 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., 

с участием законного представителя МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» ФИО2 и защитника Истоминой Ю.А.,

рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством муниципального образования городское поселение Мурмаши» на постановление мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** (далее также соответственно мировой судья, постановление мирового судьи, обжалуемое постановление) муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством муниципального образования городское поселение Мурмаши» (далее также МКУ «УГХ г.п. Мурмаши», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Основанием к привлечению к административной ответственности послужило то, что *** в ***. МКУ «УГХ г.п. Мурмаши», на основании постановления администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши № от ***, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодорог общего пользования местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от *** (далее – Основные положения, устанавливающие обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения), требования п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: в адрес*** не выполнило требования по обустройству пешеходного ограждения вдоль тротуара, отделяющего пешеходов от проезжей части.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку спорный участок выполнен из плитки, представляет собой лестничный спуск, оборудованный в ходе строительства административного здания ОАО «СО ЕЭС» по адрес***, что подтверждается планом организации рельефа. При этом, данное сооружение элементом дороги не является, на праве собственности или ином вещном праве МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» не принадлежит. Кроме того, в техническом паспорте автомобильной дороги тротуар также отсутствует.

При рассмотрении дела законный представитель МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду того, что имеющийся у тротуара бордюр препятствует заезду на него транспортных средств, а установка ограждений создаст неудобства при обслуживании сетей водоснабжения и работе уборочной техники. Полагает, что приведенные в обжалуемом постановлении положения п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 в отношении вышеуказанного участка дороги не применимы, поскольку удерживающие ограждения применяются на дорогах с пересеченной местностью в целях предотвращения падения пешеходов, а ограждающие - у пешеходных переходов.

Защитник МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» при рассмотрении жалобы поддержала позицию законного представителя МКУ «УГХ г.п. Мурмаши».

Заслушав, участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. При этом под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, характеризуется несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений; непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушения выражается умышленной формой вины.

В силу ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон об автомобильных дорог) и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение на них безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения городского поселения и полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 13 Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, и устанавливает параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. 

Согласно п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 8.1.2 ГОСТ 52289-2004 удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Все требования указанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что *** в *** государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в ходе проведения повседневного контроля выявлены нарушения п. 13 Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: в адрес*** не выполнены требования по обустройству пешеходного ограждения вдоль тротуара, отделяющего пешеходов от проезжей части.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши № 44 от 15.04.2011, Уставом МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» является юридическим лицом, осуществляющим специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие управленческие функции в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения.

Согласно п. 1.9 Устава МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» учреждение в соответствии с возложенными задачами и функциями осуществляет, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на низ (установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей), включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Устава МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» предусмотрено, что основными функциями учреждения, в том числе является организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств инфраструктуры и благоустройства, муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах муниципального образования городское поселение Мурмаши в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами, за исключением дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского поселения Мурмаши федерального и регионального значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** автомобильная дорога, назначение: автомобильная дорога, протяженность ***, адрес объекта: адрес***, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Распоряжением главы администрации МО г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области от *** № начальником МКУ «УГХ п. Мурмаши» назначен ФИО1 

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения МКУ «УГХ п. Мурмаши» виновным во вменяемом ему правонарушении послужило не соответствие эксплуатационного состояния вышеуказанного участка дороги требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением п. 13 Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения. Кроме того, непринятие своевременных мер к устранению указанных нарушений затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков состава административного правонарушения с учетом закрепленного в КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как протокол по делу об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление содержат сведения о нарушении МКУ «УГХ п. Мурмаши» требований п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: в адрес*** не выполнило требования по обустройству пешеходного ограждения вдоль тротуара, отделяющего пешеходов от проезжей части.

Согласно п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, а также устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 3.1 данного стандарта в нем применимы термины по ГОСТ Р 52765 (Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация).

Пунктом 3.10. ГОСТ Р 52765-2007 дорожное ограждение определено, как устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 52766-2007 установка ограждений на автомобильных дорогах должна быть выполнена по ГОСТ Р 52289.

Согласно п. 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. Удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

При этом, согласно п. 3.11 ГОСТ Р 52289-2004, дорожным ограждением является устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

ГОСТ 33127-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 228-ст) устанавливает, что удерживающее пешеходное ограждение: устройство, предназначенное для удержания пешеходов от падения при их движении по тротуарам, расположенным на мостовых сооружениях или высоких насыпях.

Таким образом, удерживающие ограждения используются в случаях, когда необходимо организовать пешеходное движение через дорогу и для предотвращения падения пешеходов с мостового сооружения, насыпи, любого другого объекта, имеющего большой перепад высоты. 

При таких обстоятельствах, положение п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 следует применять в совокупности с п. 3.11 данного ГОСТа. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации пешеходные ограждения разделяют на удерживающие и ограничивающие. Ограничивающие ограждения устанавливают вдоль дороги, как препятствие от случайного выхода человека на автомобильную трассу, перехода проезжей части в непредназначенном месте, наезда на пешехода. 

Согласно п. 4.5.6. ГОСТ Р 52766-2007 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа устанавливаются с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием.

Ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке (п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено 2 типа пешеходных ограждений, которые относятся к дорожным ограждениям - удерживающие и ограничивающие. Данные ограждения устанавливаются в зависимости от определенных требований, в связи с чем требования п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 следует рассматривать в совокупности с остальными нормами, установленными, как в нем, так и других нормативных-правовых актах. 

Кроме того, согласно диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств тому, что пользование указанным участком дороги при отсутствии пешеходного ограждения угрожает безопасности дорожного движения в материалах дела не содержится.

Таким образом, несмотря на вывод о вине МКУ «УГХ п. Мурмаши», достоверных и достаточных доказательств, которые необходимы в данной части, ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено. 

При таком положении, считаю, что в настоящее время не имеется достаточных доказательств наличия рассматриваемого нарушения, и, как следствие, оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «УГХ п. Мурмаши» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством муниципального образования городское поселение Мурмаши» на постановление мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством муниципального образования городское поселение Мурмаши» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

***

***

Судья Л.И. Власова