Дело № 12-7/2018 

Мировой судья судебного участка 

№ 28 г. Каспийск Магомедов Ш.М.

(дело № 3-463/2017)

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каспийск от 08.11.2017, которым 

прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Каспийск, которым вынесено указанное выше постановление. 

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность как вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм права. 

Представитель Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 жалобу не признала, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья в постановлении пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава неуплаты административного штрафа, поскольку надлежащих доказательств получения ФИО2 постановления о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем вывод мирового судьи является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтового конверта указанное постановление направлено ФИО2 заказным письмом по адресу: 

<

адрес>. 

При этом также из почтового конверта усматривается отметка о возврате с отметкой «адресат переехала». Почтовое уведомление получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно адресной справке, а также справки участкового уполномоченного ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> и действительно проживает по указанному адресу с 1996 года по настоящее время.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. 

При этом разъяснения Верховного Суда РФ, данные в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», для обеспечения единообразия применения административного законодательства устанавливает единый порядок производства по делам об административных правонарушениях для должностных лиц, коллегиальных органов и судей. 

При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось должностному лицу У. Р. по РД ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО1 в части отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Обстоятельство, исключающее производство по данному делу имеется. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № 235-ПЛ от 25.09.2017 г. административное правонарушение совершено 17.07.2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из изложенного, окончание срока давности по данному делу приходится на 17.10.2017 г. 

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. 

Таким образом, с учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каспийск от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.Г. Магомедов