УИД 11RS0001-01-2025-009348-98 Дело №2а-6322/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 о признании незаконными действий, выразившиеся в несогласовании проведения публичных мероприятий, возложении обязанности не препятствовать проведению публичных мероприятий, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в несогласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования ** ** ** в период времени с 13 до 14 часов на территории тротуара, прилегающей к перекрёстку ... со стороны магазина ...; территории тротуара, прилегающей к ..., возложении обязанности не препятствовать проведению публичных мероприятий, указывая в его обоснование, что уведомление о проведении публичного мероприятия соответствовало всем требованиям, изложенным в статье 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом, вместо согласования публичного мероприятия административный ответчик от обязанности, указанной в статье 12 указанного Федерального закона, уклонился. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, последовательно указывали о том, что основания, с которыми закон связывает отказ в проведении публичного мероприятия, отсутствовали. Также дополнил, что право на проведение публичного мероприятия одновременно на двух площадках прямо предусмотрено положениями части 1.1. статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, что законодательство не содержит императивных норм, обязывающих организатора публичного мероприятия предоставлять документы, подтверждающие право на поддержку тех или иных политических организаций во время проведения публичного мероприятия. Кроме того, цели проведения публичного мероприятия, отражённые в уведомлении о проведении публичного мероприятия по мнению представителя административного истца являются конкретными и позволяющими определить результат проведения публичного мероприятия. Также представитель административного истца указал о наличии описки в просительной части административного искового заявления, в действительности административный истец указывает о планируемой дате проведения публичного мероприятия - ** ** **.

ФИО2, действующий в интересах администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности, с иском не согласился, настаивая на том, что нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого решения не допущено. Несогласование мероприятия было обусловлено рядом объективных на то причин. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Условия реализации гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации прав граждан Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия при проведении пикетирования группой лиц в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного выше федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2025 ФИО3, как организатором публичного мероприятия в администрацию МО ГО «Сыктывкар» подано уведомление о проведении ** ** ** в период времени с 13.00 до 14.00 с целью: ... публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 20 человек. 

Местом проведения определены: территории тротуара, прилегающего к перекрёстку ... со стороны магазина ...; территории тротуара, прилегающей к ....

По итогам рассмотрения поданного уведомления письмом от 17.06.2025 №... за подписью заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 не согласовано проведение публичного мероприятия на указанной ФИО3 территории, ввиду того, что ФИО3 заявлен одновременно организатором двух публичных мероприятий в одной организационной форме (пикетирование), запланированных в один день в одно и тоже время, по одной и той же тематике на двух разных площадках, тогда как исполнение функций (обязанностей) организатора на двух публичных мероприятиях, запланированных к проведению в одно и тоже время и дату, но на двух разных площадках, не представляется возможным, также в ответе на уведомление разъяснено, что понятия «Организатор публичного мероприятия» и «лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия» по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ не тождественны. Также указано о том, что вопреки положениям части 4 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ не соблюдены требования о наличии подписи в уведомлении как организатора публичного мероприятия, так и лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции. Основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия также являлось указание в качестве цели: «в защиту кандидатов от КПРФ, и против сомнительных избирательных технологий», поскольку такая цель не является определённой, не имеет однозначное истолкование, в том числе не отражает планируемый результат в виде выражения и формирования мнения, выдвижения требований, завяленная формулировка цели не свидетельствует о том, что именно будет обсуждаться на таком публичном мероприятии. Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление не содержит документально подтверждённую информацию о наличии у организатора заявленного публичного мероприятия полномочий выступать в защиту представителей партии КПРФ, тогда как из уведомления следует, что проведение заявленного публичного мероприятия планируется в защиту представителей партии КПРФ.

Несогласование административным органом места публичного мероприятия согласно поданному уведомлению явилось поводом обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Как указано в части 1.1 настоящей статьи органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). 

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 8).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1, части 1.2 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Из положений пунктов 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

С учетом представленных стороной ответчика в обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в указанное в уведомлении время доказательств судом установлено, что вопреки положениям части 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ, регламентирующей обязанности организатора публичного мероприятия, исполнение организатором функций (обязанностей) на двух публичных мероприятиях, запланированных к проведению в одно и тоже время и дату на двух разных площадках невозможно, поскольку на организатора указанными положениями законодательства возложены, в том числе следующие обязанности: требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий; обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия; довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия; требовать от участников публичного мероприятия не скрывать свое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия.

Суд приходит к выводу о том, что выполнение перечисленных обязанностей организатором публичного мероприятия на двух разных площадках одновременно не представляется возможным, о чём также обоснованно изложено в оспариваемом уведомлении.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ регламентировано, что уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 названного Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 под организатором публичного мероприятия для следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Вопреки указанным положениям законодательства, уведомление, поданное ФИО3 в администрацию МО ГО «Сыктывкар» подписано только самим организатором, тогда как в уведомлении перечислено также и лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия.

При этом судом отклоняются доводы представителя административного истца о необоснованности вывода административного ответчика о необходимости наличия в уведомлении подписи второго лица, уполномоченного на осуществление распорядительных действий при проведении публичного мероприятия по второму адресу, поскольку, во взаимосвязи правовых положений, с учётом того, что реализация полномочий организатора единовременно на двух площадках объективно невозможна, волеизъявление лица, указанного в уведомлении о проведении публичного мероприятия должна быть подтверждена, о чём должна иметься его подпись в уведомлении, в противном случае, как обосновано и правомерно указано стороной административного ответчика, не может быть установлено лицо, ответственное за выполнение обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ на второй площадке, что противоречит положениям Федерального закона №54-ФЗ и целям безопасности проведения публичных мероприятий.

Согласно части 1.1. статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного истца, данная норма не регламентирует прямое дозволение осуществления публичных мероприятий одним организатором одновременно на различных площадках, а регулирует возможность признания одним публичным мероприятием совокупность пикетирования, осуществляемого одним участником, и применима к правоотношениям, возникающим при привлечении лиц к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что в случае несоответствия указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях орган публичной власти обязан в течение трех дней со дня получения уведомления о его проведении (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении данного несоответствия (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти в рамках согласительных процедур обязан незамедлительно направить организатору публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение об устранении несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона № 54-ФЗ и мотивированное предупреждение могут содержаться в одном документе.

Указанная в уведомлении цель: «в защиту кандидатов от КПРФ, и против сомнительных избирательных технологий», не соответствует критериям определённости и однозначного истолкования, не позволяет определить планируемый результат и что именно будет обсуждаться на таком публичном мероприятии, поскольку может включать неограниченное множество конкретных вопросов разной направленности.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Названная правовая норма, являясь общей по своей природе, конкретизируется требованиями пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающей, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается его цель.

При этом, само слово цель понимается как конечный результат, на достижение которого направлено публичное мероприятие.

Таким образом, в понимании пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» цель публичного мероприятия не является признаком публичного мероприятия (митинга), а результатом, который должен быть достигнут вследствие выражения публичного мнения.

Вместе с тем, указание в качестве цели «В защиту кандидатов от КПРФ, и против сомнительных избирательных технологий», не позволяет утверждать, что такая цель является определенной, имеет однозначное истолкование, в том числе отражает планируемый результат, поскольку сам термин «сомнительные избирательные технологии» не является определённым и достаточным для определения четкой цели публичного мероприятия.

Также заслуживают доводы административного ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что цель публичного мероприятия ... при направлении уведомления 17.06.2025 не позволяет определить планируемый результат и что именно будет обсуждаться на таком публичном мероприятии, поскольку является неточной и может иметь неоднозначное толкование ввиду того, что не конкретизированы какие именно кандидаты и на выборах какого уровня планируется их поддержка. 

Вид темы обсуждения содержит только наименование проблемы, которая может включать в себя неограниченное множество конкретных вопросов разной направленности, в том числе неправомерной, а также разного социального и политического значения.

Таким образом, результат публичного мероприятия непосредственно связан с целью публичного мероприятия. Вместе с тем, поскольку не ясна направленность цели публичного мероприятия, то нет оснований для ее однозначного толкования.

Указанная же организатором публичного мероприятия в уведомлении в разделе «цель проведения» публичного мероприятия: «в защиту кандидатов от КПРФ, и против сомнительных избирательных технологий», по мнению суда, вопреки смыслу Федерального закона и его толкованию правоприменительной практикой, недостаточно определена, допускает неоднозначное толкование.

Данное требование администрации МО ГО «Сыктывкар» не может быть оценено в качестве запрета на проведении публичного мероприятия, а является лишь предложением, вынесенным в рамках согласительных процедур, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия

Согласно уведомлению о проведении публичного мероприятия, ФИО3 заявлен организатором мероприятия как гражданин Российской Федерации, тогда как публичное мероприятие планируется в защиту представителей КПРФ, однако документальное подтверждение наличия у организатора полномочий выступать в защиту представителей КПРФ к уведомлению не приложено.

Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом уведомлении заявителем не было указано ни о членстве в партии КПРФ, ни об иных правовых основаниях для реализации указанной в уведомлении цели: «для защиты кандидатов от КПРФ», в связи с чем данный недостаток обоснованно указан в ответе администрации МО ГО «Сыктывкар».

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона уведомление заявителя рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном порядке и сроки. По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком организатору публичного мероприятия передано письменный мотивированный ответ на уведомление, в котором изложены несоответствия уведомления положениям Федерального закона № 54-ФЗ. Фактические обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом оспариваемый ответ не является отказом проведения публичного мероприятия, а направлен на разъяснение заявителю недостатков и возможности их устранения в установленные сроки.

Оценивая обоснованность несогласования проведения публичного мероприятия в заявленные в уведомлении дату и сроки, суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца. 

Вопреки заявлению представителя административного истца на основании анализа вышеназванным норм и положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», несогласование места проведения публичного мероприятия не является отказом в его проведении, учитывая, что административному истцу было предложено устранить указанные допущенные несоответствия в сроки, установленные частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий (бездействия) административного ответчика возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. С учетом представленных доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых действий незаконными как принятыми с нарушением установленных требований закона не имеется, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 о признании незаконными действий, выразившиеся в несогласовании проведения публичных мероприятий в форме пикетирования ** ** ** в период времени с 13 до 14 часов на территории тротуара, прилегающей к перекрёстку ... со стороны магазина ...; территории тротуара, прилегающей к ..., возложении обязанности не препятствовать проведению публичных мероприятий, оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.