Дело № 12-25/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием защитника Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

...> жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 ФИО8., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем SSANGYONG ACTION г.н. №, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального и материального права и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что законных оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения фактически не было, проведенная на месте процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена с существенным нарушением регламентирующих норм, что подтверждается материалами дела. На месте составление протокола, развернутые объяснения от него должностные лица ДПС не принимали, существенно нарушая его права. Просит принять во внимание п.6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Мировой судья не принял во внимание довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не демонстрировалось клеймо поверителя, что считает несостоятельным и противоречащим, опровергающимся материалами дела, в том числе видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, а само не предоставление клейма поверителя к обозрению - прямым нарушением закона. Податель жалобы считает о необоснованности фактического вывода суда об отсутствии каких-либо существенных нарушений в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как в части оснований, так и в части проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и все производные от них процессуальные документы и доказательства являются недопустимым доказательством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защиты фактически не исследованы в полном объеме и не оценены должным образом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 ФИО10. не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого.

Защитник Сергеев В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что постановление мирового судьи не соответствует нормам права, имеются существенные нарушения при производстве административного дела, а именно: при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 ФИО11. на состояние алкогольного опьянения не была представлена целостность клейма поверителя. Материалы административного дела не содержат сведений о свидетельстве о поверке на прибор, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не указан номер прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения в чеке в котором содержатся сведения об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, противоречат сведениям акта освидетельствования, то есть невозможно установить каким именно прибором проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно все последующие доказательства невозможно положить в основу вынесенного судебного акта. Трубка, мундштук, которым происходило освидетельствование ФИО1 ФИО12 на состояние опьянения была испорчена, кроме того сотрудниками полиции не предъявлялись на видео результаты освидетельствования, а также на видеозаписи отсутствует, что ФИО1 ФИО13 предъявлялась целостность клейма поверителя. Мировым судьей было отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, что является не законным, нарушающим права ФИО1 ФИО15 Мировым судьей не вынесено определение по ходатайству ФИО1 ФИО14. об исключении ряда доказательств по делу. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 ФИО16 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем SSANGYONG ACTION, госномер №, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 ФИО17 объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 ФИО18. правонарушения (л.д.3); данными протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО19 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 ФИО20. воздухе техническим средством измерения зафиксировано наличие паров этанола в количестве 0,635 мг/л, с указанным результатом освидетельствования ФИО1 ФИО21 не согласился (л.д. 5,6); данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО22 направляется на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием послужило- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 ФИО23. установлено состояние опьянения, результат исследования техническим средством – 0,45 (0,40) мг/л (л.д.9-10); данными протокола задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. на возле 

<

адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль SSANGYONG ACTION г.н. № под управлением ФИО1 ФИО24 у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО26 обнаружены пары этанола в количестве 0,635 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 ФИО25. не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 ФИО27 установлено состояние опьянения (л.д.13).

Процедура и результаты освидетельствования зафиксированы приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д.22,23). 

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья обоснованного пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Доводы жалобы, а также защитника о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ФИО1 ФИО28 не демонстрировалось целостность клейма технического средства измерения, материалы дела не содержат сведений свидетельства о поверке на прибор, который указан в акте освидетельствования на состояние опьянения, номер прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан, сведения в чеке противоречат сведениям в акте освидетельствования, в связи с чем, невозможно установить каким прибором проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мундштук которым происходило освидетельствование был испорчен, являются не состоятельными в связи со следующим. 

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней проверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС предъявлял ФИО1 ФИО29. прибор, которым проводится освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, упаковка мундштука была вскрыта в присутствии ФИО1 ФИО30., что подтверждается видеозаписью. ФИО1 ФИО31 не был лишен возможности обозреть указанный прибор, в том числе относительно целостности клейма, однако каких либо замечаний по этому поводу не высказывал. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «№», указанный номер также указан в чеке с результатами освидетельствования, в материалах дела на указанный анализатор паров этанола имеется свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов первичной поверки средство измерения признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при оценке указанного довода, верно указано, что указание заводского номера прибора в другой строке акта является не существенным нарушением, поскольку не является препятствием для идентификации прибора.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 ФИО32. и сведения о том, что с результатами проведенного освидетельствования не согласен, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы, что развернутые объяснения от ФИО1 ФИО33 должностные лица ДПС не принимали, существенно нарушая его права, является не обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений ФИО1 ФИО34 указал «трезв», при этом не лишен был возможности указать более полные объяснения. 

В связи с вышеуказанным, оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 ФИО36 на состояние алкогольного опьянения и порядок направления его на медицинское освидетельствование, не имеется. 

Довод защитника о том, что сотрудниками полиции не предъявлялось на камеру результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, цифр на приборе на видео не было, не является существенным нарушением, поскольку ФИО1 ФИО35 был ознакомлен с результатом освидетельствования, каких либо замечаний по показаниям прибора в акте не указал. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО37. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что отказ в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, нарушающим права ФИО1 ФИО41 является не обоснованным, поскольку ФИО1 ФИО38. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, на протокол который принесены им замечания, не участвовал, поэтому не вправе приносить на него замечания. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно замечания на протокол судебного заседания возвращены ФИО1 ФИО40. без рассмотрения. 

Доводы защитника о том, что мировой судья не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств по делу, не основаны на процессуальных нормах КоАП РФ, данные обстоятельства оцениваются судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 ФИО39. к административной ответственности мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которая согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, мировой судья, обоснованно не усмотрел. 

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО42 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО43 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья