УИД 32RS0003-01-2024-001987-97

Дело № 5-327/2024 Судья Слепухова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-93/2024

10 июля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтияра Уулу Эрлана на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан Бахтияра Уулу Эрлана по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит изменить указанное постановление путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа на основании части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации в связи с непричинением ущерба в результате совершенного им административного правонарушения, непринятие во внимание судьей районного суда при назначении данного вида наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность – его раскаяния и оказания им содействия в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки. Его присутствие в судебном заседании обязательным не признано. 

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, до начала судебного заседания представил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе и ходатайство о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при техническом содействии Бабушкинского районного суда г. Москвы или Черемушкинского районного суда г. Москвы, либо Подольского городского суда Московской области.

Определением судьи Брянского областного суда от 10 июля 2024 года указанные ходатайства оставлены без рассмотрения, поскольку заявлены в форме, не отвечающей требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом необходимости выбора защитником приоритета его участия в деле об административном правонарушении, влекущем для его доверителя наступление неблагоприятных последствий в виде административного выдворения из Российской Федерации, а также принимая во внимание установленный частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокращенный процессуальный срок рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворении, неявка защитника ввиду занятости в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, в том числе подтверждающих занятость в другом судебном процессе, защитником ФИО3 не представлено.

Судьей Брянского областного суда приняты меры к обеспечению права защитника ФИО3 на участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при техническом содействии Подольского городского суда Московской области, однако указанное право защитником ФИО3 не было реализовано.

Помимо этого ФИО1 не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или же воспользоваться помощью иного защитника.

По смыслу положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно копии доверенности № от 05 июля 2024 года ФИО1 уполномочил на представление своих интересов не только ФИО3, но также ФИО4 и ФИО5

Однако явку указанных лиц для участия в деле в качестве его защитников ФИО1 не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем его защитников от него не поступило. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года в 12 часов 00 минут при проверке документов в МО МВД России «Брянский» по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 15 октября 2023 года, однако по истечении установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срока пребывания с 13 января 2024 года уклонялся от выезда с территории Российской Федерации и до момента обнаружения находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией идентификационной карты гражданина Республики Кыргызстан № на имя ФИО1 (л.д. 12-13); письменным объяснением ФИО1 от 26 июня 2024 года (л.д. 3); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 11); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 4-10); протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2024 года (л.д. 2); объяснениями ФИО1, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе производства по делу ФИО1 событие административного правонарушения и свою виновность в его совершении не оспаривал, поданная им жалоба соответствующих доводов не содержит.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 названного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семейных связей, либо свидетельствующих об осуществлении им в 2024 году трудовой деятельности, оказании услуг по гражданско-правовому договору, а также об уплате им в 2024 году соответствующих налогов, об обеспеченности его жильем на территории России, с учетом непринятия им надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, в том числе к продлению срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и легализации своего пребывания на территории России, нарушение им ранее законодательства Российской Федерации, административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания, в связи с чем оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и за нарушения в области миграционного законодательства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации сверх установленного срока пребывания без законных оснований, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальные органы МВД РФ не обращался, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан Бахтияра Уулу Эрлана по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов