Дело №1-95/2021 

УИД 29RS0016-01-2021-000857-12

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кавторина П.А., 

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым 06 ноября 2020 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска, 14 февраля 2021 года около 01 часа 55 минут управлял транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома 24 по улице Двинской в г.Новодвинске Архангельской области с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом в указанный день около 02 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, скрывшись на автомобиле от сотрудников ГИБДД с места задержания транспортного средства и отстранения от его управления. Тем самым водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом пункт 2.7 ПДД РФ, запрещающий управление транспортным средством в состоянии опьянения и пункт 2.3.2 ПДД РФ, предписывающий водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в период с 2003 по 2008 годы служил в органах внутренних дел на должностях оперуполномоченного и участкового уполномоченного. В начале декабря 2020 года он получил перелом ноги, в связи с чем проходил лечение. В ночь с 13 на 14 ноября 2021 года у него заболела нога, поэтому он сел в принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150» и поехал в аптеку за обезболивающим. Костыли находились в салоне, нога была в гипсе. Поскольку аптека была закрыта, то возвращался домой, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые на его вопрос заявили, что он ничего не нарушил. Сотрудник попросил документы, после предложил проследовать в автопатруль, с какой целью не сказал. Он заявил, что не может передвигаться из-за ноги. После этого сотрудник, без разъяснения прав пояснил, что будет составляться протокол об административном правонарушении, о каком именно не сказал. Сотрудник несколько раз уходил в патрульную машину, звонил кому-то. После этого через 7-10 минут приехал свидетель Свидетель №3, как он понял их хороший знакомый, который стоял в двух метрах от машины. Ему (Кольчицкому) давали какие-то документы. Он ничего не подписывал. Он согласился пройти освидетельствование только в медицинском учреждении. Как понял, у сотрудников не было бланков направления на освидетельствование, и им куда-то нужно было ехать, поэтому ему предложили сесть в автопатруль, на что он заявил, что не может из-за ноги. Тогда сотрудник разрешил ему на своей машине проехать в медицинское учреждение, сказал, что нужно будет взять паспорт. Его автомобиль из-за холода был заведен, поэтому он поехал сначала в больницу, однако по дороге вспомнил, что сотрудник ГИБДД просил взять паспорт и подъехал к дому. До дома доехал за 7-10 минут. Поднялся на костылях на 3 этаж, дома искал паспорт, это заняло не более 15 минут, после этого приехал к больнице, где сотрудников полиции не было и ждал их там около 20 минут, после чего уехал домой. Не знал, что был отстранен от управления транспортным средством. Окна квартиры выходят во двор дома, где была припаркована его автомашина. Звонили ли ему в домофон сотрудники ГИБДД, не знает, так как домофон был отключен. Он получал лично постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 ноября 2020 года о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление обжаловал, лично участвовал в суде апелляционной инстанции, где по его ходатайству в связи с вызовом свидетелей дело было отложено. После этого его в судебное заседание никто не вызывал, судебного решения он не получал, поэтому думал, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности инспектора ГИБДД, находился на дежурстве совместно с Свидетель №2 в составе автопатруля у д.24 по ул.Двинской в.Новодвинске, когда заметили неадекватное вождение автомашины «Тойота Ланд Крузер 150» у круглосуточного магазина, где часто в ночное время приобретают алкоголь. Они включили проблесковые маячки и остановили данный автомобиль, в котором находился один водитель ФИО1, у которого была заторможена реакция и дикция, имелся запах алкоголя изо рта. После проверки по базам, выяснилось, что водитель был лишен права управления транспортными средствами. В связи с указанным, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Кольчицкому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался и получил его копию. Далее Кольчицкому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотестером. Тот после разъяснений устно согласился, в патруль, сославшись на больную ногу, отказался идти. Когда он (ФИО32) составил акт освидетельствования и подошел к сидящему в заведенной автомашине Кольчицкому с прибором, то тот отказался проходить освидетельствование на месте и подписывать акт. Сказал, что будет проходить в медицинском учреждении. Процедуру отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения на месте в связи с законом проводили под запись видеорегистраторов. Поскольку водитель вел себя неадекватно, при направлении на медицинское освидетельствование дополнительно решил привлечь понятого, остановив проезжающую автомашину с водителем ФИО33, с которым ранее не был знаком. О том, что Свидетель №3 работает во вневедомственной охране, тот не сообщал, узнал об этом позже. Наличие понятого не требовалось, так как велась видеозапись. В присутствии понятого Кольчицкий устно согласился пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кольчицкий поставил подписи, но они были не те, что он поставил ранее в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После этого Кольчицкий без разрешения неожиданно начал движение на автомашине, развернувшись в обратном направлении и на большой скорости начал скрываться от них, а они с напарником пока сели в автопатруль и начали его преследование, то потеряли из виду. У них остались документы Кольчицкого, поэтому они сразу же поехали к месту его жительства, где примерно минут через 5 и обнаружили его припаркованую автомашину. ФИО2 ни в машине, ни на улице не было. Они звонили в его квартиру в домофон. Далее продолжительное время находились у его автомашины, включили проблесковый маячк. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания по обстоятельствам задержания водителя Кольчицкого с признаками алкогольного опьянения и его самовольного уезда с места задержания. Подтвердил, что первоначально автомашина Кольчицкого ими была замечена около круглосуточного магазина, где в ночное время находящиеся в состоянии алкогольного опьянения водители приобретают алкоголь, поэтому они, проехав мимо магазина, развернулись, чтобы проверить водителя внедорожника. Когда преследовали скрывшегося от них водителя Кольчицкого, скорость их была по городу около 60 километров в час.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в период с 2 до 3 часов 14 февраля 2021 года, проезжая по ул.Двинской он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его принять участие в процедуре направления водителя с признаками алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование. Он знаком был только со вторым сотрудником ГИБДД ФИО34, совместно с которым ранее работал. Подошел к автомобилю «Тойота Ланд Крузер 150», водитель которого находился в маске один в салоне. Сотрудник ГИБДД записал его (ФИО35) данные, после чего предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, тот сказал, что отказывается, после чего не писал, а «поводил» ручкой в протоколе. Далее в протоколе расписался он (ФИО36) и пошел к своему автомобилю, чтобы уехать. В это время водитель «Тойота Ланд Крузер 150» начал движение с большой скоростью, а инспекторы ГИБДД побежали, сели в автопатруль и начали его преследовать. Он поехал далее по своим делам.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями с регистраторов, установленных в салоне автопатруля и на инспекторах ГИБДД.

Так из протокола осмотра приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств видеозаписей за 14 февраля 2021 года (л.д.60-75), а также при просмотре указанных видеозаписей в судебном заседании установлено следующее.

По видеозаписи без звука с установленной в передней части автопатруля камеры видно, что в 01:32 с придомовой территории на ул. Двинская выехал «Тойота Ланд Крузер 150», после чего автопатруль поехал наперерез и был включен проблесковый сигнал. Далее автомобиль был остановлен и инспекторы ГИБДД вели диалог с водителем через приоткрытое окно, читали документы, передавали водителю. Видно, как инспектор ГИБДД ФИО37 несколько раз подходил с документами, что-то разъяснял водителю, после чего возвращался в автопатруль. 

По видеозаписи со звуком с регистратора, закреплённого на инспекторе ГИБДД Свидетель №2 видно и слышно, что после остановки им водителя Кольчицкого инспектор ГИБДД представился, попросил документы, после чего спросил, не употреблял ли чего водитель, так как имеется какой-то запах. Кольчицкий показал флакон и сказал, что это антисептик. Инспектор пояснил ему, что флакон пустой, снова переспросил, употреблял ли водитель алкоголь и предложил пройти в автопатруль. Водитель отрицал. Инспектор пояснил, что они сейчас убедятся, что водитель не употреблял, и он поедет дальше. Кольчицкий под предлогом больной ноги отказывался идти в автопатруль. Инспекторы ему предлагали подогнать автопатруль и помочь пересесть, так как тот в свою машину сел самостоятельно. Далее инспектор спросил, согласен ли тот пройти освидетельствование алкотестером, если покажет отрицательно тот дальше поедет.

По видеозаписи со звуком с регистратора, закреплённого на инспекторе ГИБДД ФИО38 видно и слышно, как инспектор составил в автопатруле протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего подошел к водительской двери автомашины Кольчицкого и сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, далее Кольчицкому инспектором было процитировано содержание ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. На вопрос инспектора понятны ли его права, Кольчицкий заявил, что понятны. Далее расписался в протоколе отстранения, заявил, что надо вызвать водителя для передачи автомобиля. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Кольчицкий согласился. Инспектор сообщил, что пойдет составлять соответствующий акт. Далее инспектор подошел с алкотестером, попросил Кольчицкого приспустить стекло. Кольчицкий заявил, что желает пройти освидетельствование в больнице. Инспектор переспросил, отказывается ли он от освидетельствования на месте, поскольку только что был согласен, и был составлен акт. Далее разъяснил, что Кольчицкому придется тогда пересесть в автопатруль и ехать в больницу, и если он откажется, то это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Далее снова переспросил, согласен ли тот на медицинское освидетельствование. После утвердительного ответа инспектор сообщил, что пойдет составлять протокол направления на медицинское освидетельствование. Кольчицкий согласился. После чего видно, что инспектор составляет в автопатруле указанный протокол.

Таким образом, вопреки показаниям Кольчицкого в судебном заседании, ему были разъяснены его процессуальные права, за что он расписался, также он был ознакомлен с протоколом отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Как следует из аудиовидеозаписи, он заявил инспектору ГИБДД о том, что ему нужно вызывать водителя для передачи ему своего автомобиля. То есть, вопреки показаниям Кольчицкого, для него было очевидно, что он отстранен от управления транспортным средством и самостоятельно передвигаться на своей автомашине сотрудники ГИБДД ему не могли разрешить в силу прямого запрета закона.

Далее по видеозаписи без звука с установленной в передней части автопатруля камеры видно, что в 2:34 к автомобилю подошел мужчина (понятой Свидетель №3), в присутствии которого инспекторы что-то разъясняли водителю, который продолжал сидеть в салоне заведенного автомобиля и общался с инспекторами через приоткрытое окно водительской двери. Видно, как Свидетель №1 что-то писал, после чего передал документ (протокол направления на медицинское освидетельствование) водителю, который после его возвратил. В 2:37 «Тойота Ланд Крузер 150» резко начинает движение, а стоящий у водительской двери инспектор ДПС делает жест рукой в сторону двери разворачивающегося около него автомобиля, который на скорости скрылся из обзора камеры. Инспектор побежал к автопатрулю. Далее автопатруль движется по улицам города, после чего через 5 минут в 2:42 подъезжает к стоящему у дома 4 по ул.Уборевича в г.Новодвинске (адрес жительства водителя Кольчицкого) автомобилю «Тойота Ланд Крузер 150», от колес которого виден отчетливый след на снегу (в указанное время идет снегопад). На автопатруле включены проблесковые маячки, что освещает в ночное время стоянку автомобилей около указанного дома, также имеется освещение от фонаря. Автопатруль находился у подъезда дома Кольчицкого у его автомобиля до 03:02. 

Таким образом, автопатруль ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, подъехавший спустя 5 минут к дому подсудимого, после того как тот скрылся от сотрудников ГИБДД и длительное время находившийся у дома подсудимого, был отчетливо виден в ночное время возле стоявшего у подъезда автомобиля Кольчицкого, окна квартиры которого на 3 этаже, как следует из его показаний в судебном заседании, выходят на стоянку его автомобиля, что в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 опровергает вышеприведенные показания подсудимого Кольчицкого, о том, что он не скрывался на своем автомобиле от сотрудников ГИБДД, а с их разрешения самостоятельно на своей автомашине заехал домой за паспортом и сразу поехал в больницу.

Также из видеозаписи видно, что инспекторы ГИБДД, преследуя на значительной скорости скрывшегося Кольчицкого, через 5 минут уже обнаружили стоявшую у его дома автомашину, то есть Кольчицкий за это незначительное время успел доехать до дома, выйти на костылях из своей автомашины и, как минимум, зайти в подъезд, что свидетельствует именно о том, что он скрылся от инспекторов ГИБДД и прибытие к дому автопатруля с включенными проблесковыми маячками было очевидно для подсудимого.

Указанное также свидетельствует о том, что Кольчицкий достаточно быстро передвигался на костылях и его ранее заявленные инспекторам ГИБДД доводы о том, что он не может из-за травмы ноги покинуть свой автомобиль для оформления процессуальных документов были направлены на введение в заблуждение должностных лиц, чтобы они ему позволили находиться в своем автомобиле с запущенным двигателем, после чего, воспользовавшись этим, скрылся с места задержания и отстранения от управления транспортным средством.

При этом, Кольчицкий перед задержанием сам сел в свой автомобиль, травму получил в начале декабря 2020 года, согласно представленной выписки из истории болезни в период с 09 по 20 февраля 2021 года находился в дневном стационаре на курсе реабилитации, а не лечения, ходил с опорой на костыли, приступая на травмированную ногу.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, кроме сведений, зафиксированных на просмотренных в суде видеозаписях, подтверждаются составленными инспекторами ГИБДД после остановки водителя Кольчицкого процессуальными документами.

Так, в протоколе отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта имеются сведения о разъяснении Кольчицкому ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также подписи, которые согласно видеозаписи были произведены самим Кольчицким (л.д.6).

В акте освидетельствования на состояние опьянения на месте зафиксировано, что Кольчицкий заявил отказ от освидетельствования на месте, подписывать его также отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи от имени Кольчицкого, однако они иные, чем произведенные им согласно видеозаписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также его подписи в материалах уголовного дела, и представляют из себя волнообразные линии. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в протоколе Кольчицкий не расписывался, а «поводил» ручкой.

Таким образом, из вышеизложенной совокупности доказательств следует, что водитель Кольчицкий, имитируя факт подписания им протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, сразу после чего скрылся с места задержания транспортного средства, не имел намерений выполнить требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, предписывающего водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и фактически отказался от прохождения такого освидетельствования.

При этом вышеуказанные процессуальные документы были составлены инспекторами ГИБДД в соответствии с установленной законом процедурой, с применением видеозаписи, а при направлении на медицинское освидетельствование, в связи с неадекватным поведением водителя Кольчицкого (не желал выходить из машины, хотя самостоятельно сел в нее, то соглашался на освидетельствование, потом отказался) в дополнение к видеозаписи был привлечен свидетель Свидетель №3, чего не требовалась в соответствии с КоАП РФ, регламентирующим процедуру установления у водителя наличия, либо отсутствия состояния опьянения.

Ранее ФИО1 вступившим в законную силу 14 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 ноября 2020 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, согласно приобщенному справочному листу из указанного дела об административном правонарушении он лично получил постановление мирового судьи о назначении ему наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Также ФИО1 лично участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении своей жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, которая была оставлена без удовлетворения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 января 2021 года.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не знал, вступило ли постановление мирового судьи в законную силу, поскольку обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который по его ходатайству дело рассмотрением отложил для вызова свидетелей, а после этого в суд его не вызывали, решения он не получал, опровергаются следующими материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из копии страниц программы делопроизводства Октябрьского районного суда г.Архангельска жалоба Кольчицкого рассматривалась 23 декабря 2020 года, после чего дело было отложено на 14 января 2021 года.

Согласно смс-извещению Кольчицкий был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 23 декабря 2020 года, далее заявил письменное ходатайство об отложении дела на 30 января 2021 года, которое определением судьи было отклонено, поскольку истекал предусмотренный законом срок рассмотрения жалобы Кольчицкого. В судебном извещении от 28 декабря 2020 года, направленном по месту жительства Кольчицкого указано о том, что в связи с истечением сроков, рассмотрение его жалобы не может быть отложено, как он просил до 30 января 2021 года, а откладывается до 14 января 2021 года, а также о том, что в судебное заседание вызван свидетель. 

Указанное извещение Кольчицким было получено, и он принимал участие в судебном заседании, о чем свидетельствует его подписка о разъяснении ему прав от 14 января 2021 года. Поэтому Кольчицкому было очевидно, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания на более длительный срок в связи с истечением срока рассмотрения жалобы и его жалоба будет рассмотрена 14 января 2021 года. Именно в указанный день нахождения Кольчицкого в судебном заседании и было вынесено решение судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым постановление мирового судьи в этот день вступило в законную силу, что было известно подсудимому.

Кроме того, согласно сопроводительному письму Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 января 2021 года указанное решение было направлено Кольчицкому по адресу его места жительства, куда ранее судом направлялись извещения и куда Кольчицкий приехал после того, как скрылся от сотрудников ГИБДД.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО41, суд считает их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются видео и аудио фиксацией действий, о которых указанные свидетели дали показания, а также вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности опровергают вышеприведенные показания подсудимого Кольчицкого, оспаривающего инкриминируемое ему преступление.

При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он не поддерживает каких-либо отношений со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, с последним только ранее вместе работал. Случайно проезжал, когда его остановили. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные показания, согласно которым участие понятого при направлении на медицинское освидетельствование не требовалось, так как велась видео фиксация. Свидетель был привлечен дополнительно. 

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств следует, что подсудимый, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый фактически отказался, скрывшись на автомобиле от сотрудников ГИБДД с места задержания транспортного средства и отстранения подсудимого от его управления. Тем самым подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом пункт 2.7 ПДД РФ, запрещающий управление транспортным средством в состоянии опьянения и пункт 2.3.2 ПДД РФ, предписывающий по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного и несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, индивидуальный предприниматель, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений, не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, имеет движимую и недвижимую собственность, а также обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в общей сумме 15300 рублей, поскольку подсудимый трудоспособен, не лишен возможности иметь доходы.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств три диска с видеозаписями – надлежит хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 15300 рублей.

По вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств три диска с видеозаписями – хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18852921010120005640, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11652452, КБК 18811603127010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов