дело №

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 сентября 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Акционерное общество «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139178,45 руб. которая состоит из: кредитная задолженность: 138869,75 руб., штрафы и иные комиссии : 308,7 руб. также государственную пошлину в размере 3984 рублей.Всего взыскать: 143162,01 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 139178,45 руб. которая состоит из: кредитная задолженность: 138869,75 руб., штрафы и иные комиссии : 308,7 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, отраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, включающий в себя Заявление-Анкету, а также Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», с которыми ФИО1 ознакомлен, согласился и обязался соблюдать. 

Акцептом оферты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций, что усматривается из Анкеты-Заявления, п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк». 

Из пункта 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в чете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно Тарифному плану. 

Пунктом 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. 

Установлено, что кредитный договор содержит все существенные условия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, согласился с ними и обязался соблюдать. 

Кредитная карта с лимитом задолженности в размере до 300 000 рублей была выдана ФИО1, которой она впоследствии пользовалась, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. 

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма кредита ответчиком получена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Поэтому суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать долг в соответствии с предоставляемыми банком счетами-выписками, содержащими информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 в нарушение Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», ст. ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполняла, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства ответчиком не выполняются с июля 2021 года, предусмотренные договором платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств, за ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139178,45 руб. которая состоит из: кредитная задолженность: 138869,75 руб., штрафы и иные комиссии : 308,7 руб., что подтверждается представленным суду истцом расчетом, который судом проверен и является верным.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств об оплате ответчиком образовавшейся перед банком задолженности, суду не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным, произведенным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, а доказательств его недостоверности, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у нее задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом в части основного долга, принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено снижение суммы задолженности по уплате процентов по кредитному договору, суд находит требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139178,45 руб. которая состоит из: кредитная задолженность: 138869,75 руб., штрафы и иные комиссии : 308,7 руб., основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3984 рублей, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»(ИНН 

<

***> КПП 771301001) просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139178,45 руб. которая состоит из: кредитная задолженность: 138869,75 руб., штрафы и иные комиссии : 308,7 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3984 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Степаненко