Судья ФИО4 Дело [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО10, Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО8, представителя страховщика ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб по факту ДТП от [дата] в размере 455743 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая от [дата], заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель ФИО11, как лицо владеющее источником повышенной опасности по договору аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от [дата] дело по апелляционной жалобе принято к производству и назначено к слушанию на [дата].

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу содержащие требования об изменении решения суда.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 фактически подана апелляционная жалоба, которая подлежит совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи