судья Ахметов Р.М. дело № 33а-2054/2026

дело М-119/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4, рассмотрев частную жалобу представителя (ФИО)3 – (ФИО)2 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2026 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности предоставить право выкупа земельного участка без проведения торгов посредством заключения договора купли-продажи и взыскание неустойки, без движения,

установил:

(ФИО)3 обратился Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просил: обязать ответчика предоставить истцу право выкупа земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью (номер) кв.м., (адрес), (адрес), (адрес) без проведения торгов посредством заключения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день со дня вступления его в законную силу.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 55, 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу представлен срок для устранения недостатков иска до 5 февраля 2026 года.

В частной жалобе представитель (ФИО)3 – (ФИО)2 просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Cссылается на Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу (номер), которым подтверждена практика рассмотрения подобных споров в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку истец обратился с иском в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения требований статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у представителя.

Частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление (ФИО)3 судья Ханты-Мансийского районного суда исходил из того, что оно подано и подписано представителем истца, в связи с чем необходимо подтверждение наличия у представителя высшего юридического образования, как того требует часть 1 статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет круг дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, к которым относятся дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае предметом спора является право на выкуп земельного участка и взыскание неустойки, что свидетельствует о наличии спора о праве гражданском, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу (номер), на которое ссылается податель жалобы.

Поскольку истцом был избран надлежащий способ защиты и исковое заявление подано по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось законных оснований для применения к данному иску положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе требований о предоставлении диплома представителя и уточнении требований применительно к статье 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит отмене, материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению (ФИО)3 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности предоставить право выкупа земельного участка без проведения торгов посредством заключения договора купли-продажи и взыскание неустойки направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Д. В. Начаров