Дело № 22-1600/2024 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников адвокатов Шмаковой Г.Ю., Егоршиной Н.В., Донцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 адвоката Шмаковой Г.Ю. и подсудимых ФИО2, ФИО3 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) продлен срок домашнего ареста по 16 августа 2024 г.;

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок домашнего ареста по 27 августа 2024 г. включительно;

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) продлен срок домашнего ареста по 27 августа 2024 г. включительно. 

В соответствии с. ч. 7, 11 ст. 107 УПК РФ установлены определенные запреты, контроль за соблюдением установленных подсудимым обязанностей и ограничений возложен на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

27 августа 2021 г. уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

13 сентября 2022 г. и 27 декабря 2022 г. постановлениями суда в отношении ФИО3 и ФИО2 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест.

17 мая 2023 г. постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с запрета определенных действий на домашний арест, постановлением от 7 ноября 2023 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена по 16 февраля 2024 г. включительно. 

13 февраля 2024 г. постановлением суда мера пресечения в виде домашнего ареста продлена в отношении ФИО3 и ФИО2 по 27 мая 2024 г. включительно. В отношении ФИО1 по 16 мая 2024 г.

В судебном заседании 14 мая 2024 г. государственным обвинителем Тюфтиной Е.В. заявлено ходатайство о продлении ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца в связи с тем, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как необоснованного и не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий была изменена ДД.ММ.ГГГГ на домашний арест в связи с тем, что ФИО1, будучи нетрудоспособным, находился под наблюдением врача-проктолога, не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь, которую он обязан содержать, имеется престарелая мать, на иждивении у которой он вынужден находиться, ФИО1 имеет ряд заболеваний, одно из которых приобрел в период нахождения в СИЗО, а другое – в ходе судебного разбирательства дела, а поэтому не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Указанные заболевания требуют постоянного врачебного наблюдения. Полагает, что мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий обеспечит ФИО1 возможность работать, содержать не только себя, но и выплачивать алименты на дочь. Просит учесть, что после изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест прошло несколько месяцев, в течение которых он не нарушал домашний арест. Обращает внимание, что в настоящее время исследование доказательств, представленных стороной обвинения, закончено, суд приступил к допросу подсудимых. Подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, подробно рассказал о совершенных им преступлениях. За период времени с момента изменения ему меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест ни разу не было отложено дело по причине отсутствия ФИО1

Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как чрезмерное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, мотивируя свои требования тяжелым материальным положением. Просит учесть, что скрываться он не намерен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в его отношении иную меру пресечения, позволяющую ему трудоустроиться. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены его конституционные права на свободу, поскольку он имеет постоянное место работы, место жительства, двоих детей на иждивении, на которых имеется задолженность по алиментам, в связи с тяжелым материальным положением ввиду нахождения под домашним арестом более 2-х лет, а под арестом находится 6 лет. Скрываться от суда не намерен, доводы прокурора в обоснование заявленного ходатайства не изменяются. Полагает, что суд не учел, что по уголовному делу привлечено почти 40 человек, большинство из которых трудоустроены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и в них должны указываться основания для избрания (продления) меры пресечения.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Требования ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом первой инстанции по данному делу выполнены. Основания для отмены судебного решения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).

Как следует из ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны учитываться, в том числе данные о личности обвиняемого, его поведение в процессе производства по уголовному делу, а также обстоятельства, связанные с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения лица под домашним арестом, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона приняты судом первой инстанции во внимание. 

Вопрос о продлении подсудимым срока домашнего ареста разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, как следует из обжалуемого постановления, исходя из положений ст. 99 УПК РФ, учел тяжесть инкриминируемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, данные о личности подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, согласно материалам, обвиняются в совершении в составе преступного сообщества тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Данные о личности подсудимых суду первой инстанции были известны, учтены при принятии решения. 

Судом учтено, что ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении ребенка, постоянное место работы и место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Суду не представлены новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения подсудимым меры пресечения. 

Продлевая подсудимым действующую меру пресечения, суд исходил из того, что подсудимые по своему возрасту, состоянию здоровья, семейному положению либо иным обстоятельствам не ограничены в возможности передвижения. 

Более того, как следует из материалов дела, ранее без уважительных причин подсудимые нарушили избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем последняя изменена на домашний арест. Судебные решения не отменены, вступили в законную силу, в связи с чем доводы подсудимых о необоснованности изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. 

Материалы дела давали основания для выводов об обоснованности подозрений в возможной причастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, чему дана оценка при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. 

Существующие в настоящее время состояние здоровья подсудимых основанием для изменения им действующей меры пресечения не является. 

Исследованные судом материалы давали суда основания полагать, что подсудимые, находясь на более мягкой, нежели домашний арест, мере пресечения могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы в постановлении мотивированы убедительно, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее применения и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Утверждения подсудимых об отсутствии у них намерений скрыться, воспрепятствовать суду не может служить достаточной гарантией их правомерного поведения в период производства по делу в случае применения иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая установленные судом и приведенные в постановлении обстоятельства. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку только мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание бытовые и материальные сложности, возникающие у ФИО1, ФИО3, ФИО2 в связи с применением меры пресечения, однако оснований для ее изменения на более мягкую с учетом указанных обстоятельств не усматривает.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных данных о неэффективности организации рассмотрения судом уголовного дела либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимых меры пресечения. 

Отложение рассмотрения дела по причине неявки других подсудимых и (или) их защитников, что, по мнению стороны защиты, необоснованно затягивает рассмотрение дела, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест в отношении подсудимых ФИО9, ФИО3 и ФИО1, не является. 

Содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в их реализации сторона защиты не была ограничена. 

Требования ч. 4 ст. 7, ст. 255 УПК РФ судом соблюдены, оснований для отмены решения либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 мая 2024 г. в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 адвоката Шмаковой Г.Ю. и подсудимых ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий