ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гафурова С.В. УИД 18RS0007-01-2025-000102-86

1-я инстанция: № 2-132/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-388/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2025 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (ФИО3, истец), ФИО2 (ФИО2, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее – ООО «ГЛТ Москва»), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2 555 000 рублей, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2 - компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждой.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ГЛТ Москва» ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ М1840 5490-S5, гос.номер № в составе с полуприцепом НЕФАЗ 93341, гос.номер № (далее – автомобиль КАМАЗ), в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер № (далее – автомобиль VOLKSWAGEN) под управлением водителя ФИО6 (далее – ФИО6), следующего во встречном направлении. В результате полученных травм водитель ФИО6 скончался.

Вступившим в законную силу приговором ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

До момента гибели ФИО6 был зарегистрирован и постоянно проживал с женой ФИО2, дочерьми ФИО2, ФИО3, содержал семью. В результате гибели ФИО6 у истцов ухудшилось состояние здоровья, они испытывают моральные страдания, потеряв поддержку, которую ранее им оказывал ФИО6

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN составляет 3 878 177 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2 955 000 рублей, стоимость годных остатков – 647 000 рублей. Заявленный размер ущерба определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля VOLKSWAGEN и страховой выплатой по ОСАГО (2 955 000 – 400 000).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО5, САО «ВСК», ООО «Газпромбанк Автоизинг», ООО «Ставтранс», извещенных о времени и месте судебного заседания. Истцы в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО1, исковые требования поддержала. Пояснила, что с мужем ФИО6 прожили в браке 26 лет, имеют двоих дочерей. Муж был добрым, скромным, помогал ей, детям, родителям. После его смерти у ФИО2 началось физическое и моральное истощение, не видела смысла в жизни, начались проблемы со здоровьем, не могла работать.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что истцы являются близкими родственниками погибшего. Смертью любимого супруга и отца им причинены физические и нравственные страдания. ФИО2 представляла интересы погибшего мужа при расследовании уголовного дела, претерпевала нравственные и физические страдания, возвращаясь раз за разом к пережитому.

Истец ФИО3 пояснила, что смерть отца стала тяжелым ударом, она заболела, мама ухаживала за ней, работать не могла, появилась бессонница, тревожность. Смерть была внезапной, она не успела попрощаться с отцом, так как находилась в другом городе, теперь тяжело возвращаться домой, так как все напоминает об отце, мама до сих пор переживает, плачет.

Истцом ФИО2 представлено письменные объяснения, согласно которым в момент гибели отца она училась на первом курсе университета, известие о его смерти стало для нее ударом, испытала стресс, не могла сосредоточиться на учебе, вследствие чего успеваемость упала, началась апатия и преддепрессионное состояние. Начались проблемы со здоровьем, которые остались по сей день (тревожность, плохое состояние волос и ногтей). Помимо моральных страданий претерпевает физические страдания в виде неудобства добираться до места учебы, тогда как раньше ее отвозил на автомобиле отец до места учебы и проживания в 

<

адрес>. Также отец помогал ей в обустройстве быта, делал мелкий ремонт, привозил продукты. Мама после смерти отца первый год находилась в депрессивном состоянии, постоянно плакала, лишилась поддержки и опоры в лице отца. Восполнить утрату отца никто не может.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ООО «ГЛТ Москва» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ГЛТ Москва» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного имуществу вреда 1 908 000 рублей, судебные расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

С ООО «ГЛТ Москва» в счет компенсации морального вреда взыскано ФИО2 – 800 000 рублей, ФИО3 – 600 000 рублей, ФИО2 – 600 000 рублей.

Во взыскании с ООО «ГЛТ Москва» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей отказано.

С ООО «ГЛТ Москва» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 39 282,74 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛТ Москва» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Назначить автотовароведческую техническую судебную экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN.

Указывая, что не отрицает возникновение у ООО «ГЛТ Москва» ответственности за причиненный ФИО1 ущерб в соответствии со ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает, что размер имущественного вреда исходя из заключения оценщика завышен. Суд не назначил судебную экспертизу, которая могла более объективно обосновать причиненный истцу материальный ущерб.

Размер компенсации морального вреда также завышен. Ответчик не является прямым причинителем вреда. Доводы истцов в иске не имеют объективного документального подтверждения, по делу не проводилась медицинская или психологическая экспертиза, которая могла бы конкретизировать наличие (отсутствие) и степень психологических и физических страданий, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика, особенно учитывая возраст истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, имущественное положение, требования разумности и справедливости, с учетом цели реального восстановления нарушенных прав истцов; не принял во внимание степень вины именно ООО «ГЛТ Москва»» и его сложное финансовое положение. Если суд придет к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 05 мин водитель ФИО5, трудоустроенный в ООО «ГЛТ Москва», управляя автомобилем КАМАЗ в составе с полуприцепом НЕФАЗ, осуществлял движение по участку автомобильной дороги федерального значения М-7 Волга Москва - В. - Нижний Новгород – Казань - Уфа 235 км, подъезд к городам Ижевск – Пермь, проходящего по территории Игринского района Удмуртской Республики в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Удмуртской Республики, допустил нарушение п.п. 9.1, 9.4 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд полуприцепа НЕФАЗ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение задней левой боковой частью полуприцепа с передней боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN, следующего во встречном направлении, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «РКБ № МЗ УР» (т. 1 л.д. 14, 16-24).

ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

ФИО6 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11-12).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП являлся лизингополучатель ООО «ГЛТ Москва», лизингодатель Газпромбанк Автолизинг (т. 3 л.д. 70).

Владельцем транспортного средства НЕФАЗ на основании договора лизинга №ЛП-32080/19ЛКСРФ от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ставтранс» (т. 1 л.д. 139).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство используется с прицепом, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (т. 1 л.д. 164).

Водитель ФИО5 являлся работником ООО «ГЛТ Москва». Согласно путевому листу ООО «ГЛТ Москва» автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО5 был выпущен в рейс ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов (т. 3 л.д. 71-75).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN (т. 1 л.д. 119).

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0275598161 от ДД.ММ.ГГГГ), допущенным к управлению транспортным средством лицом является, в том числе, ФИО6 (т. 1 л.д. 117).

САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 163). Истцам и третьему лицу ФИО7 произведены выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО6 (т. 1 л.д. 150-151, 165-166, т. 2 л.д. 20-24).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКСО-Ижевск», выполненному по заказу ФИО1, расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN) составляет 3 878 177 рублей, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату осмотра округленно составляет 2 955 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средство с учетом аварийного состояния на дату осмотра округленно составляет 647 000 рублей (т. 1 л.д. 25-77).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в момент ДТП водитель ФИО5, чья вина в ДТП установлена приговором суда, состоял с ООО «ГЛТ Москва» в трудовых отношениях, выполнял задание работодателя, который является собственником автомобиля КАМАЗ. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд возложил на ответчика – работодателя водителя автомобиля КАМАЗ - обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков, установленных заключением ООО «ЭКСО-Ижевск», и страховой выплатой по договору ОСАГО (2 955 000 – 647 000 – 400 000), тем самым частично удовлетворив исковые требования имущественного характера.

Нарушений в действиях ФИО6, приведших к ДТП, судом не установлено.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений по применению материального закона, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов ФИО2, ФИО2, ФИО3 права на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие гибели члена их семьи (супруга и отца) в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО2, ФИО3 суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой супруга и отца, индивидуальные особенности их личности, а также требования разумности и справедливости, возраст истцов, их имущественное положение, невозможность вести обычный образ жизни, привычный для них ранее, цели реального восстановления нарушенных прав истцов, непредоставление ответчиком доказательств своего финансового положения.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не оспаривая по существу право истца ФИО1 на возмещение имущественного вреда, ООО «ГЛТ Москва» в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером ущерба на основании заключения ООО «ЭКСО-Ижевск»; в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения ходатайства ООО «ГЛТ Москва», указав на отсутствие доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацам третьему, четвертому п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «ГЛТ Москва» заняло как ответчик пассивную процессуальную позицию: несмотря на неоднократное распределение судом бремени доказывания (определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-6), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101); определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125); определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182) получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211, 212), определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227), получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44,45)). Несмотря на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, права на представление ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, контррасчёта, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа устранения повреждений, каких-либо возражений относительно исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ГЛТ Москва» не заявлял, свое отношение к иску не выразил. При этом препятствий в суде первой инстанции для предоставления доказательств у ООО «ГЛТ Москва» не имелось, на уважительность причин невозможности представления истребуемых доказательств в суд первой инстанции ответчик не ссылался, не приводит таких обстоятельств Общество и в апелляционной жалобе. Кроме того, для назначения судебной экспертизы необходимо не только ходатайство, но и доказательства того, что представленная истцом оценка является недостоверной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГЛТ Москва» о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие возражений ответчика судом первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба обоснованно принято за основу заключение ООО «ЭКСО-Ижевск», подготовленное истцом в досудебном порядке и не оспоренное ответчиком.

Расходы ФИО9 по оплате заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими возмещению.

Однако при определении подлежащей взысканию суммы данных издержек суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку имущественные требования удовлетворены на 74,68% (как установлено судом первой инстанции при взыскании государственной пошлины), расходы по оценке, подлежащие возмещению ФИО1, составляют 3 734 рублей, а не 5 000 рублей, как взыскано судом. Решение в соответствующей части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как видно, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств по делу, связанных с фактом и способами причинения вреда, его последствиями для пострадавшей стороны.

Общепризнанным является факт, что гибель близкого родственника (а также члена семьи) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека. В этой связи, несомненно, истцам причинен моральный вред вследствие несения ими нравственных страданий в виде переживаний по поводу гибели супруга и отца, полученного стресса, чувства потери и горя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий в связи с гибелью ФИО6 Проведение медицинской или психологической экспертизы по настоящему спору не является обязательным

Исходя из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», такой критерий, как имущественное положение истцов, которое принято во внимание судом, а также имущественное положение ответчика-организации, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежит учету при определении размера компенсации, а потому не может повлечь изменения размера присужденной компенсации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской республики от 29 июля 2025 года в части размера судебных расходов на определение стоимости ремонта транспортного средства изменить, уменьшив размер данных расходов до 3 734 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак