Дело № 22-2048/2023 

Председательствующий Пономаренко Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 декабря 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Рубцовой Е.П.

осужденного ФИО2 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2023, которым

ФИО2, судимый:

- 03.05.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2017, которым был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.06.2017, которым был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы) к 1 году лишения свободы) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23.11.2018 по отбытии срока наказания,

- 23.01.2020 мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.07.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 8 месяцев,

- 08.07.2020 Мещанским городским судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.02.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.01.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.07.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.04.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2021) по пп. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.09.2021 Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16.11.2022 по отбытии срока наказания, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.11.2022) установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из постоянного места жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность - раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере рублей копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Рубцову Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данное преступление совершено в период времени с 21 часа 15.04.2023 до 07 часов 05 минут 16.04.2023 по адресу: , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Указывает в жалобе, что был согласен с мнением прокурора о назначении ему наказания в виде 200 часов исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, адвокат Рубцова Е.П. просили приговор изменить по доводам жалобы; 

- прокурор Новиченко А.М. считала, что приговор суда является законным, просила приговор по существу оставить без изменения, внести уточнение даты его вынесения во вводной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 1 ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведенное в отношении ФИО2 соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, дата, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением на основании ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

В обоснование виновности ФИО2 суд первой инстанции сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2018 и от 27.04.2021 он был осужден за совершение преступлений в том числе, с применением насилия, окончательно к 3 годам лишения свободы. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2022 в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, в связи с чем он состоит на учете по административному надзору в ОМВД России . 15.04.2023 примерно в 21 час 00 минут, находясь в гостях у ФИО5, проживающей по адресу: , он вышел в кочегарку, расположенную в доме при входе на улицу, покурить и увидел, как в кочегарке потерпевшая ФИО1 взяла чужую куртку и что-то искала в кармане. Он предположил, что ФИО1 пытается что-то украсть, и это его сильно разозлило. В связи с чем, он подошел к ФИО1 и со злости начал наносить ей удары руками по лицу, голове, груди, плечам, по различным частям тела, при этом он видел, что она испытала сильную физическую боль. В какой-то момент он остановился, ФИО1 побежала в дом и рассказала о случившемся ФИО5 На следующий день он узнал о том, что ФИО1 обратилась в больницу и у нее были зафиксированы побои, которые он ей нанес, а также что она обратилась с заявлением в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-83).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте с участием адвоката, где продемонстрировал каким образом он наносил удары ФИО1 (т. 1 л.д. 84-89).

Суд первой инстанции отметил, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 15.04.2023 они распивали спиртное, она вышла в кочегарку и стала в кармане куртки сожителя ФИО5 – Н., смотреть наличие денег. В этот момент в кочегарку зашел ФИО2, и увидев, что она что-то ищет в чужой куртке, начал наносить удары руками по лицу, голове, другим частям тела, она закрывалась от ударов руками; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, 15.04.2023 она услышала крик ФИО2, прибежала в кочегарку, увидела, как он наносит удары руками по лицу и голове ФИО1, которая впоследствии вырвалась и убежала; свидетеля ФИО5 о том, что 15.04.2023 в гости к ней приехала ФИО1 и осужденный с супругой, они распивали спиртное, ФИО1 забежала в комнату, ее лицо было в крови, она пояснила, что ее избил ФИО2, который свою очередь ей рассказал, что ФИО1 проверяла карманы чужой куртки; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2023, другими доказательствами.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшей осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена. Осмотр места происшествия был проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые суд положил в основу приговора, требующих их истолкование в пользу осужденного ФИО2 по делу не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлениям, судом не установлено верно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенное заключение экспертов допустимым по делу доказательством. 

Принимая во внимание собранные и исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения осужденного в суде, его психическое состояние у суда первой инстанции сомнений не вызвало, что явилось основанием для признания ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. При этом суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, положительные данные о личности, нахождение в состоянии беременности супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, верно признан рецидив преступлений. 

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому ссылки апелляционной жалобы на то, что суд формально и не в полном объеме учел все обстоятельства, влияющие на наказание, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, сопоставив эти обстоятельства с данными о личности ФИО2, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

При этом ограничения и обязанности, возложенные судом на осужденного, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. 17,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменения места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного просьба назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, так как государственный обвинитель просила об этом в судебных прениях, не основано на законе, поскольку суд не связан с мнением государственного обвинителя при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание не является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья и применения положений об отсрочке исполнения приговора. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения иного вида наказания ФИО2 не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым не имеется. Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть отвечает принципам справедливости.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме рублей копеек в пользу федерального бюджета рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы представляла адвокат Рубцова Е.П. по назначению (т. 2 л.д. 8), стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам в судебном заседании. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части даты постановленного приговора. Как видно из протокола судебного заседания, 19.10.2023, заслушав последнее слово ФИО2, суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет провозглашен 19.10.2023 в 16 часов 55 минут. Поэтому указанная дата приговора «17.10.2023» является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО2 – изменить:

- правильной считать дату вынесения приговора 19 октября 2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО2 содержится в « ».