Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, ул. 29 линия, в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «БМВ 525» госрегзнак № ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 госрегзнак №, принадлежащему ФИО1 В результате чего автомобиль БМВ Х5 получил ряд механических повреждений, фактически имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 129 889 рублей. Однако данная сумма не покрыла расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения фактического размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Ростовский центр Оценки». В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госрегзнак №, с учетом износа составляет 370 978 рублей 28 копеек. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия с просьбой возмещения разницы между сумой затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства по актам ООО «Ростовский Центр Оценки» и выплаченной суммой в размере 241 089 рублей 28 копеек, а также возмещения суммы затрат за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. вх. №. По итогам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в размере 29 435 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования (цессии) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о переходе права требования от ФИО1 к ФИО3 было направлено истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Договор № уступки права требования (цессии) был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 211 653 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179 975 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, ул. 29 линия, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «БМВ 525» госрегзнак №, под управлением ФИО2, и «БМВ Х5» госрегзнак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом случае. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 129 889 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения фактического размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Ростовский центр Оценки». В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госрегзнак №, с учетом износа составила 370 978 рублей 28 копеек. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия с просьбой возмещения разницы между сумой затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства по актам ООО «Ростовский Центр Оценки» и выплаченной суммой в размере 241 089 рублей 28 копеек, а также возмещения суммы затрат за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. вх. №№ 

По итогам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в размере 29 435 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ«Постулат». 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО СЭУ «Постулат» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС БМВ Х5, госрегзнак № мог получить механические повреждения левой боковой части, а именно: облицовка заднего бампера (левая часть), боковина левая, накладка расширительная боковины левой, облицовка арки колеса заднего левого, диск заднего левого колеса, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, облицовка двери задней левой, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, облицовка двери передней левой, подножка левая с накладкой, крыло переднее левое, накладка расширительная крыла переднего левого, диск переднего левого колеса. Пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ТС БМВ Х5, госрегзнак № не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 300 рублей, без износа 611800 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выполненное им заключение поддержал, пояснил, что выводы его носят категоричный характер и предоставленных ему на исследование материалов было достаточно для дачи на поставленные перед ним вопросы. Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

В процессе рассмотрения судом данного дела, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, определенной экспертом в заключении ООО СЭУ «Постулат» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом уже уплаченной суммы возмещения, что составило 179 975 рублей 50 копеек (339300-159324,5=179975,5), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть, произведя выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения спора, фактически ответчик признал уточненные требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

С учетом выплаты ответчиком в период рассмотрения дела суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89987 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 179975,5 руб. * 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п.6 ст. 16.1 указанного закона, 400000 рублей - за период просрочки в 655 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до 179 975 рублей (суммы недоплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СЭУ «Постулат» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 099 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 89987 рублей 75 копеек, неустойку в размере 179975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО СЭУ «Постулат» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 099 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.