№ №1-75/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 21 августа 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не сдал, вследствие чего, на основании ст. 4.6, ч. 1 ст.32.5, ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения после употребления алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> в 17 часов 20 минут был отстранен инспектором ГАИ ОМВД России по Любинскому району от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГАИ от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в ГАИ не сдал, так как утерял его. ДД.ММ.ГГГГ выпивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Свидетель №2 поехал на кладбище, когда возвращался, увидел автомобиль ГАИ, ему был подан сигнал об остановке. Он испугался, так как водительского удостоверения не имеет, стал убегать, но инспектор догнал его, попросил пройти в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как действительно употреблял спиртное. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении также отказался (л.д.49-53).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.82-89).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. 

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, инспектор ГАИ Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в 

<

адрес> он увидел автомобиль «Тойота Спринтер», принял решение об остановке транспортного средства для проверки документов, но водитель, как узнал позже его фамилия – ФИО1, попытался скрыться, он догнал его, попросил сесть в служебный автомобиль, где почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, факт употребления которого тот отрицал, пояснив, что пил квас. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 также заявил отказ, подписав процессуальный документ (л.д.20-22).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Тойота Спринтер», которым он разрешал пользоваться ФИО1, не зная, что последний права управления не имеет. Со слов ФИО1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ тот был задержан сотрудником полиции в момент управления его автомобилем, после чего ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д.23-24). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт сотрудника ГАИ ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.3).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.4). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора (л.д.5).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, зафиксировав отказ собственноручной подписью в протоколе (л.д.6).

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11-13). 

Информация ОМВД России по Любинскому району, из содержания которой следует, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 прерван до дня сдачи им водительского удостоверения (л.д.14). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят автомобиль, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял подсудимый, после чего автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику (л.д.30-40). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании ФИО1, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77-81).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудником ГАИ ФИО4, указавшим, что после остановки именно ФИО1 вышел из-за руля автомобиля и стал убегать, при этом в салоне автомобиля больше никого не было, в своих последовательных показаниях Свидетель №1 указал о наличии у ФИО1 признака опьянения, выразившегося в запахе алкоголя изо рта. 

Таким образом, наличие указанного выше признака опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО1 выявлен признак опьянения, последний был сразу информирован должностным лицом надлежащим образом. 

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленного признака опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.

При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено ФИО1 в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах. 

Признать, что ФИО1 не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ГАИ, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения ФИО1 должностным лицом ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, это является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 тоже отказался, что он не оспаривал ни в момент составления процессуального документа, ни в судебном заседании.

По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, ФИО1 сначала отказался пройти освидетельствование на месте, а в конечном итоге пройти его отказался и в медицинском учреждении, что надлежащим образом зафиксировано.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им транспортным средством с признаком опьянения, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.

Из установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что признак алкогольного опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, не мог быть вызван реакцией организма ФИО1 на ситуацию, связанную с поведением сотрудника полиции после остановки управляемого им транспортного средства, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ФИО1 как водителя от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, сопровождающихся симптомами, схожими с признаками опьянения, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства ФИО1 не указывал при составлении процессуальных документов.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспектора ГАИ, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГАИ, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудником ГАИ ФИО4, в связи с чем тот не имеет оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие нагрудного знака «Гвардия», осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями;

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда. 

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, принадлежит на праве собственности Свидетель №2 (л.д.16, л.д.26-27).

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, трудоспособного возраста, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный Свидетель №2 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1892,90 руб.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

21.08.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-75/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов