№2-1360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орска Оренбургской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Администрация города Орска Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

адрес> № (г. 

<

адрес> путем демонтажа металлического гаража и вызова его за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указала, что в связи с обращением администрации Ленинского района, поступившим в комитет по управлению имуществом г. Орска, специалистами КУИ г. Орска было установлено, что на земельном участке (кадастровый квартал №), государственная собственность на который не разграничена, смежном с земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

адрес> № (

<

адрес>), установлен металлический гараж площадью 18 кв.м. По информации, поступившей от администрации Ленинского района, гараж принадлежит ФИО1

ФИО1 было вручено уведомление об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому, ФИО1 обязан освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУИ г. Орска проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещен металлический гараж, администрация г. Орска считает, что у ФИО1 на сегодняшний день нет правовых оснований для размещения металлического гаража. Учитывая вышеизложенное, исте просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемый участок.

Представитель истца – администрации города Орска Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2016 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: 

<

...>, конверты трижды возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 19.10.2017 г., ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту о проживании, представленного ООО «ЛКС-2» 20.10.2017 г., ответчик ФИО1 зарегистрирован, но не проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО1 суду не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. специалистами КУИ г. Орска К.С.И. и Ч.В.А. проведен осмотр и обследование жилищного участка, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Орска № В ходе обследования установлено, что на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № находятся металлические гаражи в количестве 2 штук рядом с многоквартирным домом.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж находится на землях, государственная собственность на которую не разграничена.

Указанный земельный участок ответчику для установки металлических гаражей не предоставлялся, разрешений на возведение данного гаража не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление №, согласно которому, ответчику необходимо освободить незаконно занимаемый земельный участок от гаража по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУИ г. Орска проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установлено, что ответчиком требование об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено.

Доказательств правомерности использования земельного участка под размещение гаража ответчиком ФИО1, каких-либо иных возражений, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно занятый ФИО1 земельный участок, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании приведенных норм, с учетом удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от металлического гаража, суд устанавливает десятидневный срок для его исполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что срок, в течение которого ответчик должен освободить земельный участок от металлического гаража, является приемлемым, достаточным для демонтажа (переноса) объекта.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования администрации города Орска Оренбургской области к ФИО1 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: № путем демонтажа металлического гаража и вывоза его за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орска в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца. 

Судья Е. А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Судья Е. А. Кравцова