РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18июля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием истца Ж.М.МА., представителя ответчика по доверенности Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Ж.М.АБ., Ж.М.МБ. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО«ПИК-Комфорт»). 

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, управление которым осуществлялось ответчиком. Периодически в сезон дождей или таяния снега квартира истцов заливается из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома. В результате протечек на стенах образуется грибок. Истцы неоднократно совместно с другими жильцами верхних этажей жилого дома обращались в управляющую компанию и в администрацию района с просьбой о содействии в организации ремонта кровли, а также решения о компенсации вреда. Однако капитальный ремонт произведен не был. В феврале 2019года в квартире истцов произошел очередной залив, причиной которого залива являлась течь с кровли дома, что подтверждается составленным 7февраля 2019года самим же ответчиком акта осмотра. В результате протечки отделка квартиры серьезно пострадала, а истцам причинен имущественный и моральный вред. 

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с ООО«ПИК-Комфорт» причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения в размере 166212,00рублей – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, компенсацию морального вреда в размере 5000,00рублей 00копеек – в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также судебные расходы по оплате экспертизы 20000,00рублей. 

Ж.М.МБ. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности – Е.Е. в судебном заседании факт залива и размер ущерба, установленный в ходе судебной экспертизы, – не отрицала. Однако дополнительно пояснила, что ООО«ПИК-Комфорт» управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> – не осуществляет с 15марта 2019года, соответственно, удовлетворить требование потребителей во внесудебном порядке (в том числе путем произведения ремонта в квартире) – не могла. В связи с чем, просила снизить размер штрафных санкций. 

Ж.М.АБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), представил в суд письменное ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69-70). 

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ – проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени его проведения, которым заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта2 статьи307 ГКРФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда. 

В соответствии с абзацем первым пункта1 статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как предусмотрено пунктом5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006года №491, – в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Ж.М.АБ. и Ж.М.МБ. являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> – в размере 3/4доли и 1/4доля в праве общей долевой собственности соответственно (л.д.8-9). 

ООО«ПИК-Комфорт» осуществляло управление данным многоквартирным жилым домом до 15марта 2019года – на основании соответствующего договора от 4октября 2018года (л.д.71-92). 

Ответчиком 7марта 2019года составлен акт о заливе квартиры истцов, в котором причиной залива указана протечка талых вод с кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. 

С целью определения размера ущерба судом по ходатайству истцов по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.22-26). 

Как усматривается из представленного суду заключения №05/2019/34 от 10июня 2019года (л.д.29-58), стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> вследствие залива данного жилого помещения в феврале 2019года составляет 166212,00рублей – без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, 157937,00рублей – с учетом снижения из стоимости (л.д.44).

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д.31-32, 56-58), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.30). 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» №05/2019/34 от 10июня 2019года, а потому основания не согласиться с обозначенным в данном отчете размером ущерба у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая причину залива квартиры истцов (протечка талых вод с кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома) и обстоятельство того, что эксплуатирующей организацией данного дома является ответчик, на которого возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ООО«ПИК-Комфорт» причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения в заявленном Ж.М.АВ., Ж.М.МВ. размере – 166212,00рублей – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (3/4доли и 1/4доля – соответственно). 

По правилам статьи151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте45 Постановления от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО«ПИК-Комфорт» в пользу Ж.М.АГ., Ж.М.МА. компенсации морального вреда в 5000,00рублей каждому, что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий последних в результате нарушения их прав. 

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований обоснованными – указывают на несоблюдение управляющей компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому – в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

В соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту1 статьи330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 ГКРФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте34 Постановления от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Ж.М.АГ. и Ж.М.МА., характер допущенного ООО«ПИК-Комфорт» нарушения обязательства и то обстоятельство, что управление последним данным многоквартирным жилым домом прекращено с 15марта 2019года, – суд полагает возможным применить положения статьи333 ГКРФ, учитывая соответствующее заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы, и считает допустимым уменьшить размер штрафа до 30000,00рублей, взыскав его в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру (Ж.М.АБ. – 3/4доли в праве, Ж.М.МБ. – 1/4доля в праве). 

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика (л.д.34-35). 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца второго статьи94 ГПКРФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 20000,00рублей – в равных долях. 

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 5724,24рубля – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера (3200,00руб. + 2% от (196212,00руб. – 100000,00руб.) + 600,00руб.).

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО1 М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 и ФИО1 М.ича причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 166212рублей 00копеек – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей 00копеек – в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 30000рублей 00копеек – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а всего – 206212(двести шесть тысяч двести двенадцать)рублей 00копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 и ФИО1 М.ича судебные расходы по оплате экспертизы 20000(двадцать тысяч)рублей 00копеек – в равных долях. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 5724(пять тысяч семьсот двадцать четыре)рубля 24копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 22июля 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова