Дело № 2-1654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции, указав, что 

<

дата> в 15-25 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Fluence, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, автомобиля ГАЗ 2752, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 

<

дата> между 

<

ФИО>8 и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>5 заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, по указанному дорожно-транспортному происшествию. 

<

дата> индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта № Р-663-15, составленного ООО КФ «Реоком» сумма ущерба с учетом износа составила 43700 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2656 рублей. 

<

дата> индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>5 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

<

дата> индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>5 известила страховую компанию о том, что переуступила свое право требование по данному страховому случаю ФИО1 

<

дата> между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно п.1 Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 

<

дата>, с участием автомобиля Renault Fluence, г/н 

<

номер>, в размере восстановительного ремонта 43400 рублей, утраты товарной стоимости 2655 рублей. Исходя из условий данного соглашения, стороны согласовали только размер страхового возмещения. 

<

дата> указанная сумма была перечислена страховой компанией истцу.

<

дата> между индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный 

<

ФИО>8 от повреждения в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Renault Fluence, г/н 

<

номер>, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н 

<

номер>. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 46055рублей, госпошлину в размере 1582 рубля.

<

дата> истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму финансовой санкции в размере 136600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции передано по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку указанные требования являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Судом установлено, что 

<

дата> в 15-25 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Fluence, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, автомобиля ГАЗ 2752, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 

<

дата> между 

<

ФИО>8 и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>5 заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, по указанному ДТП. 

<

дата> индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно заключению эксперта № Р-663-15, составленного ООО КФ «Реоком» сумма ущерба с учетом износа составила 43700 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2656 рублей. 

<

дата> индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>5 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

<

дата> индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>5 известила страховую компанию о том, что переуступила свое право требование по данному страховому случаю ФИО1 

<

дата> между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о размере страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п.161 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.1 Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 

<

дата>, с участием автомобиля Renault Fluence, г/н 

<

номер>, в размере восстановительного ремонта 43400 рублей, утраты товарной стоимости 2655 рублей. 

Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией ЗАО «МАКС» 

<

дата>. 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный 

<

ФИО>8 от повреждения в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Renault Fluence, г/н 

<

номер>, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н 

<

номер>. 

<

дата> ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлено требование о выплате финансовой санкции в размере 136600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно Договору цессии, заключенному между 

<

ФИО>8 и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>5 

<

номер> от 

<

дата> требование на получение финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств 

<

ФИО>8 не передавал, и, следовательно, ИП 

<

ФИО>5 передать истцу ФИО1 право требования взыскания финансовой санкции с ЗАО «МАКС» также не могла. 

Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с п. 5 данного Соглашения, Стороны определили, что после выплаты суммы, указанной в п.1 соглашения, обязательства Страховщика перед выгодоприобретателем по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращаются в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед выгодоприобретателем в полном объеме. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Данное соглашение, заключенное между сторонами не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца суммы финансовой санкции.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова