Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 15 мая 2017г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ягайлова С.Л.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

16.12.2016 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, осознавая, что ФИО2 не разрешал ему управлять принадлежащим ему транспортным средством, сел в автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему и стоявший, во дворе 

<

адрес> воспользовавшись что в салоне автомобиля имеется ключ зажигания, при помощи рычагов управления привел автомобиль в движение и управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил поездку на нем до участка дороги, расположенного в 52 метрах от километрового знака «81» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где не справившись с управлением съехал в кювет.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме и показал, что 16.12.2016 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут осознавая, что ФИО2 не разрешал ему управлять принадлежащим ему транспортным средством, сел в автомобиль потерпевшего стоявший, во дворе дома где проживает потерпевший в п.Горин Солнечного района Хабаровского края, воспользовавшись что двигатель заведен, при помощи рычагов управления привел автомобиль в движение и управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил поездку на нем по п.Горин Хабаровского края, завез бывшую жену в помещение «Сбербанка», после чего, выехал от здания «Сбербанка» задним ходом, потерпевшего не видел и поехал в иной населенный пункт и по дороге не справившись с управлением совершил съезд в кювет.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2, дал следующие показания. 

22.12.2016 ФИО1, угнал принадлежащей ему автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, со двора 

<

адрес>

Узнав, что автомобиль находится в районе «Сбербанка» он побежал туда и преградил путь своему автомобилю, который двигался на него передней частью, но автомобиль не остановился, набирал скорость, он отпрыгнул в сторону, при этом о его тело было сбито левое зеркало автомобиля. За медицинской помощью он не обращался. Данные обстоятельства имеются на видео с камер наблюдения «Сбербанка», чему также имеется свидетель, данные которого не сообщил.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым события происходили 16.12.2016, стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

В то время как автомобиль отъезжал от здания «Сбербанка» он выбежал на дорогу, чтобы перекрыть путь автомобилю, однако автомобиль не остановился, а набирал скорость. Он схватился руками за левое зеркало и поскольку автомобиль двигался, то зеркало оторвалось и автомобиль уехал, после чего он сделал сообщение в полицию.

/л.д.34-36/

После оглашения показаний потерпевший настаивал, что произошедшие события сейчас помнит лучше, допускает, что события происходили 16.12.2016, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, протокол допроса подписал не вчитываясь.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым 16.12.2016 около 11 часов 20 минут ФИО1 довез ее на автомобиле до здания «Сбербанка» и пояснил, что автомобиль дал покататься знакомый.

/л.д.49-51/

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которому автомобиль был угнан 16.12.2016.

/л.д.4/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружен в 52 метрах от километрового знака «81» по направлению от г.Комсомольска-на-Амуре в сторону п.Березовый Солнечного района Хабаровского края, в кювете.

/л.д.9-16/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе 

<

адрес> автомобиль потерпевшего отсутствует.

/л.д.17-20/

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому потерпевший является собственником автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак 

<

***>.

/л.д.38-40/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на 22.12.2016 автомобиль поврежден, отсутствуют оба зеркала заднего вида. Также осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства.

/л.д.41-46/

Автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № и свидетельство о его регистрации возвращены собственнику.

/л.д.48/

Согласно телефонограмме от 18.04.2017, в настоящий момент записи видеонаблюдения о событиях 16.12.2016 не существует, по причине уничтожения.

/л.д.144/

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Факт того, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Доказательств того, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, материалы уголовного дела не содержат.

К показаниям потерпевшего ФИО2 данным в судебном заседании, в части того, что в тот момент, когда последний преграждал путь автомобилю, о его тело было сбито левое зеркало автомобиля, суд относится критически и не признает их доказательством по делу, поскольку стороной обвинения суду не приведено доказательств того, что умышленными действиями подсудимого здоровью потерпевшего был причинен вред либо существовала угроза его причинения, а также в связи с тем, что они опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными на предварительном следствии, которые признаются судом доказательствами по делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть содеянного им преступления и его отношение к этому преступлению. 

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в том, что он является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной (в форме объяснения), полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение имущества потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку применением менее строгого вида наказания невозможно добиться восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд, считает возможным для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции последнего от общества. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Вовченко

Копия верна. Судья Е.В. Вовченко