№ 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Простор», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г. Барнаула), ООО «Простор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточняли, окончательно предъявив их к КЖКХ г. Барнаула, ООО «Простор», ООО «Интерстрой», ООО «Монтажно-строительная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ».

В обоснование исковых требований указали на то, что им (истцам) принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Между ними и ООО «Простор» заключен договор технического обслуживания квартиры. Подтверждением заключения договора является факт предоставления коммунальных услуг и их оплаты. Оплачивая за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ими обязательства выполняются надлежащим образом, однако, ООО «Простор» не исполняет принятых на себя обязательств. В период запуска системы отопления 25 сентября 2018 года в результате ненадлежащего проведения технических работ произошло затопление принадлежащей им квартиры. Управляющая компания ООО «Простор» ссылается на то обстоятельство, что КЖКХ г. Барнаула, являясь заказчиком по договору капитального ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с подрядчиком ООО «Интерстрой» при проведении работ по капитальному ремонту самопроизвольно заполнили систему отопления дома, в результате чего произошло затопление квартир верхнего этажа, а также принадлежащей им квартиры.

В результате залива в жилом помещении наблюдаются следующие повреждения: в спальне – на стенах желтые подтеки и отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя на потолке; набухание паркетной доски и плинтуса на полу; в зале: на стенах – желтые потеки и отслоение обоев, желтые пятна на потолке, набухание паркетной доски и плинтуса на полу, оконные откосы местами разбухли и местами отслоилась краска, произошло набухание доборных элементов дверного блока; в коридоре: набухание паркетной доски; в гардеробной: набухание паркетной доски. В результате затопления внутренней отделке нанесен ущерб, что подтверждается актом от 26 сентября 2018 года, составленным представителем ООО «Простор», и отчетом об оценке стоимости материалов и строительных работ от 01 октября 2018 года. Согласно отчету рыночной стоимости материалов и строительных работ сумма ущерба составила 451816,00 руб.

Также пострадала мебель: шкаф деревянный, диван кожаный 2 шт., кожаное кресло. В соответствии с актом экспертизы от 20 ноября 2018 года величина ущерба, нанесенного мебели в результате затопления, составляет 100500,00 руб.

В квартире был произведен капитальный дорогостоящий ремонт непосредственно перед затоплением и данное обстоятельство помешало заселиться в квартиру. Жилое помещение приведено в негодность и проживать в нем невозможно. Стойкий затхлый запах, плесень, сырость доставляют значительные неудобства и нравственные страдания. Последствия затопления влекут необходимость проведения ремонта в квартире вновь. В настоящее время причина и последствия затопления не ликвидированы.

По вине ответчиков им причинен материальный ущерб на сумму 552316,00 руб. Кроме того, они (истцы) находятся в постоянном стрессовом состоянии, что негативно сказывается на состоянии здоровья. Компенсацию морального вреда оценивают в 50000,00 руб.

Кроме того, ими (истцами) понесены расходы по оплате экспертиз в сумме 5 950,00 руб. и 5000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать в солидарном порядке с КЖКХ г. Барнаула, ООО «Простор», ООО «Интерстрой» материальный ущерб в сумме 552316,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. в пользу каждого; расходы на юридические услуги в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке № ЗАО «Бизнес-Эксперт» в сумме 5000,00 руб., расходы по проведению экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой в сумме 5950,00 руб. 

С учетом результатов судебной экспертизы истцы ФИО1, ФИО2 требования уточнили, просят взыскать в солидарном порядке с КЖКХ г. Барнаула, ООО «Простор», ООО «Интерстрой», ООО «Монтажно-строительная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» материальный ущерб в сумме 668178,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. в пользу каждого; расходы на юридические услуги в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке № ЗАО «Бизнес-Эксперт» в сумме 5000,00 руб., расходы по проведению экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой в сумме 5950,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика КЖКХ г. Барнаула ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ответчика ООО «Простор» ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования, заявленные к управляющей компании не признали, против их удовлетворения возражали.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» ФИО9 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Монтажно-строительная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» ФИО10 заявленные исковые требования к обществу не признал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

К минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, отнесены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 18), а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.

25 сентября 2018 года произошел залив жилого помещения, в результате которого внутренняя отделка жилого помещения, а также расположенная в нем мебель получили повреждения.

По состоянию на дату затопления в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> производился капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2015 года на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда получить в Управлении Алтайского края по культуре и архивному делу разрешение на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовить проектную документацию на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, согласовав ее с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу. Также на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в срок по 31 декабря 2015 года провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с согласованной с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектной документацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 18 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2015 года в отношении должника КЖКХ г. Барнаула.

В целях исполнения судебного решения 06 июля 2018 года КЖКХ г. Барнаула, выступающим в интересах муниципального образования городского округа – города Барнаула, заключен с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» муниципальный контракт № Ф.2018.309595 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Муниципальным контрактом, техническим заданием, проектной документацией предусмотрено выполнение подрядчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в числе иных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома.

12 июля 2018 года между заказчиком КЖКХ г. Барнаула и подрядчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ» составлен и подписан акт на передачу заказчиком объекта по адресу: 

<

адрес>, подрядчику для производства работ по капительному ремонту многоквартирного дома. В акте имеется указание на то, что подрядчик приступает к ремонту и охране объекта с момента подписания акта – с 12 июля 2018 года. 

16 июля 2018 года между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтажно-строительная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту систем водоснабжения, отопления и канализации многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО «Простор».

Постановлением администрации города Барнаула от 18 сентября 2018 года № установлено начало отопительного периода в г. Барнауле с 19 сентября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что затопление жилого помещения истцов произошло в результате поступления сетевой горячей воды из выше расположенных помещений.

В ходе рассмотрения дела КЖКХ г. Барнаула, возражая против предъявленных истцами требований, указывало на то, что залив жилого помещения истцов совпал с началом отопительного сезона в муниципальном образовании г. Барнаул, в рамках которого производился поэтапный централизованный запуск отопления в многоквартирных жилых домах. Работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по 

<

адрес>, к данному времени были завершены, о чем подписаны акты 17 сентября 2018 года. Затопление квартиры произошло в процессе заполнения системы отопления при подаче теплоносителя на дом. Запуск системы отопления находился в ведении управляющей организации – ООО «Простор».

ООО «Простор», не признав исковых требований, ссылалось на то, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, по состоянию на 25 сентября 2018 года находился на капитальном ремонте, вопреки утверждениям КЖКХ г. Барнаула и подрядчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» работы по капитальному ремонту системы отопления в доме завершены не были, опрессовка системы отопления к этому сроку проведена не была; по этим причинам запуск отопления в доме был перенесен на 01 октября 2018 года; составление актов о приемке-передаче выполненных работ, акта о манометрических испытаниях являлось формальным, об этом свидетельствует, в том числе, утечка теплоносителя из воздухосбросного крана, расположенного на чердаке помещения, в результате чего и произошел залив; на день затопления 25 сентября 2018 года подрядчиком выполнялись работы по проверке работоспособности системы отопления, поскольку ранее они завершены не были; учитывая, что система отопления находилась на капитальном ремонте, о завершении данных работ до управляющей компании доведено не было, общество не могло самостоятельно приступить к запуску отопления на доме.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ», возражая против исковых требований, заявленных к обществу, ссылалось на то, что ко дню залива жилого помещения истцов работы по капитальному ремонту системы отопления дома были выполнены, сданы заказчику КЖКХ г. Барнаула; испытание системы отопления произведено 17 сентября 2018 года; на день затопления жилого помещения истцов подрядчиком производились в доме работы иного характера; кроме того, общество выразило позицию о том, что залив квартиры истцов мог произойти из вышерасположенной квартиры либо из чердачного пространства от скопления дождевых осадков; полагало, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести управляющая организация, обязанная производить запуск отопления в многоквартирном доме.

ООО «Монтажно-строительная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ», являясь субподрядчиком, исковые требования не признала по тем же основаниям, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, судом установлено, что затопление произошло в результате поступления сетевой отопительной воды из системы отопления жилого дома. Причиной поступления сетевой отопительной воды из системы отопления и как следствие залива жилого помещения истца явилось нахождение шарового воздухосбросного крана, установленного на трубах системы отопления, расположенного в чердачном пространстве в открытом состоянии, что повлекло утечку горячей воды, ее поступление из чердачного пространства в помещения вышерасположенной 

<

адрес> (по отношению к квартире истцов) и далее поступление воды в жилое помещение ФИО1, ФИО2

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», система отопления жилого дома выполнена однотрубная, с верхней раздачей теплоносителя – по периметру наружных стен проходит магистральная труба системы отопления, от которой вниз спускаются стояки, подающие сетевую воду к приборам отопления. Непосредственно над подвергшимися затоплению помещениями 

<

адрес> на стояке установлено два шаровых крана. Один для перекрывания стояка, второй - для слива теплоносителя в случае необходимости. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.Н. пояснил, что кран для слива теплоносителя и воздухосбросный кран являются тождественными понятиями.

В экспертном заключении, а также в судебном заседании экспертом даны выводы о том, что наиболее вероятной причиной попадания воды на чердачное перекрытие и проникновения в 

<

адрес> из нее в 

<

адрес>, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации, материалов дела, результатов экспертного осмотра жилых помещений, крыши, кровли, чердачного пространства (в том числе характера и локализации повреждений), могло служить то, что один из кранов, установленных на трубе системы отопления, не был перекрыт и при подаче теплоносителя после проведения ремонтных работ вода потекла через открытый кран. 

КЖКХ г. Барнаула в дело представлен акт о приемке выполненных работ № от 17 сентября 2018 года, составленный между комитетом и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», в котором имеется указание о выполнении всего объема согласованных в муниципальном контракте работ по капитальному ремонту системы отопления. Также представлен акт манометрических испытаний трубопровода на прочность и герметичность от того же числа, из которого следует, что произведено гидравлическое испытание системы напорного трубопровода отопления Т1, Т2 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Испытание осуществлено гидравлическим методом с нагнетанием давления в системе. Как указано в акте, признаков нарушения работоспособности не выявлено.

Между тем, из представленных по делу доказательств установлено, что по состоянию на 25 сентября 2018 года на многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, подрядчиком продолжалось ведение работ по его капитальному ремонту, объект (многоквартирный дом) находился в ведении подрядчика, в установленный для подачи отопления на многоквартирный дом по 

<

адрес>, срок – 25 сентября 2018 года запуск отопления произведен не был, перенесен на 01 октября 2018 года.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник АО «Барнаульская генерация» Свидетель №3, занимающий должность слесаря, имеющего высшее техническое образование и специальность инженера-механика, осуществляющего надзорные функции в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> как потребителя тепловой энергии в отопительный период. Свидетель Свидетель №3, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, показал, что каждый потребитель тепловой энергии проходит обязательную проверку на предмет готовности к отопительному сезону; в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес>, 13 августа 2018 года им по указанию руководства был составлен акт проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2018-2019 г.г. с целью его представления в администрацию г. Барнаула, которая отчитывается о готовности домов к отопительному сезону; при этом акт был выписан авансом, поскольку администрация города представила гарантийное письмо о выполнении необходимого объема работ в будущем; 25 сентября 2018 года подача отопления на 

<

адрес> не производилась; на соседних домах отопление было подано в этот день; отопление в доме по 

<

адрес>, запущено 01 октября 2018 года, ранее отопление на дом не подавалось; 28 сентября 2018 года им было зафиксировано актом, что система отопления закрыта, дом не запущен, отопление на дом не поступало; при составлении данного акта им были осмотрены оборудование, элеваторный узел, задвижки; задвижки были закрыты, на элеваторном узле имелась нанесенная им маркировка после закрытия предыдущего отопительного сезона; задвижка подачи была запломбирована; при этом подача пломбируется в обязательном порядке; без открытия данной задвижки подача отопления на дом не будет осуществляться; соответственно, на 28 сентября 2018 года вход тепловой энергии в дом был закрыт, вода в систему отопления дома не подавалась; несмотря на то, что 25 сентября 2018 года производился централизованный запуск отопления в жилые дома, теплоноситель в дом по 

<

адрес> по данным причинам поступить не мог; в подвале данного дома находится бойлерная, до которой подается теплоноситель, при испытаниях системы отопления от бойлерной может быть перекинута перемычка в систему отопления и тем самым система заполнена теплоносителем либо система отопления может быть заполнена холодной водой. 

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными представленными в дело письменными доказательствами, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Согласно акту проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2018-2019г.г. от 13 августа 2018 года, составленному представителем АО «Барнаульская генерация» Свидетель №3 и представителем потребителя ООО «Простор» З.А.В., работы и мероприятия, конструктивные элементы инженерного оборудования, подлежащие проверке при осмотре узла управления, внутренней системы отопления объекта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (пункты 1-20) будут выполнены после проведения капитального ремонта; предоставлено гарантийное письмо КЖКХ.

В материалы дела представлен акт от 28 сентября 2018 года, составленный представителем АО «Барнаульская генерация» Свидетель №3 и представителем потребителя главным инженером ООО «Простор» З.А.В., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, запуск системы отопления не производился; вводная запорная арматура закрыта, пломба БГИ № в сохранности.

Согласно акту от 01 октября 2018 года, составленному представителем АО «Барнаульская генерация» Свидетель №3 и представителем потребителя главным инженером ООО «Простор» З.А.В., произведен осмотр теплотрассы, узла управления внутренней системы отопления здания, бойлерной по 

<

адрес>, произведен запуск системы отопления в работу в 12-00 час.

Исходя из акта снятия показаний тепловой энергии за октябрь 2018 года в отношении абонента ООО «Простор» по объекту: Ленина, 92, зафиксированы следующие показания узла учета на отопление: на 01 октября 2018 года количество теплоты составляет 0 Гкал, текущие показания: на 17 октября 2018 года количество теплоты 27,81 Гкал, итого за период: 27,8 Гкал.

Из представленных в дело счета-фактуры № от 30 сентября 2018 года, выставленной от имени продавца АО «Барнаульская генерация» покупателю ООО «Простор», расшифровки к счету-фактуре, акта приема-передачи тепловой энергии от 30 сентября 2018 года за сентябрь 2018 года, составленного между АО «Барнаульская генерация» и ООО «Простор», начислений за потребление теплоносителя по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, не содержится.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А.И., П.Т.Н., проживающих в квартирах, расположенных в 

<

адрес>, установлено, что осенью 2018 года продолжали проводиться работы по капитальному ремонту дома, в том числе системы отопления; шла подготовка к отопительному сезону; отопление дали в октябре 2018 года; до этого несколько раз система отопления заполнялась горячей водой; слесарей управляющей компании не было, работы производились рабочими компании подрядчика, слесари управляющей организации им известны, внешне знакомы. 

При этом показаниями свидетелей Х.А.В., М.Ю.Г., являющихся работниками ООО «Монтажно-строительная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ», состоящих в должностях газоэлектросварщика, слесаря, не опровергается то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту системы отопления по состоянию на день залива жилого помещения истцов не были окончены. Напротив, показаниями данных свидетелей подтверждается, что в день залива жилого помещения, 25 сентября 2018 года, они находились на объекте, продолжали выполнять ремонтные работы в подвале многоквартирного дома, где располагается технологический элеваторный узел, ввод системы отопления в многоквартирный дом (точка поставки теплоносителя).

То обстоятельство, что 25 сентября 2018 года производилось заполнение системы отопления в целях проверки работоспособности, подрядчиком не опровергнуто.

При этом суд, с учетом установленных по делу приведенных выше обстоятельств, полагает, что акт манометрического испытания трубопровода на прочность и герметичность, а также акт по форме КС-1, составленный в ту же дату сами по себе не могут свидетельствовать о завершении в полном объеме работ по капительному ремонту системы отопления. 

Кроме того, суд учитывает, что акт манометрического испытания трубопровода на прочность и герметичность, датированный 17 сентября 2018 года, содержит указания на необходимость проведения данных работ в комиссионном порядке с участием в том числе: технического надзора заказчика ООО «Стройнадзор» С.И.П., заказчика КЖКХ г. Барнаула Я.А.В.

Между тем, подписей представителя технического надзора заказчика и представителя КЖКХ 

<

адрес> в акте не имеется. 

В акте имеются лишь подписи представителя подрядчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» К.М.Н. и управляющей организации ООО «КОММ-СЕРВИС» З.А.В. Вместе с тем, из показаний З.А.В. в судебном заседании следует, что данный акт был подписан им по просьбе К.М.Н. с целью получения им оплаты за выполненные работы от подрядчика и возможности выдачи заработной платы работникам. При этом в акте значится наименование управляющей организации ООО «КОММ-СЕРВИС» и проставлена печать с данным наименованием, однако, наименование общества ко времени составления данного акта сменилось более трех месяцев назад. 

Кроме того, из пояснений представителя КЖКХ г. Барнаула ФИО12 в судебном заседании 07 февраля 2019 года следует, что об испытаниях комитет уведомлен не был. 

При указанных обстоятельствах акт от 17 сентября 2018 года, а также акт по форме КС-1 не могут свидетельствовать сами по себе о надлежащей поверке работоспособности системы отопления.

Наряду с указанным к делу приобщены фотоматериалы систему отопления в подвальном и чердачном пространстве, произведенные по утверждению ответчиков ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «МСК «Ремтеплострой» в дату затопления, из которых усматривается, что теплоизоляция труб на эту дату не выполнена. Однако, муниципальным контрактом данный объем работ должен быть исполнен к 17 сентября 2018 года.

Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату залива жилого помещения управляющая организация была допущена и вновь приступила к выполнению услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации системы отопления жилого дома. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что по состоянию на 25 сентября 2018 года объект - жилой дом по 

<

адрес> находился в ведении подрядчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ», которым продолжали выполняться работы по его капитальному ремонту, в том числе ремонту системы отопления. 

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих те обстоятельства, что к дате залива жилого помещения истцов работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком в полном объеме, произведена надлежащая проверка качества выполненных работ, работоспособности системы отопления, по делу не представлено. 

Поскольку, как установлено, кран подачи теплоносителя был перекрыт и опломбирован, что следует из показаний сотрудника надзорного учреждения, поступление теплоносителя на дом приборами учета (объективной фиксации) не зафиксировано, вероятность залива жилого помещения истцов по причине запуска отопления в жилом доме исключается. 

Судом проверены доводы ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о возникновении ущерба по причине выпадения обильных осадков, что могло быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и основанием к освобождению ответчиков от возмещения ущерба (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ). Согласно представленным ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» сведениям, 25 и 25 сентября 2018 года ночью и днем наблюдались осадки в виде слабого дождя, а также дождливой погоды, соответственно; при этом сильных, ливневых дождей, а также очень сильных дождей (осадков) зафиксировано не было.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.А. пояснил, что исходя из конкретных обстоятельств дела, следов затопления, их локализации, залив жилого помещения истца, а также вышерасположенных помещений не мог произойти в результате выпадения осадков.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» как лица, выполнявшего работы по капитальному ремонту дома, в период проведения которых причинен ущерб имуществу истцов, не обеспечившего надлежащее качество проведения строительных работ. 

Оснований для взыскания ущерба с КЖКХ г. Барнаула как заказчика в данном случае не имеется, поскольку каких-либо виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не установлено.

Поскольку управляющая организация ООО «Простор» участником правоотношений по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома не являлось, проведение капитального ремонта системы отопления само по себе исключало выполнение управляющей организацией работ по текущему содержанию системы отопления как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, залив жилого помещения истцов не был связан с запуском отопления в многоквартирном жилом доме, соответственно, вред причинен не в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, то в данном конкретном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Простор». 

Что касается требований, заявленных к ООО «Строительно-монтажная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ», то в соответствии со ст. 706 ГК РФ («Генеральный подрядчик и субподрядчик»), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как предусмотрено ст. 403 ГК РФ («Ответственность должника за действия третьих лиц»), должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на субподрядчика ООО «Строительно-монтажная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» также отсутствуют.

В соответствии с п. 6.7 муниципального контракта от 06 июля 2018 года, ущерб, нанесенный по вине подрядчика в период выполнения работы и/или гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика в полном объеме

В соответствии с актом общего обследования объекта от 26 сентября 2018 года, составленным с участием главного инженера ООО «Простор» З.А.В., мастера ООО «Простор» Б.О.И., собственника 

<

адрес> ФИО1, представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ», при визуальном обследовании квартиры по 

<

адрес>, обнаружены следы затопления в спальне и зале в виде отклеивания обоев, отслоения штукатурного слоя и потеков на потолке, набухание паркетной доски, в зале также — набухание оконных откосов, отслоение краски; в коридоре и гардеробной комнате — набухание паркетной доски.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате произошедшего затопления 

<

адрес> получила повреждения внутренней отделки. Экспертами установлен следующий перечень повреждений:

- в спальне: на стенах потеки и отслоение обоев, на потолке отслоение штукатурного слоя, на полу разбухание напольного покрытия;

- в зале: на стенах потеки и отслоение обоев, на потолке желтые пятна, на полу разбухание части досок напольного покрытия, разбухание оконных откосов, разбухание деревянных элементов дверного блока;

- в коридоре: разбухание части досок напольного покрытия;

- в гардеробной: разбухание части досок напольного покрытия.

При экспертном осмотре исследуемой мебели выявлены дефекты, вызванные воздействием влаги: разбухание боковой вертикальной пласти шкафа, разбухание горизонтальной пласти шкафа, расхождение конструктивных элементов шкафа, изменение цвета обивки диванов и кресла из натуральной кожи в виде пятен.

Объем повреждений установлен в результате анализа представленных в материалах гражданского дела данных (фото, акты), результатов экспертного осмотра.

Доводы ответчиков КЖКХ г. Барнаула, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о том, что объем повреждений не соответствует фактическому, со ссылкой на составленный представителем КЖКХ г. Барнаула Я.А.В. и представителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ» акт о выявленных повреждениях, судом отклоняются по следующим основаниям.

В деле имеются представленные истцами заключения досудебных экспертиз стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимости ущерба в связи с повреждением предметов мебели, выполненные Алтайской торгово-промышленной палатой, ЗАО «Бизнес-Эксперт». Осмотр объектов оценки: строительных материалов и работ, необходимых для воспроизводства текущего ремонта квартиры в прежнее состояние после подтопления, а также предметов мебели произведен экспертными учреждениями 28 сентября 2018 года и 03 октября 2018 года, соответственно, т.е. через кроткий промежуток времени после залива жилого помещения. При осмотрах экспертами произведена подробная фотофиксация объектов осмотра. Фототаблицы приложены к заключениям. Данные сведения учтены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что ходатайство о приобщении акта о выявленных повреждениях, из содержания которого следует, что датой его составления является 26 сентября 2018 года, впервые заявлено лишь в судебном заседании 19 июля 2019 года, тогда как вопрос о назначении экспертизы по делу на предмет установления, в том числе, объема повреждений, полученных жилым помещением и предметами мебели, а также стоимости убытков, разрешен в судебном заседании 19 марта 2019 года. На наличие данного акта КЖКХ г. Барнаула и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ранее в судебных заседаниях не ссылались. 

Стоимость затрат по восстановительному ремонту 

<

адрес>, образовавшихся в результате ее затопления, в ценах на дату залива квартиры определена в размере 432 828,00 руб. 

Стоимость замещения предметов мебели в квартире определена в следующих размерах: шкафа деревянного - 68 050,00 руб., кожаного дивана трехместного - 70 800,00 руб., кожаного дивана двухместного - 56 550,00 руб., кожаного кресла - 39 950,00 руб. При этом стоимость убытков в связи с повреждением мебели определена экспертом с применением метода замещения. Данный подход, как следует из заключения судебной экспертизы, применен экспертом в связи с тем, что все выявленные при экспертном осмотре дефекты мебели являются неустранимыми, поскольку исследуемая мебель фабричного производства из натуральных материалов (дерево массив, натуральная кожа) итальянских производителей. Восстановительный ремонт невозможен ввиду отсутствия на рынке Алтайского края материалов для изготовления мебели идентичных тем, которые были использованы при изготовлении исследуемой мебели. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков эксперт С.А.В. дополнительно пояснил, что замена отдельных деталей деревянного шкафа невозможна, поскольку шкаф фабричного иностранного производства из деревянного массива, на рынке края отсутствуют соответствующие материалы, кроме того, производителя очень часто не практикуют выпуск запасных частей для предметов мебели; восстановление цвета мебели путем окраски является экономически нецелесообразным, поскольку для получения ровного цвета (равномерного выкраса) требуется нанесение лакокрасочного покрытия, которое может быть достигнуто только в производственных условиях.

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, составляет 432828,00 руб., повреждением мебели – 188280,00 руб.

Истец ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец ФИО2 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Соответственно, истцы имеют право на получение возмещения пропорционально долям в праве собственности. С учетом данных обстоятельств в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в возмещение материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 346262, 40 руб. (432 828,00 руб. х 4/5 доли), стоимость замещения предметов мебели в размере 188 280,00 руб. ((68 050,00 руб. + 70 800,00 руб. + 56 550,00 руб. + 39 950,00 руб.) х 4/5 доли), в пользу ФИО2 - стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 86 565,60 руб. (432 828,00 руб. х 1/5 доли), стоимость замещения предметов мебели в размере 47 070,00 руб. ((68 050,00 руб. + 70 800,00 руб. + 56 550,00 руб. + 39 950,00 руб.) х 1/5 доли).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу указанных норм, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан (вытекающий из деликтных правоотношений), подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку в результате залива жилого повешения нарушены имущественные права истца, а также учитывая, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, однако специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда (в результате причинения вреда имуществу гражданина,) к такой ответственности, не имеется, основания для присуждения в связи с данными обстоятельствами компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, суд приходит к выводу об их обоснованности. Факт несения ФИО1 данных расходов подтвержден. Из материалов дела следует, что за выполнение работ по оценке рыночной стоимости строительных материалов и строительных работ ЗАО «Бизнес-Эксперт» ФИО1 оплачено 5000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате, за выполнение экспертизы определения рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного мебели в результате затопления, выполненной Алтайской торгово-промышленной палатой ФИО1 оплачено 5950,00 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 21 ноября 2018 года. Заключения экспертов являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права. На основании заключений досудебных исследований истцом в иске указаны обстоятельства, свидетельствующие о состоянии имущества, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом указанного данные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Согласно представленной в дело квитанции от 28 сентября 2018 года ФИО1 оплачено ФИО3 30000,00 руб. за оказание услуг по юридическому консультированию, подготовке документов для подачи в суд, представительство в судебном процессе Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Факт оказания услуг представителем ФИО3 подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО1 на его имя, составлением искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов, участием представителя в семи судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, с учетом критериев разумности и справедливости, суд определяет к возмещению в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 9881,78 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 534 542 руб. 40 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 346262 руб. 40 коп., стоимость замещения предметов мебели в размере 188 280 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 133 635 руб. 60 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 86 565 руб. 60 коп., стоимость замещения предметов мебели в размере 47 070 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Простор», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебного исследования 10 950 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 9 881 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина