Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-797/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего суди: ФИО1

при секретаре: Чернышовой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо: ОАО СК «Гайде» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

<

дата>г., в 21.40ч., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т..

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>., выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. составляют: 

<

данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданская ответственность Т., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО СК «ГАЙДЕ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» 

<

дата> была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> 

Страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. занижена и не возмещает причиненный истцу в результате ДТП 

<

дата>. ущерб.

<

дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 

После обращения в адрес ответчика с претензией 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Таким образом, ответчик всего произвел страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> что не в полном объеме возмещает причиненный в результате ДТП 

<

дата>. ущерба, размер которого составляет 

<

данные изъяты>. 

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты>

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 

<

данные изъяты>. За проведение оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 

<

данные изъяты> 

Просил суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

данные изъяты> – убытки, 

<

данные изъяты>. - расходы на представителя, 

<

данные изъяты> – расходы по оценке, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 

<

дата>. до даты вынесения решения суда.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования, от взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>. отказался, просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. - расходы на представителя, 

<

данные изъяты>. – расходы по оценке, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случаи удовлетворения снизить неустойку, расходы, моральный вред. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>г., в 21.40ч., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением Т..

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Т., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО СК «ГАЙДЕ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты>» 

<

дата>. была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к ИП З. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> № от 

<

дата>., выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

После обращения в адрес ответчика с претензией 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Таким образом, ответчик всего произвел страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>. выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» К. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата>., выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» К., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляют 

<

данные изъяты>

Ответчиком были переплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. была произведена 

<

дата>

Доплата страхового возмещения была произведена 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> вместо необходимой суммы 

<

данные изъяты> 

Просрочка по исполнению страхового возмещения с 

<

дата>. составила 41 день.

Таким образом сумма неустойки на дату 

<

дата>. составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а так же учитывая тот факт, что выплаты ответчиком были произведены в установленные законом сроки в 20 ти дневный срок и после получения претензии в 10- дневный срок. 

Истцом заключение независимой оценки было получено уже 

<

дата>, т.е. ещё до осуществления первой выплаты истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец изначально собирался оспаривать сумму страхового возмещения.

Кроме того, обращение с досудебной претензией последовало только в январе, хотя до направления претензии отчёт независимой оценки находился у Истца.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до– 

<

данные изъяты>, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным подлежащим удовлетворению требования к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который суд оценивает в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком добровольно оплачено страховое возмещение в большем размере, следовательно, взыскание суммы в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации за моральный вред и неустойки в размере 

<

данные изъяты>. подлежит зачету и считается исполненным, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил 

<

дата>, т.е. после 01.09.2014г., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Новочеркасский городской суд 

<

дата>., о страховая выплата оплачено 

<

дата>, следовательно требования истца по взысканию штраф не подлежит удовлетворению. 

Таким образом исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно так же не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо: ОАО СК «Гайде» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «09» июня 2017 года.

Судья: