Дело № 2-257/2020

39RS0001-01-2019-006116-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки контрактных автозапчастей, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО3, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве марки «......» возникла неисправность – автоматическая коробка передач (далее - АКПП) стала работать в аварийном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в магазине контактных запчастей ответчика он приобрел бывшую в употреблении исправную АКПП для автомобиля стоимостью .... руб., в этот же день внес предоплату в размере .... руб., в дальнейшем доплатил .... руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику свой автомобиль для выполнения работ по замене АКПП, оплатив стоимость работ в размере 21 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с установленной АКПП был передан истцу для эксплуатации. При этом ранее стоявшая АКПП не была возвращена. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность, аналогичная ранее существовавшей – АКПП стала работать в аварийном режиме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика пытались отремонтировать АКПП, однако не удалось и тогда они рекомендовали обратиться на «дружественный» им сервис ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до обращения на указанный сервис он обратился к официальному дилеру марки «....» для диагностики АКПП, по результатам которой обнаруженные коды неисправности указывают на механическо-гидравлическую неисправность АКПП, рекомендована замена АКПП в сборе. За диагностику он уплатил ... руб. Результаты диагностики он сообщил ответчику и ему было предложено отремонтировать АКПП. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту в сервисе ИП ФИО4, стоимость которых он оплатил в размере ... руб. Однако установленная и отремонтированная ответчиком АКПП не работает, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в разобранном состоянии в сервисе ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки контрактных автозапчастей, возврате уплаченных денежных средств за АКПП, в том числе за работы по ее установке, возместить стоимость невозвращенной АКПП, которую он оценивает в ... руб., компенсировать убытки, понесенные в связи с диагностикой и ремонтом АКПП в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания. На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что фактически ему был продан товар ненадлежащего качества, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... руб., стоимость оплаченных услуг по установки АКПП - ... руб., стоимость невозвращенной АКПП в размере .... руб., убытки понесенные в связи с диагностикой и ремонтом АКПП в размере .... руб. и ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства он сообщил, что при обращении к ответчику стало известно, что отремонтировать АКПП невозможно, в связи с чем и по рекомендации продавца он обратился в сервисный центр ИП ФИО4 для устранения неисправности. При этом он обратился не для ремонта АКПП, а за устранением электронной неисправности в автомобиле путем его перепрограммирования, то есть привязки электронного блока управления с целью адаптации АКПП к автомобилю. Поскольку после выполненных работ ошибка не была устранена, то он оставил автомобиль в сервисе, и сейчас автомобиль ему не возвращают ввиду неоплаты оставшейся части ремонта. Так как он отказался от оплаты ремонта, в настоящее время машина находится в разобранном состоянии на сервисе. В этой связи проведение экспертизы в отношении АКПП невозможно.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, как по месту проживания, так и по адресу места нахождения магазина, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания. 

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине контрактных запчастей ФИО2 приобрел бывшую в употреблении АКПП для своего автомобиля марки «...» стоимостью ... руб., что подтверждается товарными чеками от 19 и 23 июня 2018 года о внесении предоплаты в размере ... руб. за АКПП «...», ..., ... ДД.ММ.ГГГГ, и доплаты в размере ... руб. за АКПП А-class А ..., ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику работы по установке АКПП, масло в коробку в общей сумме ... руб.

В подтверждение представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №....., от ДД.ММ.ГГГГ №....., от ДД.ММ.ГГГГ №....., заверенные печатью ИП ФИО3

При этом отдельного договора на поставку автозапчасти АКПП, заключенного между сторонами, истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, иных документов ответчиком ему не выдавалось, сведения о гарантии на товар в течение 14 дней имелись в информационном листе в магазине.

При этом ему известно было о том, что фактически им приобретается бывшая в употреблении исправная АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания «...», и согласно выданному по результатам диагностики его автомобиля заключению обнаружены коды неисправности ..., ...., которые указывают на механико-гидравлическую неисправность, нет силового замыкания на первой передаче, рекомендуется замена коробки передач в сборе. В примечании указано, что коробка передач установлена с другим серийным номером.

Стоимость диагностики оплачена истцом в размере ... руб.

В дальнейшем истец обратился в сервис ИП ФИО4

Со слов истца, в данный сервис он обратился по рекомендации продавца АКПП, каких-либо документов, свидетельствующих о его обращении по вопросу ремонта АКПП к продавцу товара, направлении на ремонт в другой сервис, он представить не может, поскольку заявлений не писал, работники сервиса и магазина от дачи свидетельских показаний отказываются.

Согласно квитанции к заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ИП ФИО4 выполнены работы по снятию и установке гидроблока, его чистка, входная компьютерная диагностика, проверка электропроводки, а также привязка электронного блока управления, понесены расходы на масло трансмиссионное, общей стоимостью ... руб.

Согласно акту об оказании услуг ФИО2 осмотрел, проверил и принял у исполнителя по окончании ремонта указанные работы без каких-либо претензий, оплатив их.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки контрактных автозапчастей, возврате уплаченных денежных средств за АКПП, в том числе за работы по ее установке, возместить стоимость невозвращенной АКПП, которую он оценивает в ... руб., компенсировать убытки, понесенные в связи с диагностикой и ремонтом АКПП в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Однако претензия оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в сервисный центр И.П. ФИО4, калькуляция стоимости работ составила ... руб.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен бывший в употреблении барабан в сборе для его замены в АКПП, кроме того, выполнены иные ремонтные работы, использованы запчасти и расходные материалы.

Согласно уведомлению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены в размере .... руб., в этой связи он просил истца о необходимости забрать из ремонта автомобиль и оплатить оставшуюся часть стоимости ремонта.

Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от оплаты работ истец отказался, уведомив об этом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в сервисе произведена разборка автомобиля и коробки передач, в подтверждение истцом представлены фотографии.

Истцом по делу заявлялось ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отказа истца в предоставлении товара на экспертизу, поскольку автомобиль и коробка передач находятся в сервисе в разобранном состоянии.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Не представлены доказательства и того. что истец обращался к ответчику в период гарантии на товар.

Более того, истец был осведомлен о том, что приобретает бывшую в употреблении АКПП, с определенным износом и недостатками, а также о том, что срок его службы не соответствуют состоянию новой АКПП такой же модели и марки. На момент приобретения АКПП недостатки истцом обнаружены не были, они были выявлены после проведения работ по его установке в выбранной им организации.

Довод истца о том, что он обращался к ответчику с целью ремонта в сервис, рекомендованный ответчиком, доказательствами не подтвержден.

При этом, как пояснил сам истец, он обращался в сервис ИП ФИО4 не для ремонта АКПП, а за устранением электронной неисправности в автомобиле путем его перепрограммирования, то есть привязки электронного блока управления с целью адаптации АКПП к автомобилю.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что имелись недостатки в АКПП и они возникли до заключения договора с ответчиком, а не после его приобретения у ответчика, истец не представил.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вероятное вмешательство со стороны работников сервиса ИП ФИО4 исключает возможность установления дефектов товара.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для расторжения договора поставки контрактных автозапчастей, взыскании денежных средств по договору убытков.

Кроме того, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика стоимости АКПП, ранее установленной в автомобиле истца, стоимость которой ФИО2 оценивает в .... руб.

Как установлено выше, ответчик оказывал истцу услугу по установке АКПП. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчиком также оказана услуга по снятию ранее установленной в автомобиле истца АКПП, доказательств того, что ранее установленная АКПП осталась у ответчика, истцом не представлено, как и не представлено допустимых доказательств о ее стоимости.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона «О защите право потребителей» являются производными от требований о расторжении договора поставки контрактных автозапчастей, взыскании денежных средств, убытков, которые оставлены без удовлетворения, то, соответственно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки контрактных автозапчастей, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Седова