Дело № 2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 03 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации г. Волжского, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского ФИО2, представителя ООО «Лада Дом» ФИО3, представителя МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжского ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2018 года его дочь ФИО6, управляя принадлежащем ему автомобилем марки 

<

...>, двигалась по дороге, расположенной напротив дома 

<

адрес>, когда на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 191 300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. Считает, что причиной падения дерева на автомобиль явилось невыполнение обязанным лицом своевременной обрезки деревьев. Истец просит суд взыскать с администрации г. Волжского, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского в качестве возмещения ущерба в размере 86 411 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, справки в размере 800 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Лада Дом» ФИО3 полагала, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию с администрации г. Волжского. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

По правилам п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом согласно ст. 3 названного Закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги заключается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 5 ст. 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области к вопросам разрешаемым местным самоуправлением относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «

<

...>

28 октября 2018 года в результате падения дерева около дома № 

<

адрес> автомобилю марки 

<

...> причинены механические повреждения. 

Из ответа РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр следует, что по данным наблюдений в ближайшей авиаметеорологической станции Волгоград 28 октября 2018 года наблюдался сильный ветер с максимальными порывами 22 м/с – неблагоприятное метеорологическое явление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2018 года следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, ущерб ФИО5 причинен в результате падения дерева в районе дома №

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании 13 мая 2019 года пояснила, что 28 октября 2018 года она на автомобиле марки 

<

...> принадлежащем ее отцу ФИО5, двигалась со скоростью 50 км/ч по пр. Ленина г. Волжского в сторону 36 микрорайона со стороны кинотеатра «Спутник», когда на автомобиль упало сухое, трухлявое дерево.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании 13 мая 2019 года пояснил, что 28 октября 2018 года ему позвонила его девушка ФИО6 и сообщила что на автомобиль, которым она управляла, упало дерево, приехав на место, он увидел, что дерево лежало на машине, дорога была перегорожена. Дерево было сухое и трухлявое. 

Согласно представленных истцом видеозаписи и фотосъемки, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после падения дерева, видно, что поврежденное транспортное средство находится на проезжей части, а упавшее дерево произрастало вдоль автомобильной дороги местного назначения.

Из заключения эксперта, выполненного ИП ФИО8, по обращению истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, составляет 191 300 рублей.

Поскольку администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривался в суде размер суммы ущерба, определением Волжского городского суда Волгоградской области была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округ», согласно заключению которой обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2018 года соответствуют следующие повреждения автомобиля: бампер передний- замена окраска; ПТФ правая-замена; наполнитель бампера переднего-замена; государственный номер передний – замена; крыло переднее правое –ремонт 2,0н.ч. окраска; крыло переднее левое-окраска; капот –ремонт 4,0 н.ч., окраска; корпус зеркала левого-замена, окраска; зеркальный элемент левый –замена; стойка рамы ветрового окна левая – ремонт 3,0 н.ч., окраска; кронштейн крепления бампера переднего правы - замены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 411 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № №... от 31 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № №... от 31 июля 2019 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 68 411 рублей.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области N 378-ВГД от 16 февраля 2018 года принято положение "О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно данным Правилам физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и указанными Правилами, в том числе осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами.

Согласно пункта 5.4.2 данных Правил благоустройства ответственность за уборку возлагается на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами.

Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение трех суток - с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение трех месяцев. Упавшие деревья (ветки, сучья) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены владельцем территории в течение суток, а с других территорий - в течение трех суток с момента обнаружения.

Судом установлено, что дорога от бульвара ул. Советская 36-40, 41-42 кв-л, в том числе в районе ул. Советская, 30,34 на которую упало сухое дерево в момент движения автомобиля истца входит в границы ведения городского округа - город Волжский Волгоградской области, а место, на котором произрастало сухое дерево не входит в состав общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: ул

<

адрес>, поскольку земельный участок под МКД не сформирован, проект межевания в настоящее время не разработан, что следует из распоряжения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №1-р от 09 января 2018 года и сообщения Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №14/449-сп от 22 апреля 2019 года.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль, входит в состав объектов придомовой территории жилого дома № 2 

<

адрес>, обслуживаемой ООО «Лада Дом», постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик - администрация, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании статьи 210 ГК РФ таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Однако обязанность по организации благоустройства администрация исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по организации благоустройства и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу ФИО5 причинен не по вине администрации, а по вине иных лиц, не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у ФИО5 ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению сухой ветки дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба – 86 411 рублей.

Доводы ответчика о том, что земельный участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по уборке и содержанию общего имущества, объектов озеленения многоквартирного жилого дома возложена на управляющую компанию вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет, судом отклоняются.

Как было указано ранее, администрация суду не представила доказательств нахождения сухостойного дерева на той части земельного участка, которая является придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области утверждая о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области не привела доказательств указанному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу статьи 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к ИП ФИО8, а в последующем - в суд. 

Как усматривается из договора на оказание услуг, технического задания на оценку, акта приема-сдачи работ, чек-ордера ФИО5 оплатил за производство экспертизы 5 000 рублей. 

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 03 июня 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, которое, до настоящего времени оплаты за производство экспертизы не произвело, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 2 февраля 2019 года и квитанциями от 25 декабря 2018 года и 12 февраля 2019.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в шести заседаниях, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату гидрометеорологической справки в сумме 800 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 5 478 рублей, что подтверждается квитанцией №4932 от 21 февраля 2019 года и подлежит взысканию с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 86 411 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 рублей, расходы на оплату гидрометеорологической справки 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Отказать ФИО5 во взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.ФИО9

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья___________________Н.ФИО9 Секретарь Волжского городского суда Волгоградской области ________________ 

С.А. Гурджиян

«10» октября 2019г.

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-1607/2019

которое находится в 

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-001641-96