<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1-755/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омск в составе 

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И.

с участием 

государственных обвинителей Егоровой О.С., Шерстюк А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Пшикова С.Г.,

потерпевшего П.Е.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружив принадлежащую П.Е.О. банковскую карту 

<

данные изъяты>, привязанную к счету 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, решил похитить денежные средства с банковского счета.

Реализуя умысел на хищение денежных средств, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, тайно похитил денежные средства с банковского счета П.Е.О., совершив с помощью С.Д.С. снятие денежных средств в банкомате по адресу: 

<

адрес>, в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил с банковского счета принадлежащие П.Е.О. денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1,. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично.

Из показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в сауне на 

<

адрес> вместе с П.Е.О., Х.А.Е. и С.Д.С. П.Е.О. передал ему банковскую карту и сообщил пароль, чтобы он снял 40 000 рублей и вернулся обратно в сауну, чтобы продолжить отдых. ФИО1 по просьбе потерпевшего снял денежные средства в банкомате на 

<

адрес>, вернулся в сауну, однако потерпевшего не нашел, в связи с чем деньги оставил себе и потратил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вместе с П.Е.О.., Х.А.Е. и С.Д.С.. Сауну оплачивал П.Е.О. своей банковской картой, при этом он (ФИО1,.) находился рядом, запомнил пин-код от карты. Около 

<

данные изъяты> по просьбе потерпевшего взял его банковскую карту для оплаты спиртных напитков, однако решил похитить денежные средства с карты. Затем вместе с С.Д.С. пришел к магазину по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где С.Д.С. по его просьбе снял 40 000 рублей и передал ему вместе с картой 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что достоверные показания даны им в суде.

Помимо частичного признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1, и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.Е.О. в судебном заседании следует, что он распивал спиртное вместе с ФИО1,, Х.А.Е. и С.Д.С. в сауне. Когда он расплачивался своей банковской картой 

<

данные изъяты>, рядом находился ФИО1, Банковскую карту хранил в кармане своей куртки, никому не передавал. В дальнейшем обнаружил отсутствие своей банковской карты, узнал о списании со счета денежных средств в размере 40 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым и другими лицами распивал спиртное в сауне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При нем была банковская карта 

<

данные изъяты>, привязанная к счету № 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля С.Д.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1,., Х.А.Е. и П.Е.О. находился в сауне, за которую рассчитывался П.Е.О. В дальнейшем С.Д.С. вместе с ФИО1, ушли домой. По пути в магазине он по просьбе ФИО1, снял 40 000 рублей с банковской карты, которую ему передал подсудимый.

Из показаний свидетеля Х.А.Е. в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1,., С.Д.С. и П.Е.О. отдыхал в сауне на 

<

адрес>, за аренду которой платил потерпевший, при этом он вместе с ФИО1,, С.Д.С. находился рядом с потерпевшим, когда тот рассчитывался банковской картой. 

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего П.Е.О. изъяты сведения о наличии банковских счетов, справка по операциям и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на имя П.Е.О. путем выдачи наличных в АТМ 

<

данные изъяты> совершено списание 40 000 рублей 

<

данные изъяты>

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Д.А.А. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин совершили снятие денежных средств в банкомате, установленном в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен банкомат 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1, в краже денежных средств потерпевшего с банковского счета доказанной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1,, используя банковскую карту П.Е.О. путем снятия денежных средств с помощью банкомата похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 40 000 рублей.

Как видно самим подсудимым фактически не оспаривается снятие денежных средств с банковского счета и дальнейшее распоряжение ими. Доводы подсудимого о том, что банковскую карту ему дал потерпевший для снятия денежных средств, суд находит необоснованными. 

Как следует из показаний потерпевшего, его банковская карта находилась у него в куртке. Пользоваться банковской картой ФИО1, он не разрешал, карту кому-либо не передавал. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1, без ведома потерпевшего завладел его банковской картой. 

Доводы подсудимого о том, что изначально умысла на хищение денежных средств он не имел, являются надуманными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись банковской картой, тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего. Денежные средства потерпевшего были списаны с его банковского счета тайно, без согласия потерпевшего. Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства. ФИО1, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего П.Е.О. путем списания их с банковского счета. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает денежными средствами, причиняя ущерб потерпевшему, который не разрешал распоряжаться указанными денежными средствами, действовал умышленно из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным с учетом имущественного положения, дохода, оплаты коммунальных услуг. Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются, подтверждаются сведениями в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1,, который в целом характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1, не только признал себя виновным, но и дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие близких родственников, которые по состоянию здоровья нуждаются в помощи подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1, к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению потерпевшего по факту хищения денег с банковского счета.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершил описываемое деяние, имея непогашенную судимость за преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Как следует из показаний подсудимого и других лиц, в день совершения преступления ФИО1, спиртное не употреблял. 

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1, невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1, свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО1,.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.

Учитывая наличие у ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.

Установлено, что ФИО1, совершил описываемое деяние в период неотбытого наказания в виде принудительных работ, назначенных приговорами Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, к отбыванию наказания не приступил. В связи с этим окончательное наказание ФИО1, следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим П.Е.О. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба с учетом комиссии по переводу денег в размере 42 000 рублей. 

Подсудимый исковые требования признал частично, пояснил суду, что снял со счета только 40 000 рублей.

Судом установлено, что в результате совершения подсудимым операции по снятию 40 000 рублей в банкомате начислена комиссия в размере 1 950 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения ФИО1,., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1, от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1, является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговорами Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, и окончательно ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1,. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу П.Е.О. 40 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8 687 рублей 10 копеек, взыскать с ФИО1, в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписки и иные документы о движении денежных средств по счету хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий