Судья фио 	Дело №10-24181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей 2012, 2014, паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2025 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио виновной себя признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при зачете осужденной фио времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, тогда как в резолютивной части приговора отсутствует указание на применения положений ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, в связи с чем суду было необходимо зачесть осужденной в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора с момента фактического задержания, то есть с 26 сентября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей в период с 26 сентября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная фио, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что суд неверно оценил данные о ее личности, подробно приводя их. Отмечает, что по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено и обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал решение в части невозможности назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 73,82 УК РФ. Полагает, что суд имел возможность изменить категорию преступления, признать совокупность установленных обстоятельств смягчающих наказание исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64,82 УК РФ.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по доводам представления, а также исключить из осуждения фио диспозитивный признак незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ. Возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Осужденная фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против исключения из осуждения диспозитивного признака незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной фио в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио и участвующих в качестве понятых фио, фио об обстоятельствах задержания и изъятия веществ в ходе личного досмотра осужденной, протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио обнаружены и изъяты колпачки от пипеток, стеклянная колба и четыре полимерных пакета, в которых находилось порошкообразное вещество, а также пакет с веществом темного цвета и вещество похожее на кристаллы, заключением эксперта № 2133 согласно выводам которого, вещества (объекты №№1,4-6) общей массой 6,25г (5,82г; 0,30г; 0,03г и 0,10г), содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, спрессованное вещество (объект №2) растительного происхождения, массой 0,3г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), вещество (объект №3) массой 0,06г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности пустого пакета (объект №7), представленного на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методик и оборудования). На поверхности курительной трубки (объект №8), колпачков (объекты №№9-12), представленных на экспертизу, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин, и наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденной фио об обстоятельствах своего задержания, доставления в отдел полиции, проведения личного досмотра, изъятия у нее психотропных веществ, приобретенного ею для личного употребления.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, является достаточной при определении виновности фио и квалификации содеянного. При этом суд указал основания и мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования не установлены конкретные обстоятельства приобретения фио психотропного вещества в крупном размере.

Как следует из приговора суда указанное психотропное вещество осужденная приобрела без цели сбыта у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с тем, что судом достоверно не установлены подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения фио психотропных веществ, а именно место и время приобретения ею психотропного вещества, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения фио диспозитивный признак «незаконное приобретение психотропных веществ».

Кроме того, как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора фио виновна в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. При этом материалами дела установлено, что фио незаконно хранила без цели сбыта вещества (объекты № № 1,4-6) общей массой 6,29г.(5,83г.; 0,31г; 0.04г. и 0,11г), содержащие в своем составе психотропное вещество - амфетамин, то есть вышеуказанное психотропное вещество в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденной фио по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме как незаконные хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние осужденной и иных родственников и близких лиц, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, отсутствие жалоб по месту жительства, семейное положение и сложившейся в связи этим жизненная ситуация признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие малолетних детей в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление фио невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ,64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст.82 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, принимая во внимание высокую степень общественной опасности содеянного фио, а также показания осужденной в суде первой инстанции, согласно которым двое детей проживают с ее матерью, а маленький ребенок находится в семейном центре по нарушению психики, в связи с чем оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, судебная коллегия считает назначенное осужденному фио наказание справедливым и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73,82 УК РФ/. однако с учетом вносимых в приговор изменений в связи с исключением из осуждения фио диспозитивного признака, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное фио наказание, предусмотренного санкцией ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу обоснованно изменена в отношении фио на заключения под стражу и для обеспечения исполнения приговора взята под стражу в зале суда.

Отбывание наказания судом верно назначено фио в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. В виду того, что фио осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания фио время содержания осужденной под стражей в условиях следственного изолятора с момента фактического задержания, то есть с 26 сентября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года в отношении фио изменить.

исключить из осуждения фио по ч.2 ст.228 УК РФ диспозитивный признак «незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ».

Считать фио признанной виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Снизить фио наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы до 3 (трех) лет и 10 (десяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденная, содержащаяся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи