Дело № 2-458/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. в 14-00 час. по адресу: 

<

.........>, 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю Тойота Королла, госномер 

<

.........> был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля Тойота Корона Эксив, госномер 

<

.........> - ФИО2 Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГ. между ним (ФИО1) и собственником автомобиля Тойота Королла, госномер 

<

.........> Т был заключён договор цессии.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СК «Стерх» за страховой выплатой по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. АО «СК «Стерх» с нарушением 20-ти дневного срока выплатило ему страховое возмещение в сумме 

<

.........> коп. Срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 17 дней. 

ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения. 

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, нарушены принятые на себя обязательства по договору страхования, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 

<

.........> коп.

Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 17 дней, в размере 

<

.........> руб. 

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с АО «СК «Стерх» и ФИО2 в свою пользу сумму неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 17 дней, в размере 

<

.........> коп.; сумму финансовой санкции в размере 

<

.........> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

.........> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные исковые требования в части периода взыскания и размера неустойки, а также в части периода и размера финансовой санкции, в итоге просил суд взыскать солидарно с АО «СК «Стерх» и ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 7 дней в размере 

<

.........> коп., сумму финансовой санкции за этот же период в размере 

<

.........> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.........> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, изложенные его представителем, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём в материалах дела имеется заказное почтовое уведомление о вручении повестки. Причины неявки представитель ответчика суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в суд не направил, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной и посчитал возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске: 

<

.........>, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 00 мин. 

<

.........>, 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, госномер 

<

.........> под управлением собственника Т и автомашины Toyota Corona Exiv, госномер 

<

.........> под управлением водителя ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая Т автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, Т был причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГ. между Т и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого право требования по вышеуказанному ДТП перешло к истцу. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Поскольку гражданская ответственность Т была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серия МММ №, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ., на основании заключённого с Т договора цессии, обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ., страховая компания АО «СК «Стерх», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГ. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

.........>

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.. Заявление было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении, следовательно, установленный законом 20-дневный срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГ., однако страховщик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

.........> коп. только ДД.ММ.ГГ., т.е. с задержкой на 7 дней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «СК «Стерх» неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., т.е. за 7 дней задержки, составляет 

<

.........>., из расчета: 

<

.........> коп. х 1% х 7 дней. Проверив указанный расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 в полном объёме. 

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Согласно представленному истцом расчёту финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (7 дней), проверенному и признанному судом математически верным, размер финансовой санкции составляет 

<

.........>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО1, как он того просит. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб. 

Положения названной нормы права судом в рассматриваемом случае не нарушены.

Никаких оснований для применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, учитывая нижеследующее.

Как разъяснено в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Ответчик, извещённый о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство об уменьшении неустойки суду не заявлял.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и финансовой санкции, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 

<

.........> руб.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что в рассматриваемом случае составляет сумму в размере 

<

.........> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» (юридический адрес: 

<

.........> дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, сумму в размере 

<

.........> коп., из которых:

- 

<

.........> коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 

<

.........> руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 

<

.........> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

.........> руб. 

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«15» февраля 2019 года