РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П., 

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2025 по иску "ФИО1" к Департаменту управления имуществом г. о. Самара, "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4" в лице законных представителей "ФИО2" и "ФИО5" о понуждении заключения договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о понуждении заключения договора приватизации. 

В обоснование своих требований указал, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 14.06.1983.

В данной квартире также зарегистрированы ответчики, которые проживают в ней и чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он вынужден нести расходы по оплате арендованного жилого помещения. 

Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сторонами определен по ? доли за каждым.

На неоднократные просьбы истца приватизировать вышеуказанное жилое помещение ответчики не соглашались. Другого жилого помещения у истца нет, в приватизации он никогда не участвовал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд понудить ответчиков заключить договор приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика и законного представителя ФИО4 привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в лице отдела опеки и попечительств Советского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы следующие лица: истец ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Ответчик ФИО2 является матерью ответчиков: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 ("ФИО3") Н.Н. и ФИО5, который является отцом ФИО4

В исковом заявлении истец указал, что в вышеуказанной квартире проживают ответчики и чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он вынужден нести расходы по оплате арендованного жилого помещения. 

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2016 года (33-16803/2016) отменено решение Советского районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> размере ? доли от начисленной платы с выдачей отдельных платежных документов.

Определить порядок и размер участия ФИО2 с учетом долей ее двоих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> размере ? доли от начисленной платы с выдачей отдельных платежных документов.

Обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение на ФИО1 и ФИО2 в соответствии с причитающейся каждому долей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-36/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

На ФИО2, ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Требования ФИО1 о выселении ФИО5 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2020 года (33-4861/2020) отменено решение Советского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО5, принято в указанной части новое решение.

Выселен ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Также, в исковом заявлении ФИО1 указал, что на его неоднократные просьбы приватизировать вышеуказанное жилое помещение ответчики не соглашались. Другого жилого помещения у истца нет, в приватизации он никогда не участвовал.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что ответчики являются членами семьи нанимателя и продолжают проживать в спорном жилом помещении, то они имеют в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчиков. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие ответчиков.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками права в отказе истцу дать согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения подлежат отклонению в силу нижеследующего.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ ответчиков дать истцу согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Кроме того, понуждение к заключению договора о передаче жилья в собственность является нарушением ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда РФ от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что понуждение ответчиков к заключению договора приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> приведет к нарушению действующих норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 о понуждении заключения договора приватизации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований "ФИО1" (

<

данные изъяты>) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ИНН: 

<

***>), "ФИО2" (

<

данные изъяты>), "ФИО3" (

<

данные изъяты>), "ФИО4", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей "ФИО2" и "ФИО5" (

<

данные изъяты>) о понуждении заключения договора приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года. 

Копия верна

Судья

Помощник судьи