Дело № 1-11/2024 (1-81/2023) (12301040011000086) УИД 24RS0058-01-2023-000447-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., 

при секретарях судебного заседания Малыгиной Е.А., Бархатовой Н.Ю., 

с участием гособвинителей - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., помощников Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Батуевой М.Д., Гаврицкого В.Н., Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили тяжкое экологическое преступление в виде незаконной рубки лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, занимающегося деятельностью по оказанию услуг населению по заготовке дров, достоверно знающего основания и порядок рубки лесных насаждений, находящегося в неустановленном месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в лесном массиве, расположенном в квартале 30, выделе 8 (совхоза «Оракский») Парнинского участкового лесничества, КГБУ «Шарыповское лесничество», расположенном на расстоянии 5 километров в западном направлении по проселочной дороге от 

<

адрес>. К совершению указанного преступления ФИО2 решил привлечь ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО3, указав последним место незаконной рубки и предоставив для этих целей необходимую технику, а также заранее обещав сбыть незаконно заготовленную древесину.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, для осуществления своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору с ранее ему знакомыми ФИО4 и ФИО3, осознавая незаконность рубки деревьев и не имея в наличии соответствующих документов и разрешения на заготовку древесины на данном участке местности, предложил последним оказать ему помощь в заготовке древесины за денежное вознаграждение, указав последним место и площадь совершения рубки деревьев по вышеуказанному адресу, на что ФИО4 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ФИО2 в предварительный преступный сговор. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, преследуя корыстный умысел с целью получения материальной выгоды для себя и последующего обращения в свою собственность, достоверно зная о правилах рубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, не имея правовых оснований на лесопользование в вышеуказанном лесном участке, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, и п.п. 5, 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, договора подряда или купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на грузовом самосвале под управлением ФИО2, марки ГАЗ-3307, государственный номер №, действуя совместно и согласованно, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прибыли в вышеуказанный лесной массив. После чего, ФИО4 и ФИО3, действуя по указанию ФИО2, убедившись, что на указанном участке лесного массива отсутствуют визиры, необходимые для законной вырубки лесных насаждений, осознавая незаконность своих действий, в период времени с 09 часов и до неустановленного вечернего времени указанных суток, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, используя бензопилы последнего, находясь в лесном массиве выдела №, квартала № (совхоза «Оракский») Парнинского участкового лесничества, КГБУ «Шарыповское лесничество», на территории Шарыповского муниципального округа, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, отделив их от корня путем спиливания до степени прекращения роста, тем самым ФИО3 была осуществлена незаконная рубка в количестве 3 деревьев породы береза, ФИО4 была осуществлена незаконная рубка в количестве 4 деревьев породы береза. В тот же день, ФИО4 и ФИО3, отделив ветви от стволов деревьев, распилили их на части, сгрузив в грузовой самосвал марки ГАЗ-3307 государственный номер № под управлением ФИО2, который, продолжая реализацию задуманного, вывез распиленные части деревьев и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2, руководствуясь тем же преступным умыслом, на грузовом самосвале марки ГАЗ-3307 государственный номер №, под управлением последнего, прибыли в вышеуказанный лесной массив. После чего, ФИО4 и ФИО3, действуя по указанию ФИО2, убедившись, что на указанном участке отсутствуют визиры, необходимые для законной вырубки лесных насаждений, осознавая незаконность своих действий, в период времени с 09 часов и до неустановленного вечернего времени указанных суток, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, используя бензопилы последнего, находясь в вышеуказанном лесном массиве, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, отделив их от корня путем спиливания до степени прекращения роста, тем самым ФИО3 была осуществлена незаконная рубка в количестве 4 деревьев породы береза, а ФИО4 была осуществлена незаконная рубка в количестве 5 деревьев породы береза. В тот же день, ФИО4 и ФИО3, отделив ветви от стволов деревьев, распилили их на части, сгрузив в грузовой самосвал марки ГАЗ-3307 государственный номер №, под управлением ФИО2, который, продолжая реализацию задуманного, вывез распиленные части деревьев и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2, руководствуясь тем же преступным умыслом, на грузовом самосвале марки ГАЗ-3307 государственный номер №, под управлением последнего, прибыли в вышеуказанный лесной массив. После чего, ФИО4 и ФИО3 действуя по указанию ФИО2, убедившись, что на указанном участке отсутствуют визиры, необходимые для законной вырубки лесных насаждения, осознавая незаконность своих действий, в период времени с 09 часов до неустановленного вечернего времени указанных суток, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, используя бензопилы последнего, находясь в лесном массиве, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, отделив их от корня путем спиливания до степени прекращения роста, тем самым ФИО3 была осуществлена незаконная рубка в количестве 5 деревьев породы береза, ФИО4 была осуществлена незаконная рубка в количестве 5 деревьев породы береза и 2 деревьев породы лиственница. В тот же день, ФИО4 и ФИО3, отделив ветви от стволов деревьев, распилили их на части, сгрузив в грузовой самосвал марки ГАЗ-3307 государственный номер №, под управлением ФИО2, который, продолжая реализацию задуманного, вывез распиленные части деревьев и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь тем же преступным умыслом, на неустановленном автомобиле марки «Нива» в кузове красного цвета, направил ФИО4 на вышеуказанный участок местности лесного массива для продолжения незаконной рубки лесных насаждений. ФИО4, действуя по указанию ФИО2, убедившись, что на указанном участке отсутствуют визиры, необходимые для законной вырубки лесных насаждений, осознавая незаконность своих действий, в период времени с 09 часов и до 12 часов указанных суток, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3, используя бензопилу, находясь в том же лесном массиве, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, отделив их от корня путем спиливания до степени прекращения роста, тем самым ФИО4 была осуществлена незаконная рубка в количестве 3 деревьев породы береза и 1 дерева породы лиственница. В тот же день, ФИО4, отделив ветви от стволов деревьев, распилил их на части, однако был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 17 часов 40 минут были изъяты отрезки деревьев в количестве 168 породы береза и 46 породы лиственница.

Таким образом ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную порубку лесных насаждений в виде 29 деревьев породы береза, общим объемом 66,6 кубических метров, и 3 деревьев породы лиственница, общим объемом 3,67 кубических метров, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации, причинив материальный ущерб на сумму 352 214 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что проживает в 

<

адрес>, ежегодно заключает договор на заготовку леса для себя, также осуществляет заготовку дров для населения 

<

адрес>. Совместно с лицами, заключившими договор с лесничеством, он выезжает на делянку, отмечает деревья, ему передают договор, и он заготавливает дрова. В ноябре, декабре 2022 года он совместно с ФИО5 и ФИО6, которые ему помогали рубить лес, выезжал на выделенную ему деляну, расположенную в 30 квартале, 6 выделе, для заготовки леса. В феврале 2023 года у него дома закончились дрова, и он поехал на автомобиле ГАЗ на делянку, которая была выделена ему для заготовки леса. В 70-80 метрах от своей деляны он увидел деревья на делянке, которая никому не выделялась, при этом на ней уже были срубленные деревья, в связи с чем он решил срубить оставшиеся. В течении нескольких дней он приезжал на невыделенную ему деляну, всего срубил 3 березы и одну лиственницу, деревья распиливал на чурки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на деляне, когда к нему подъехали сотрудники полиции, документов на деляну у него не было. Он сразу признался в том, что рубку 4 деревьев он осуществлял незаконно, при этом сотрудники полиции предложили дать им по машине леса, на что он отказался и они сказали, что «пришьют» ему другие деревья. Потом он давал объяснения в полиции, из гаража у него изъяли пилу, он выезжал вместе с лесничим на указанную деляну, где осуществлял незаконную рубку, при этом было зафиксировано четыре дерева, которые впоследствии вывезли на хранение. Те деревья, которые лежали рядом со спиленными им деревьями, были срублены до него, никакого отношения он к ним не имеет, ФИО5 и ФИО6 на указанную деляну не направлял, совместно с ними ездил только на выделенные лесничеством деляны. В незаконной рубке трех берез и одной лиственницы вину признал полностью и сразу возместил ущерб.

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконной рубки деревьев ФИО2 дал при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный в квартале 30, выдел 8, где им совершена незаконная порубка трех деревьев породы береза и одного дерева породы лиственница (т. 2 л.д. 175-182).

В судебном заседании ФИО4, виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в середине февраля 2023 года, точную дату не помнит, он приехал к ФИО2, спросил есть ли работа, он ему ответил: «если хочешь, езжай, пили». На своем автомобиле Нива красного цвета он поехал на деляну, знал куда ехать, поскольку ранее ездил на официальную деляну, которая была выделена Гушу, помогал пилить деревья и грузить их. По пути к указанной деляне, примерно в трехстах метрах, он увидел спиленные деревья, решил, что это продолжение выделенной лесосеки и там можно пилить, остановил машину. Спиленных он видел только три березы, и одну лиственницу, от остальных деревьев остались только пни. К рубке он не приступил, так как у него сразу же не завелась пила, он сидел в машине и ремонтировал её. Когда подъехали сотрудники полиции и спросили чьи спиленные березы. Испугавшись сотрудников, он сказал, что это его березы. После этого он совместно со следователем и лесником приезжали на эту деляну, и следователь ему говорила, на какие пни нужно показывать, и говорить, что он их пилил. Про участие ФИО6 в незаконной рубке леса он также сказал по просьбе оперативных сотрудников.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием его защитника адвоката Гаврицкого В.Н. (Т.2 л.д. 228-231), из которых следует, что официально он нигде не работает, работал по устному договору у ФИО2, занимался рубкой чурок на дрова, так как ФИО2 занимается продажей дров для населения. Так же у него имеется знакомый ФИО3, который тоже работает на ФИО2, помогая валить лес. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, спросил есть ли работа, на что последний сказал, что надо ехать в лес валить березу и пилить на чурки, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к дому ФИО2, откуда последний на автомобиле ГАЗ повез в лес его и ФИО3, показал на участок, на котором нужно пилить деревья, сказал, что он тут пилил и теперь нужно допилить. Именно на этом же участке ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Поскольку на данном участке отсутствовали отметки на деревьях, то он осознавал, что данная порубка может быть незаконной, но ФИО2 об этом не спрашивал, так как последний указал именно на это место, где нужно осуществлять вырубку. ФИО2 ему и ФИО3 выдал бензиновые пилы, ему дал бензопилу марки «Штиль». ДД.ММ.ГГГГ он спилил 4 березы, их было достаточно, чтобы распилить на чурки и погрузить 1 машину ГАЗ, так как ранее им с ФИО3 ФИО2 обозначил, чтобы они навалили берез столько, чтобы можно было увезти по одной машине. После того как он свалил 4 дерева, он обрезал сучки на сваленных им деревьях, потом на равные части распилил на чурки. Сколько деревьев спилил ФИО3 в тот день он не знает, не спрашивал. После обеда приехал ФИО2, они совместно с ФИО3 загрузили в кузов ГАЗика чурки, после чего уехали к дому ФИО2 в 

<

адрес>, потом снова вернулись в лес и загрузили оставшиеся чурки, которые также увезли в огород по месту жительства ФИО2 Затем ФИО2 с ним и ФИО3 расплатился, по 1800 рублей за 1 машину чурок. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО2 снова отвез его и ФИО3 в лес на тот же участок. ДД.ММ.ГГГГ он спилил 5 деревьев породы береза. После обеда приехал ФИО2, они совместно с ФИО3 загрузили в кузов ГАЗика чурки, и уехали к дому ФИО2, где выгрузили машину, потом снова вернулись в лес и загрузили оставшиеся чурки, которые также увезли в огород по месту жительства ФИО2, получив за это с ФИО3 от ФИО2 оплату в размере 1800 рублей за 1 машину чурок. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО2 снова отвез их с ФИО3 на тот же участок. В этот день две спиленные березы, стоявшие вместе, повалились на две лиственницы и зацепились ветками, поэтому ему пришлось повалить еще две лиственницы. В тот день он в общем спилил 5 берез и две лиственницы, затем с данных деревьев спилил сучки, и распилил на равные части. После обеда приехал Гуш, они совместно с ФИО3 загрузили в кузов ГАЗика чурки, и уехали к дому ФИО2, где, разгрузив машину, снова вернулись в лес и загрузили оставшиеся чурки, которые также увезли в огород по месту жительства ФИО2, после чего последний с ними расплатился, передав 1800 рублей за 1 машину чурок.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он взял его машину марки «Нива» красного цвета, и, поехав в лес на тоже самое место, повалил три березы, одна из которых зацепилась за лиственницу и ему пришлось снова спилить лиственницу. После чего он спилил сучки на деревьях, и стал распиливать на чурки, в ходе распиливания сломалась пила, и он решил поехать к ФИО2, чтобы ее отремонтировать. Около обеда указанных суток, когда он уже произвел порубку деревьев, к нему подъехали сотрудники полиции, спросили о порубке и наличии разрешительных документов, также они производили съемку его показаний, при этом он сотрудникам не говорил о том, что ранее уже приезжал в это место, пояснил, кем является и что автомобиль ему дал ФИО7, на которого он работает- осуществляет валку деревьев на дрова. Когда сотрудники полиции уехали, то сказали ему их дожидаться, он понял, что его могут наказать, в связи с чем поехал к ФИО2, отдал ему пилу и машину, рассказал о произошедшем. Позже ему стало известно, что ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что это он спилил те три березы и лиственницу, с которыми его застали сотрудники полиции. Почему ФИО2 так сказал он не знает, но валку леса на данном участке он производил по указанию ФИО2 В общей сложности на данном участке им было спилено 17 деревьев породы береза и 3 дерева породы лиственницы.

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконной рубки деревьев ФИО4 дал при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, с использованием видеозаписи, в ходе которой ФИО4 указал на участок местности, расположенный в квартале 30 выдел 8, где им совершена незаконная порубка семнадцати деревьев породы береза и трех деревьев породы лиственница (т. 2 л.д. 216-222).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 не подтвердил оглашенные показания, указав, что перед допросом, а также в ходе проведения проверки показаний на месте сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, показания он давал под диктовку, следователь несколько раз давала ему подписывать пустые листы бумаги, при этом говорила, что он будет только свидетелем по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что с Гушом и ФИО5 он знаком давно, зимой Гуш привлекает его к работам по заготовке дров. Зимой 2022 и до конца января 2023 года он пилил деревья – березы на деляне, которая была выделена лесничеством Гушу. Гуш привозил их на газике совместно с ФИО5, показывал, где пилить. В январе 2023 года лесосека закончилась, у него сломалась пила и он запил. В марте 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, забрали из дома и вместе с ФИО5 привезли в лесосеку, где были спиленные деревья, но не в то место, где они с ФИО5 пилили деревья, при этом заставили в снегу искать пни, а сотрудники ходили и фотографировали их. Он говорил им, что не рубил деревья в этом месте, но сотрудники его запугали и сказали, чтобы говорил, что он пилил на месте, где пни.

Аналогичные показания были даны ФИО3 при даче показаний в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.255-257).

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 238-242), с участием его защитника адвоката Федосовой Н.В., из которых следует, что в начале февраля 2023 года он пришёл к своему знакомому ФИО2 для того, чтобы последний дал ему работу. Гуш отправил его в лесной массив за 

<

адрес> пилить дрова. Приехав на место, ФИО2 показал им с ФИО4, где нужно производить порубку деревьев. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке он спилил 3 дерева породы береза, которые затем распилил на равные отрезки для чурок. ДД.ММ.ГГГГ, на том же лесном участке он спилил 4 дерева породы береза. ДД.ММ.ГГГГ на том же лесном участке он спилил 5 деревьев породы береза. Спиленные деревья были вывезены за три раза на грузовой машине «ГАЗ», принадлежащей ФИО2 Ему достоверно известно о том, что на деревьях, подлежащих спилу, должны быть соответствующие отметки или зарубки. О том, что он производил рубку леса незаконно он точно не знал, но предполагал это, так как на тех деревьях, которые он спиливал, не было отметок работника лесничества. Ранее, около 5 лет назад, он сам выписывал лес, поэтому знает, что лесником отмечаются краской или зарубками те деревья, которые можно рубить. Вину признает полностью, раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, суду дополнительно пояснил, что признательные показания были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит, что несмотря на позицию подсудимых, событие преступления, а также вина подсудимых в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимых ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Красноярского края - ВМЕ, данным в судебном заседании, она работает в должности главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Красноярского края. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3, находясь на территории государственного лесного фонда в квартале 30 выделе 8, Шарыповского муниципального округа, Шарыповского лесничества Парнинское участковое лесничество землепользование совхоза «Оракский», произвел незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев порода береза в количестве 29 штук и породы лиственница в количестве 3 штук. Общий объем вырубки составил 70,27 м.куб. В результате незаконной рубки Государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 352214 рублей, подано исковое заявление в отношении данных граждан на сумму 299152,52 рубля. Сумма меньше в связи с тем, что ФИО2 возмещен частично ущерб, в размере 53061,48 рубль. Расчет ущерба производился сотрудником «Лесной охраны».

Свидетель Свидетель №7, являющийся сотрудником МО МВД России «Шарыповский», в судебном заседании показал, что в начале 2023 года, зимой, точную дату он не помнит, им совместно с Свидетель №2 проводилось оперативно- профилактическое мероприятие «лес», для проверки они выехали в лесной массив, расположенный за 

<

адрес>. В округе имелись отметки для заготовки древесины лесничеством в виде пометок красной краски на стволах деревьев, где население занималось заготовкой дров, ими была проведена проверка на наличие документов, у лиц, которые там проводили рубку деревьев, при проверке вся документация у населения была в порядке. Далее, по пути следования, ими был замечен автомобиль красного цвета «Нива», рядом с которым находился незнакомый мужчина. Подъехав к нему, увидели, что рядом с ним спилены несколько деревьев породы береза и сосна, мужчина представился, как ФИО4 Всего на указанном участке местности вокруг было семь или восемь спиленных деревьев, также были видны пни от недавно спиленных деревьев, но рядом с ними стволов уже не было. Никаких меток или визиров на деревьях не имелось. Поскольку сотовой связи в месте, где был обнаружен ФИО5 не было, для того, чтобы сделать сообщение в дежурную часть о происшествии, они уехали с указанного места, при этом ФИО4 попросили остаться на месте и дождаться сотрудников полиции. Также были предприняты меры к установлению места нахождения Гуша для того, чтобы проверить наличие документов, разрешающих рубку леса. По выезду из лесного массива в дежурную часть было сообщено о незаконной вырубке леса, вызваны следственно-оперативная группа, лесничий, специалист лесоохраны. Когда вернулись, ФИО5 на месте уже не было. Позже подъехала следственно-оперативная группа и начался сбор материалов, затем приехали Гуш, ФИО5 и участковый. Гуш представил документы – договор купли-продажи лесных насаждений для выпиливания древесины для собственных нужд, с ориентирами также вблизи села Парная, но после ознакомления с документами представителем лесничества было установлено, что это другой участок местности, не тот выдел и не тот квартал.

Свидетель Свидетель №2, ранее являющийся сотрудником МО МВД России «Шарыповский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «Шарыповский» Свидетель №7 проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «лес», в указанную дату они выехали для проверки в лесной массив расположенный за 

<

адрес>. Проверка проводилась на наличие документов у лиц, которые осуществляют рубку деревьев. В одной из лесосек ими был обнаружен автомобиль «Нива», рядом с ним находился мужчина, который ремонтировал пилу. В лесосеке, в которой он находился, не было отметок и визиров, при этом были обнаружены свежеспиленные деревья породы береза и лиственница. Некоторые деревья лежали свежеспиленными, а некоторые были уже попиленные на куски. При проведении опроса мужчины велась видеосъёмка на сотовый телефон, при этом мужчина был об этом предупрежден, он представился как ФИО4 Соответствующие документы, подтверждающие законность заготовки древесины у данного мужчины, отсутствовали. После этого они выехали из лесосеки для того, чтобы сделать сообщение о незаконной рубке в дежурную часть, была вызвана оперативно-следственная группа. Когда вернулись на место, ФИО5 уже не было. По приезду следственно-оперативной группы была осмотрена лесосека, следователь начал писать осмотр места происшествия, делалась фотофиксация места происшествия. По составу и цвету пней было видно, что лесосека разрабатывалась длительное время. Пни от свежесрубленных деревьев были зафиксированы.

По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 221-222), из которых следует, что после того, как следственно-оперативная группа закончила осмотр в лесном массиве, они поехали по месту проживания ФИО2, а именно: 

<

адрес>, где в ходе проверки были обнаружены бензопила, автомобиль марки «Нива», и грузовой автомобиль марки «ГАЗ». Также на заднем дворе имелись готовые дрова. Обнаруженная бензопила была изъята. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля ЧСМ, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового лесничего в КГБУ «Шарыповское лесничество». В феврале 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в ходе проведения проверки в лесосеке ими была выявлена порубка леса, на которой был задержан человек, попросили проехать с ними и проверить, законная ли она, либо самовольная. Когда приехали на место порубки в квартал №, выдел № совхоза 

<

адрес>, выяснили, что рубка леса проводилась за пределами отведенной территории лесосеки для заготовки дров населению, на место также приехали следственная оперативная группа, ФИО2 и ФИО5. При его участии сотрудниками полиции был произведен осмотр указанного участка, где было обнаружено более десятка спиленных деревьев на площади примерно 0,40 Га, в основном деревья породы «береза», а также несколько «лиственниц», от которых остались только пни, поваленных деревьев было несколько штук (два-три), при этом срезы были свежие, рубка деревьев производилась примерно в одно время – две три недели назад. В дальнейшем, в ходе следствия, он принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой Гуш и ФИО5 показывали, какие деревья ими были спилены на указанной деляне.

Из показаний свидетеля ММП, данных в судебном заседании, следует, что он работает начальником пожарной части в 

<

адрес>. Зимой 2023 года, точную дату он не помнит, сотрудники полиции обратились к нему с просьбой сохранности обрезков деревьев породы береза и сосна, на что он согласился. Так как на территории пожарной части у них места мало, то он предложил сохранить у него на участке придомовой территории по месту его проживания. Спилы к нему привез ФИО2 на автомобиле ГАЗ, сотрудники полиции их пересчитали, все зафиксировали. В течение года неоднократно спилы пересчитывали как по штучно, так и по объему. Примерно через год приехали сотрудники Росимущества и забрали чурки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года его крестная мать ДВВ заключила договор купли-продажи лесных насаждений в Шарыповском лесничестве по заготовке древесины на дрова. Деляну для заготовки дров выделили в Парнинском участковом лесничестве в квартале № выдел №, расположенном за 

<

адрес> муниципального округа. На деревьях, расположенных на деляне, имелись визиры, а именно пометки краской красного цвета. В январе и феврале 2023 года, точных он дат не помнит, он неоднократно ездил на указанную деляну совместно с Свидетель №5, где заготавливали древесину. Когда они ездили на деляну, то по пути следования он видел ФИО4, который пилил деревья породы береза в 300-500 метрах от их деляны недалеко от проезжей проселочной дороги по левой стороне, на данном участке лесосеки отсутствовали визиры, поэтому он предположил, что там участки не выделялись. Кроме ФИО4 он там никого не видел, последний был на автомобиле марки «Нива» красного цвета, кому данный автомобиль принадлежит ему не известно (т. 2 л.д. 21-22).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что свои показания, которые давал следователю, он помнит плохо, поскольку прошло достаточно много времени, при этом подтвердил факт дачи показаний следователю, ознакомление с ними и принадлежность ему подписи в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что в ноябре 2022 года ему по договору были предоставлены лесные насаждения в Шарыповском лесничестве для заготовки дров в Парнинском участковом лесничестве в квартале №. Деляна была выделена участковым лесничим, который пометил данную деляну путем нанесения визиров краской на деревьях. В январе и феврале 2023 года он неоднократно ездил на указанную деляну совместно с Свидетель №4, а также один, где заготавливали древесину. По пути следования он видел, как ФИО4 и ФИО6 пилили деревья породы береза в 300-500 метрах от его деляны. В указанном месте ФИО4 и ФИО6 пилили деревья неоднократно, рядом с ними стоял автомобиль «Нива», кому он принадлежит, ему не известно. Гуша на автомобиле «ГАЗ» он видел несколько раз в феврале 2023 года, когда разъезжались по пути в лесосеку. Когда он осуществлял заготовку дров, к нему подъезжали сотрудники полиции, которые проверяли документы, также он видел сотрудников полиции на месте, где ФИО6 с ФИО5 осуществляли порубку деревьев. 

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть грузовой самосвал марки ГАЗ 3307, в кузове синего цвета, с государственным регистрационным номером №. Ранее, до декабря 2020 года, автомобиль был в собственности его отца - ФИО2 Данным автомобилем пользуется он, его отец ФИО2 и брат ГВВ, занимаются грузоперевозками, а именно привозом угля, щебня, песка, дров. В феврале 2023 года данным автомобилем пользовался его отец ФИО2, так как помогал жителям 

<

адрес> заготавливать дрова (т. 2 л.д. 53-54).

Из показаний государственного инспектора по охране леса отдела федерального государственного лесного контроля КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №9, данных в судебном заседании, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что им по запросу следственных органов производился расчет ущерба, нанесенного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на территории Шарыповского лесничества, Парнинского участкового лесничества, совхоза «Оракский», в квартале №, выделе №. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 Декабря 2018 года №1730 (в редакции от 18.12.2020г.) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с использованием Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза ССР (приказ №177 от 21.11.1989 г.). Согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, объем незаконно заготовленной древесины определяется по сортиментным таблицам, по наивысшему разряду высот в коре, по диаметру пня срубленного дерева, но при этом нужно учитывать данные сортиментных таблиц, согласно которых производится подсчет объема незаконно заготовленной древесины. Для точного определения объема незаконно заготовленной древесины нужно применять диаметры, указанные в сортиментных таблицах, ступень толщины которых идет с границей в 4 сантиметра. В соответствии с п.1 Приложения № Постановления, размер ущерба от незаконной рубки рассчитывается как 50 - кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема. В соответствии с п.2 Приложения № Постановления, в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Ставки платы за единицу объёма использованы в соответствии с Таблицей 1 «Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №. В 2023 году данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 3, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2002 года №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В ходе осмотра места происшествия с его участием был произведен замер размеров 32 пней, обнаруженных на территории квартала 30 выдела 8 совхоза «Оракский» Парнинского участкового лесничества, КГБУ «Шарыповское лесничество», после чего произведен расчет средней величины диаметра каждого пня, которую он затем перевел на другую величину с учетом ступени толщины для точного определения объема незаконно заготовленной древесины. 29 деревьев породы береза составили в объёме 66,6 м3, ущерб лесному фонду равен 323676 рублей. 3 дерева породы лиственница составили в объёме 3,67 м3, ущерб лесному фонду равен 28537,92 рублей. Всего сумма ущерба составила 352 214 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, каких-либо существенных для разрешения дела противоречий между собой не имеют, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, которые положены в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимых также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем СОВ с участием специалиста ВИВ, участкового лесничего ЧСМ осмотрен участок местности выдела №, квартала №, совхоза «Оракский», Парнинского участкового лесничества КГБУ Шарыповского лесничества, расположенный в 5 км по проселочной дороге от 

<

адрес>. На данном участке местности на деревьях отсутствуют пометки, какие-либо визиры. В ходе осмотра обнаружены 14 пней породы береза и 1 пень породы лиственница, установлены их географические координаты и произведены замеры диаметров пней, изъят один след протектора шин транспортного средства, один спил дерева породы береза (т. 1 л.д. 34-41); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, следователем СОВ с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в гараже, расположенном по указанному адресу, находился автомобиль марки «ГАЗ 3307» государственный номер №, обнаружена и изъята бензопила марки «Штиль» в разобранном состоянии (т. 1 л.д. 42-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы режущего инструмента, на представленном спиле (фрагменте) ствола дерева породы «береза», изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: квартал 30, выдел 8, КГБУ «Шарыповское лесничество», Парнинского участкового лесничества, совхоз «Оракский», расположенного около 

<

адрес>, могли быть образованы пильной цепью крючкового типа, представленной на исследование механической пилы, либо иным предметом с аналогичной рабочей поверхностью (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр спила ствола дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: квартал 30, выдел 8, КГБУ «Шарыповское лесничество», 

<

адрес> бензопилы марки «Штиль ЭмЭс» в разобранном виде, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем КОА, с участием ОЭБиПК Свидетель №7, КНВ, ЭКО ПСС осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шарыповский муниципальный округ, Шарыповское лесничество, Парнинское участковое лесничество, совхоз «Оракский», квартал 30, выдел 8. В ходе осмотра выявлена незаконная порубка 29 деревьев породы береза и 3 деревьев породы лиственница, установлены координаты, произведены замеры диаметров обнаруженных пней, изъяты 168 фрагментов дерева породы береза и 46 фрагментов породы лиственница. Изъятые фрагменты стволов деревьев направлены на хранение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ММП были изъяты 168 фрагментов дерева породы береза и 46 фрагментов породы лиственница (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены 168 фрагментов дерева породы береза и 46 фрагментов породы лиственница, установлено, что поленница из березовых дров имеет размеры - ширина 400 см., высота 194 см., длина 78 см., поленница из дров лиственницы имеет размеры - ширина 130 см., высота 76 см., длина 90 см. (т. 1 л.д. 215-218, л.д. 236-238);

- расчетом объема незаконно заготовленных чурок деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем незаконного заготовленных чурок породы березы составил 4,36 м.3, чурок породы лиственницы - 0,66 м.3 (т. 1 л.д. 241, 242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль ГАЗ 3307 государственный номер № (т. 1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен грузовой самосвал марки ГАЗ-3307 в кузове синего цвета, государственный номер №, идентификационный номер VIN - №, номер двигателя - №, номер шасси -№ (т. 1 л.д. 132-135); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, координаты участка № северной широты и № восточной долготы (т. 2 л.д. 57-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 осмотрен диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Свидетель ФИО5 узнал себя на видеозаписи, пояснил, что указанная видеозапись произведена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями задержанного на месте незаконной порубки ФИО4, на которой ФИО2 опознал ФИО4 (т. 2 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием оперуполномоченного ОБЭиПК КНВ, старшего государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №9 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> осуществлен замер пней деревьев с применением сертифицированной рулетки измерительной металлической RGK R-50 (т. 4 л.д. 17-67);

- расчетом ущерба, нанесенному государственному лесному фонду от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным старшим государственным инспектором по охране леса отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) Свидетель №9 КГКУ «Лесная охрана», согласно которому, общая сумма ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ, составила 352 214 рублей 00 копеек, объем незаконно срубленной древесины составил 70,27 м3, из них: объем 29 деревьев породы береза составил- 66,6 м.3, сумма ущерба - 323 676 рублей 00 копеек, объем 3 деревьев породы лиственница составил 3,67 м. 3, сумма ущерба - 28 537 рублей 92 копейки (т. 4 л.д. 68-77).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности подсудимых в совершении преступления, суд принимает во внимание показания ФИО4 и ФИО3, данные ими в период предварительного расследования, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашенные протоколы допросов в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО4 и подозреваемого ФИО3 составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было, показания даны в присутствии адвокатов, в связи с чем показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия суд признает в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО3, которые были изменены в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 и в качестве обвиняемого - ФИО4 Указанные показания обвиняемых суд считает достоверными, поскольку сообщенные ими сведения в указанных показаниях являются полными, последовательными, не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства, установленные судом, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом обвиняемому ФИО4 и подозреваемому ФИО3 перед началом допроса были разъяснены соответствующие права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После допроса изложенные показания были прочитаны и удостоверены ФИО4 и ФИО3, а также их защитниками, о чем свидетельствуют их подписи.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО3 – адвоката Карпенко А.В. о признании недопустимым доказательством показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, ввиду не разъяснения последнему перед проведением допроса прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку указанное опровергается содержанием указанного протокола допроса, из которого следует, что перед его проведением подозреваемому ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 Каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката по результатам допроса не возникло, соответствующих сведений протокол допроса не содержит. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАС – следователь, проводивший допрос подозреваемого ФИО3, подтвердил факт разъяснения процессуальных прав ФИО3 перед его допросом, при этом суду пояснил, что на видеозаписи проведения допроса ФИО6 не зафиксировано разъяснение прав подозреваемому ФИО6у в связи с тем, что запись допроса была начата после разъяснения прав ФИО6у. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах считать, что подсудимый ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого оговорил себя, или его права были нарушены, оснований не имеется.

Судом проверены доводы стороны защиты о применении к ФИО4 и ФИО3 психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью склонить их к даче показаний против ФИО2, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре себя ФИО5 и ФИО6 по делу, не имеется. Показания обвиняемого ФИО5 и подозреваемого ФИО6, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Допросы ФИО5 и ФИО6, равно как и проверка показаний ФИО5 на месте проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и заверены подписями участвующих лиц, в том числе подписями ФИО5 и ФИО6. 

По факту заявления подсудимых об оказании на них давления по рапорту гособвинителя проведена процессуальная проверка. По результатам данной проверки следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщенные ФИО5 и Санкевичем сведения не нашли своего подтверждения. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, доводы были проверены надлежащим образом, постановление следователя, вынесенное по результатам проведенной проверки заинтересованными лицами не обжаловалось, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять её результатам. 

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания обвиняемого ФИО5 и подозреваемого ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем они положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что рубку 26 деревьев породы «береза» и 2 деревьев породы «лиственница» он совместно с ФИО5 и ФИО6 не осуществлял, при этом ФИО5 и ФИО6 при даче показаний в ходе предварительного следствия его оговорили под давлением сотрудников полиции, суд признает данные показания подсудимого ФИО2 несоответствующими действительности и вызванными стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем, оснований для переквалификации деяния, совершенного ФИО2 с ч.3 ст.260 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.260 УК РФ, о чем заявлено защитником в судебных прениях, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов очных ставок, проведенных между ФИО2 и свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО2 и свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ФИО3, в связи с тем, что в ходе судебного следствия ФИО4 и ФИО3 не подтвердили данные ими в ходе очных ставок показания, указанные показания даны ими в отсутствие адвокатов, отклоняются судом, поскольку судом не выявлено нарушений, допущенных сотрудниками следственного органа при проведении указанных следственных действий.

Перед проведением очных ставок с участием ФИО4 и ФИО3 в качестве свидетелей, последним разъяснялись положения ст. 51 Конституции, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, перед проведением осмотра места происшествия с участием ФИО4 и ФИО3 им разъяснялись их права и ответственность, как свидетелей, а также порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, о чем свидетельствуют личные подписи последних в указанных протоколах.

Присутствие при осмотре места происшествия человека, сведения о котором не внесены в протокол осмотра, которым, как указано стороной защиты, осуществлялась пометка пеньков краской и обметание пеньков от снега, не свидетельствует о фактах применения насилия, угроз и иных незаконных мер, создание опасности для жизни и здоровья, а также принуждения со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 к участию в осмотре места происшествия. 

Факт добровольного участия ФИО3 в осмотре места происшествия подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №11 Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем указанный довод суд воспринимает, как способ защиты подсудимого ФИО3

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судом, поскольку ФИО4 перед написанием указанного заявления был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует личная подпись ФИО5, заявление написано им добровольно, оснований полагать, что заявление подписано под давлением сотрудников полиции, у суда не имеется.

Учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального права при проведении указанных следственных действий судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми указанных доказательств, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не относит указанные протоколы очных ставок, проведенных между ФИО2 и свидетелем ФИО4, между ФИО2 и свидетелем ФИО3, протоколы осмотров места происшествия, произведенных с участием ФИО3 и ФИО4, заявление ФИО4 к числу доказательств виновности подсудимых, поскольку на момент проведения указанных следственных действий ФИО4 и ФИО3 не находились в статусе подозреваемых либо обвиняемых.

Непринятие указанных доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимых в инкриминированном деянии, которое подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством расчета причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, поскольку в ходе расследования размер ущерба установлен уполномоченным на то должностным лицом, с приведением конкретных расчетов и ссылкой на нормативные документы, и подтвержден свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании. Оснований не согласиться с приведенным расчетом ущерба лесному фонду, как и с показаниями свидетеля Свидетель №9 у суда не имеется. Замеры пней срубленных деревьев на месте совершения преступления проводились неоднократно, в том числе, в присутствии сотрудников Парнинского участкового лесничества, последовательно заносились в протоколы, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в приведенном расчете, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 умышлено, с целью получения прибыли, группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку 29 деревьев породы береза общим объемом 66,6 м3 и 3 деревьев породы лиственница, общим объемом 3,67 м3 в лесном массиве выдела 8 квартала 30 (совхоза «Оракский») Парнинского участкового лесничества КГБУ «Шарыповское лесничество», в нарушение действующего законодательства, причинив тем самым своими действиями ущерб государству от незаконной рубки лесных насаждений в размере 352 214 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в процессе совершения данного преступления их действия были направлены на достижение единого преступного результата, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выступил в роли соисполнителя, действуя группой лиц, выполняя отведенную ему функцию. Таким образом, они совместно выполнили объективную сторону преступления, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Вмененный квалифицирующий признак – совершенная в особо крупном размере, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как особо крупный определен и подтверждается материалами дела, размер причиненного лесному фонду ущерба составляет 352 214 рублей и отвечает признаку особо крупного, указанному в примечании к статье 260 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 3 л.д. 73-74);

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявляются 

<

данные изъяты>. При этом в период, относящийся к совершенному им деянию, у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо другого временного, болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 138-140).

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, характер содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях и поведение подсудимых в зале судебного заседания, у суда не возникло сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное каждым по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого ФИО2, суд признает: по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении причиненного ущерба (Т.2 л.д. 171); по ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины; участие и гибель в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР близких родственников подсудимого – сына ФИО9 и внука ШСС, осуществление ухода за супругой -инвалидом 2 группы, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья (установлен диагноз- ацинарноклеточный рак). 

Для подсудимого ФИО4 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО4 (Т.1 л.д. 190-199), протокола его допроса в качестве обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО5 сообщает сведения, которые не были известны органу предварительного расследования, изобличающие соучастников преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 8), он в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152) добровольно сообщил об обстоятельствах рубки лесных насаждений совместно с ФИО3 и ФИО2 Данное заявление ФИО4 суд признает явкой с повинной, в связи с чем учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Для подсудимого ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие шестерых малолетних детей у виновного; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 (Т.1 л.д.200-208) и протокола его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которых Санкевичем следственным органам была предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимым, а также обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, для каждого подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.24,25), имеет постоянное место жительства, проживает с супругой - инвалидом, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется в целом удовлетворительно, пенсионер, совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории тяжких, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.66-68), имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и малолетними детьми, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории тяжких, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.131,132), состоит на учете у врача-нарколога (Т.3 л.д.131) имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и её несовершеннолетним ребенком, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется не удовлетворительно, как лицо, периодически злоупотребляющее алкоголем, совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории тяжких, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая личность виновных, трудовая деятельность которых не связана с лесозаготовками, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, а с учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их материального положения, наличия иждивенцев, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, находя достаточным основного наказания.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для замены ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновных определенных обязанностей, способствующих их исправлению, полагая, что исправление ФИО2, ФИО4 и ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимым положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу представителем Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 352 214 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 91-92). Поскольку материальный ущерб частично возмещен ФИО2 на сумму 53 061 рубль 48 копеек, то гражданский истец просит взыскать с подсудимых оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 299 152 рубля 52 копейки.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина ФИО2, ФИО4 и ФИО10 в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Размеры материального ущерба, подтверждаются соответствующими расчетами, в которых подробно приведены расчеты материального ущерба и их методика, не вызывающие у суда сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сами расчеты являются арифметически верными.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно материалам дела ФИО2 возместил часть причиненного ущерба на сумму 53 061 рубль 48 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171).

Таким образом, гражданский иск, заявленный представителем Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 299 152 рубля 52 копейки, не признанный гражданскими ответчиками, подлежит удовлетворению, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», по месту причинения вреда окружающей среде подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 299 152 рубля 52 копейки.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: пакет № с диском со следом протектора шины транспортного средства, пакет № с 2-ми листками с оттисками протектора шин транспортного средства марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № – хранить в материалах дела; спил дерева породы береза - следует уничтожить; коробку с разобранной бензопилой марки «Штиль» - конфисковать в доход государства, как орудие преступления; грузовой самосвал марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № - возвратить по принадлежности ГАВ; 168 отрезков древесины породы береза и 46 отрезков древесины породы лиственница на основании постановления Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ переданы Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации в доход государства.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2, ФИО4 и ФИО3 юридической помощи назначенными судом адвокатами Карпенко А.В., Батуевой М.Д. и Гаврицким В.Н., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни один раз в месяц; обратиться на прием к врачу-наркологу при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от установленной зависимости; в течение месяца трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни один раз в месяц; в течение месяца трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду - 299 152 (двести девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 52 копейки. 

Вещественные доказательства по делу: пакет № с диском со следом протектора шины транспортного средства, пакет № с 2-ми листками с оттисками протектора шин транспортного средства марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № – хранить в материалах дела; спил дерева породы береза – уничтожить; грузовой самосвал марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер № - возвратить по принадлежности ГАВ коробку с бензопилой марки «Штиль ЭмСи 270» - конфисковать в доход государства; 168 отрезков древесины породы береза и 46 отрезков древесины породы лиственница на основании постановления Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, переданы Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.А. Евдокимова