Судья Коркишко А.И. Материал № 22-3896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

представителя лица, привлеченного к уголовной ответственности ФИО1-адвоката Гаран М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя лица, привлеченного к уголовной ответственности, ФИО1 - адвоката Гаран М.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года по представлению начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении 

Петровой ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой, 

которым разъяснено, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года не наделяет ФИО3 правом на реабилитацию и не предполагает возврат ФИО3 оплаченного по приговору суда штрафа и конфискованных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление лица, привлеченного к уголовной ответственности, ФИО1 - адвоката Гаран М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

У с т а н о в и л:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года, оставленного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года без изменения, ФИО3 осуждена за совершение преступления по ч.1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере дохода за период одного года, то есть в размере 100 030, 32 рублей в доход государства, также в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ постановлено предмет контрабанды - принадлежащие ФИО3 денежные средства в рублевом эквиваленте 2 110 884,7 рублей конфисковать и обратить в доход государства, арест на денежные средства в размере 758 146 рублей, после исполнения приговора в части назначенного наказания отменить, возвратить денежные средства по принадлежности ФИО3 

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу и исполнен - предмет контрабанды - принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 7876 долларов США, 800 Евро и 1 441 854 рублей в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства, штраф на 25 апреля 2022 года выплачен в полном объеме, арестованные денежные средства в размере 758 146 рублей возвращены гр. ФИО3

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО3 изменены: в соответствии со ст. 80.1 УК РФ осужденная ФИО3 освобождена от назначенного ей за совершение преступления по ч.1 ст.200.1 УК РФ наказания, вследствие изменения обстановки.

Начальник Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО3 

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года разъяснено, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года не наделяет ФИО3 правом на реабилитацию и не предполагает возврат ФИО3 оплаченного по приговору суда штрафа и конфискованных денежных средств.

Представитель лица, привлеченного к уголовной ответственности ФИО4 - адвокат Гаран М.А. не согласилась с постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года и подала на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гаран М.А., ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», полагает, что ФИО3 является несудимой, судом существенно нарушены положения ст. 302, 81,82, 404.14, 404.15 УПК РФ, неправильно применены нормы уголовного Закона- положения ст.ст. 43,44, 46, 104.1, 80.1 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. На основании изложенного просит постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года отменить, принять новое решение, которым вернуть ФИО3 денежные средства в размере 100 030, 32 рублей, выплаченные ею в качестве штрафа и денежные средства в размере 2 110 884,70 рублей, конфискованные по приговору. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаран М.А. участвовавший в суде первой инстанции прокурор-помощник прокурора Куйбышевского района Ростовской области Алексеенко В.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просит постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель привлеченной к уголовной ответственности ФИО3 - адвокат Гаран М.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года отменить, вынести новое постановление, которым принять решение о возвращении ФИО3 денежных средств в размере 100 030, 32 рублей, выплаченных ею в качестве штрафа и денежных средств в размере 2 110 884, 70 рублей, конфискованных по приговору.

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката Гаран М.А. и просит постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО3 отвечает указанным требованиям Закона. 

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос касающийся разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора рассматривается в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по представлению начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, судом предоставлены сторонам равные возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в суд документы исследованы в установленном законом порядке. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов судом в удовлетворении заявленных ходатайств, судьей апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства пришел к обоснованному выводу, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года не предполагает возврат ФИО3 оплаченного по приговору суда штрафа и конфискованных денежных средств. 

Выводы суда первой инстанции в его постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, у судьи апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гаран М.А. о том, что ФИО3 является несудимой, судом существенно нарушены положения ст. 302, 81,82, 404.14, 404.15 УПК РФ, неправильно применены нормы уголовного Закона - положения ст.ст. 43,44, 46, 104.1, 80.1 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, являются необоснованными. 

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО3 изменены в той части, что в соответствии со ст. 80.1 УК РФ осужденная ФИО3 освобождена от назначенного ей за совершение преступления по ч.1 ст.200.1 УК РФ наказания, вследствие изменения обстановки, в остальном указанные судебные решения оставлены без изменения, в том числе, в части конфискации и обращения в доход государства в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ предмета контрабанды - принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 7876 долларов США, 800 Евро и 1 441 854 рублей, по приговору в эквиваленте 27842,72 долларов США (2 110 884,7 рублей), в связи с чем, судом первой инстанции правильно разъяснено, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года не предполагает возврат ФИО3 конфискованных денежных средств, явившихся предметом контрабанды. 

В соответствии с представлением начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 предмет контрабанды - принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 7876 долларов США, 800 Евро и 1 441 854 рублей конфискованы и обращены в доход государства, арестованные денежные средства в размере 758 146 рублей возвращены гр. ФИО3, штраф выплачен. (т.5 л.д. 33-35).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 года (т.4 л.д. 194) исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ФИО3 о взыскании с неё штрафа в размере 100 030, 32 рублей как уголовного наказания окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные суммы, взысканные с должника в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа, возвращаются ему при отмене обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 не прекращено на основании пунктов 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ, осужденная ФИО3 освобождена от назначенного ей за совершение преступления по ч.1 ст.200.1 УК РФ наказания, вследствие изменения обстановки, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ. В связи с чем, выплаченный ею штраф, назначенный в качестве уголовного наказания, от которого она освобождена в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ, в порядке УПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», возврату не подлежит. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно разъяснено, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года не предполагает возврат ФИО3 конфискованных денежных средств.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО3, не допущено. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения состоявшегося постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года по представлению начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении Петровой ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, привлеченного к уголовной ответственности, гр. ФИО3 - адвоката Гаран М.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Лицо, привлеченное к уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии представителя – адвоката по соглашению или о назначении ей представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.