П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44га-182/2019

г. Уфа

29 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 01 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 14 мая 2019 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 09 апреля 2019 года, 

на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее по тексту – Илишевский РОСП УФССП по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – УФССП по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 01 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП по РБ ФИО5 от 09 июля 2018 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: компенсация 1/2 доли автомобилей: марки ...», ... года выпуска, марки «...», компенсация расходов по оплате услуг представителя, всего на общую сумму 352500 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу № 2-147/2018 по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2018 года ФИО3 был ознакомлен под роспись 17 июля 2018 года. На момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства им уже добровольно были перечислены взыскателю ФИО6 денежные средства на общую сумму 147000 руб. 

Кроме того, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в тот же день 17 июля 2018 года через отделение ПАО «Сбербанк России» административный истец оплатил взыскателю остаток задолженности в размере 205000 руб., который на следующий же день был зачислен на депозитный счет Илишевского РОСП УФССП по РБ. 

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 24675руб., с банковской карты в счет взыскания исполнительского сбора списаны денежные средства в сумме 10000 руб. 

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 352500 руб. были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, то 11 октября 2018 года он обратился в Илишевский РОСП УФССП по РБ с заявлением об отмене постановления от 01 октября 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора и возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП по РБ ФИО4 в удовлетворении данного заявления отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП по РБ ФИО4 от 01 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 24675 руб.; взыскать с УФССП по РБ в его пользу денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные в федеральный бюджет в счет исполнительского сбора. 

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года, указывая на то, что факт добровольной оплаты им долга непосредственно ФИО6 в размере 147000 руб. подтверждается ее заявлением, адресованным в службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, на следующий день после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительского производства им добровольно внесено на депозит службы судебных приставов-исполнителей 205 000 руб., следовательно, исполнительский сбор должен был быть рассчитан исходя из данных обстоятельств и в соответствии с п. 4.2.1. Методических рекомендаций ФССП России от 07 июня 2014 года «О порядке взыскания исполнительского сбора». 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 14 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин, а применение исполнительского сбора является по существу штрафной санкцией за несоблюдение указанной обязанности. 

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП по РБ от 09 июля 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 352500 руб. о возбуждении исполнительного производства № 9956/18/02047-ИП было получено должником ФИО3 17 июля 2018 года. 

19 июля 2018 года, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на депозитный счет Илишевского РОСП УФССП по РБ от ФИО3 поступила денежная сумма в размере 205000 руб., остаток задолженности на 19 июля 2018 года составил 500 руб. 

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 24675 руб. на основании того, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в полном объеме без уважительных на то причин.

Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО3 в административном исковом заявлении указал два обоснования своих требований: на добровольную оплату денежных средств взыскателю еще до возбуждения исполнительного производства в сумме 147000 руб. и факт внесения 205 500 руб. на депозит службы судебных приставов-исполнителей до истечения срока для добровольного исполнения, и просил возвратить взысканные с него в счет исполнительского сбора 10000 руб. 

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании с административного ответчика денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в счет исполнительского сбора, поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного производства в полном объеме не исполнены. 

С данным суждением согласился суд апелляционной инстанции. 

При этом судами обеих инстанций проверялся довод административного истца о том, что к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2018 года им добровольно были перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 147 000 руб., что подтверждается квитанциями и заявлением взыскателя ФИО6 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО6, находясь у судебного пристава-исполнителя, отказалась от указанного заявления и написала новое заявление от 17 октября 2018 года о возобновлении оконченного исполнительного производства, в котором просила не учитывать квитанции о перечислении денег, произведенном до вступления решения в законную силу, и указала на то, что фактически долг составляет 67 000 руб.

Из копий квитанций, имеющихся в материалах дела, о перечислении ФИО3 денежных средств, не усматривается назначение, в целях которого производились данные перечисления.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ФИО6 ФИО7 пояснила, что деньги, поступившие от ФИО3 на счет взыскателя ФИО6 до вступления в законную силу решения о разделе имущества, фактически были перечислены им на содержание их общих детей. (л.д. 131, оборот). 

Данное обстоятельство не отрицалось заявителем ФИО3 и его представителем ФИО8 Вместе с тем, президиум находит, что судами первой и второй инстанций необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 были приняты своевременные меры по погашению долга в размере 205 000 руб., что имеет существенное значение для правильного разрешения спора о законности взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Применительно к рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований устанавливать иной срок для добровольного исполнения ФИО3 требований исполнительного документа, нежели предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то есть пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, получив в отделе службы судебных приставов-исполнителей 17 июля 2018 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец имел возможность исполнить требования исполнительных документов вплоть до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока – 21 июля 2018 года, что им и было сделано частично при уплате долга в сумме 205 000 руб. 

Данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора. 

Между тем согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Приведенные нормы закона не учтены судебным приставом-исполнителем и размер исполнительского сбора в размере 7 % исчислен исходя из всей суммы задолженности без учета суммы, добровольно внесенной административным истцом в предусмотренный законом 5-дневный срок.

Судами первой и второй инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины. 

Указанные нормативные предписания судами обеих инстанций при рассмотрении дела учтены не были, вопрос о снижении размера исполнительского сбора не решен. 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Вместе с тем необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2018 года им добровольно были перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 147 000 руб., что подтверждается квитанциями и заявлением взыскателя ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как в квитанциях о перечислении ФИО3 денежных средств не усматривается назначение, в целях которого производилось данное перечисление. Впоследствии ФИО6 написала другое заявление о том, то деньги, уплаченные должником до вступления в законную силу решения суда, не подлежат учету как перечисление сумм, произведенных в целях исполнения решения суда. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде представитель ФИО6 ФИО7 пояснила, что деньги, поступившие от ФИО3 на счет взыскателя ФИО6 до вступления в законную силу решения о разделе имущества, фактически были перечислены им на содержание их общих детей (л.д. 131, оборот). Данное обстоятельство не отрицалось заявителем ФИО3 и его представителем ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: Судья Илишевского районного суда РБ Миннебаева Л.Я.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ: Мугинова Р.Х.(предс.)

ФИО9(докл.)

ФИО10