Дело № 12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 октября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он 

<

дата> в 17.00 час., находясь у дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил побои Г., а именно ударил ногой по ее ноге, схватил за обе руки, толкнул на землю, что повлекло причинение физической боли, а также кровоподтеков в области левой верхней и правой нижней конечностей, т.е. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что факт совершения им правонарушения не доказан материалами дела: потерпевшую Г. 

<

дата> он не бил, она сама упала в ходе ссоры с его (ФИО1) женой. Данное обстоятельство подтверждается справкой из травматологического пункта, из которой следует, что телесные повреждения получены Г. при падении на улице. Также в указанной справке не зафиксированы кровоподтеки, которые указаны в акте судебно-медицинского обследования. Кроме того, суд без достаточных оснований критически оценил показания свидетелей С1. и К. о том, что он (ФИО1) не избивал Г. Необоснованно приняты во внимание мировым судьей показания свидетелей Т., С2., поскольку они отсутствовали на месте событий, и являются подругами потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам совершения правонарушения подтвердил показания, данные ранее в судебном заседании мировому судье. Дополнительно пояснил, что между его семьей и потерпевшей Г. сложились неприязненные взаимоотношения по поводу владения земельным участком, поскольку Г. желает получить принадлежащие им (ФИО1) половину дома, баню и колодец. 

<

дата> он услышал словесный конфликт между его женой – С1. и Г., последняя оскорбительно выражалась в адрес его жены. Он вмешался в конфликт, желая заступиться за свою жену. Испугавшись его вмешательства, Г. сделала шаг назад, оступилась по причине алкогольного опьянения и упала на вскопанную землю. Каких-либо противоправных действий в отношении Г. он не совершал. Полагает, что телесные повреждения потерпевшая причинила себе в результате собственных действий.

Защитник ФИО1 – адвокат Баранова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показаниям потерпевшей Г. о причинении ей телесных повреждений ФИО1 доверять нельзя по причине продолжительных неприязненных взаимоотношений с семьей С-вых и наличия оснований для оговора. К показаниям свидетелей Т. и С2. необходимо также относится критически, поскольку они состоят в длительных дружеских взаимоотношениях с потерпевшей и заинтересованы в исходе дела. Единственным объективным доказательством по делу является справка травматологического пункта, в которой отсутствует указание на наличие кровоподтеков в области конечностей. При этом растяжение голеностопного сустава, ушиб лучезапястного сустава и ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника могли быть причинены потерпевшей в другое время и при иных обстоятельствах, поскольку в травматологический пункт она обратилась лишь на следующий день 

<

дата>.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами жалобы, поскольку действиями ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. По обстоятельствам совершения правонарушения подтвердила показания, ранее данные в судебном заседании мировому судье. Дополнительно пояснила, что в ходе конфликта, возникшего 

<

дата> со С1., подбежал ее муж – ФИО1, пнул по ноге, схватил ее за запястья на руках и с силой толкнул в грудь, отчего она упала на землю и получила телесные повреждения. Поскольку события происходили в вечернее время, то в бюро СМЭ она обратилась на следующий день, однако без направления на освидетельствование ее не приняли. В тот же день она обратилась к участковому инспектору полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, ей было выдано направление на освидетельствование, которое она прошла 

<

дата>. Экспертом она была полностью осмотрена, зафиксированы телесные повреждения, указанные в акте.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его защитника – адвоката Барановой Н.А., возражения потерпевшей Г., допросив свидетеля С1., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения установлен и подтвержден представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, однако от подписей отказался;

- заявлением Г. от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей 

<

дата> побоев, от которых она испытала физическую боль;

- сведениями травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» о том, что 

<

дата> в 15.55 час. обращалась Г., был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов пациента была получена информация о том, что упала на улице;

- письменными объяснениями свидетеля Т. в период проведения проверки, подтвержденными в судебном заседании мировому судье 28 августа 2017 года, о том, что в ходе возникшего конфликта в ее присутствии ФИО1 схватил за руки Г., резко толкнул, отчего она упала и расплакалась;

- письменными объяснениями свидетеля С2. в период проведения проверки, подтвержденными в судебном заседании мировому судье 28 августа 2017 года о том, что в ходе конфликта в ее присутствии Скотников замахнулся ногой в направлении Г., толкнул ее, отчего она упала;

- актом судебно-медицинского обследования, согласно которому Г. была осмотрена экспертом 

<

дата>, обнаружены 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета в пределах 1-2 суток до осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в ходе ссоры, возникшей между Г. и С1., муж последней – ФИО1 ударил Г. по ноге, схватил за руки и толкнул на землю, причинив физическую боль и побои. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Показания потерпевшей Г. в ходе проведения первоначальной проверки, в судебном заседании у мирового судьи, и в настоящем судебном заседании являются последовательными и непротиворечивыми. Они подтверждены показаниями свидетелей Т., С2. и объективно актом медицинского освидетельствования, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Г., не исключает их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Каких-либо значительных противоречий при описании телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, врачом-травматологом БУЗ ВО «Вологодская областная больница №2» 

<

дата>, и установленных судебно-медицинским экспертом при обследовании потерпевшей 

<

дата>, суд не усматривает, учитывая определенную профессиональную специфику каждого из медицинских работников.

Мировым судьей дана оценка позиции ФИО1 и его защитника, отрицающих применение насильственных действий в отношении Г., суд соглашается с данной оценкой. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи, в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина