16RS0049-01-2019-002688-47

Дело 2-391/20 

2.209

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указал, что 03 апреля 2015 года истец заключил с ООО «Спектр» договор поставки весов автомобильных электронных ВАТ-40-12-2.

ООО «Спектр» передало истцу 03 апреля 2015 года указанные весы по акту приема-передачи от 03 апреля 2015 года

18 августа 2015 года в срок, установленный п. 3.2 договора поставки, истец платежным поручением №49 по счету 1/3 от 03 апреля 2015 года перечислил 200000 рублей ООО «Спектр» за указанные весы.

Указанные весы находились на территории базы по адресу: ... ...

04 октября 2018 года представитель истца выехал в г. ФИО1, чтобы забрать автовесы. Ответчик сказал, что автовесов на базе нет, куда делись весы не знает и что на территорию базы он его не пустит. По заявлению в отдел полиции №4 «Электротехнический» о краже автовесов неизвестными лицами выехала опергруппа, которая обнаружила, что автовесы находятся на территории данной базы, накрытые картоном.

Ответчик с августа 2018 года незаконно владеет принадлежащими ему на праве личной собственности автомобильными электронными весами ВАТ-40-12-2.

Обращение истца к ответчику разрешить спор мировым соглашением и возвратить его имущество оставлено без внимания.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы г. ФИО1 с заявлениями о защите своих нарушенных прав привлечением ФИО3 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать ему весы автомобильные электронные ВАТ-40-12-2.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка и копия искового заявления.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика, и заказной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, которая по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена и адресат не ознакомился с ней, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2015 года между ООО «Спектр» и ИП «ФИО2 заключен договор поставки №--- от 03 апреля 2015 года, согласно которому ООО «Спектр» обязуется передать в собственность ответчика весы автомобильные электронные ---, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Общая стоимость передаваемого товара, в соответствии с п.1.1 договора, составляет 200000 рублей.

Согласно акту-приема передачи к договору поставки №--- от 03 апреля 2015 года ООО «Спектр» весы автомобильные электронные --- были переданы ИП ФИО2.

Согласно приобщенному к делу платежному поручению №-- от 18 августа 2015 года ИП «ФИО2 в ООО «Спектр» перечислены 200000 рублей за весы автомобильные электронные --- по договору поставки --- от 03 апреля 2015 года.

Как установлено судом, весы автомобильные электронные находились на территории базы по адресу: ... ...

По факту незаконного удержания имущества в виде спорных весов представитель истца ФИО5 обратился в правоохранительные органы. 

Постановлением ст. ОУУП ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от 09 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно из пояснений опрошенного ФИО5 следует, что около двух лет назад фирма «Эколайн» арендовала базу по адресу: г. ... ... где ИП ФИО2 осуществлял свою коммерческую деятельность, предоставил данной фирме автомобильные весы примерно в апреле-мае 2018 года. Примерно в июле 2018 года ООО «Эколайн» завершил свою работу в городе ФИО1 и приостановил аренду данной базы. 11 сентября 2018 года сотрудники «Эколайн» с территории данной базы забрали автомашину Газель и вилочный погрузчик. А весы так же остались на данной базе, так как не было возможности их погрузить и увезти. 04 октября 2018 года пояснили, что данных весов на территории нет, и где они находятся, пояснить не могут.

ФИО3 пояснил, что находящиеся на территории базы, расположенной по адресу: ... ..., весы принадлежат ему.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июня 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

На ФИО3 была возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, а именно весы автомобильные электронные --- в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Впоследствии данное заочное решение было отменено и назначено к слушанию.

В процессе рассмотрения дела были приняты встречный иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также иск ООО «ЭКО-Групп» к ФИО2 об истребовании имущества.

Данные исковые требования судом были оставлены без рассмотрения ввиду неявки истцов. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что истец является собственником спорного имущества, которое находилось во владении у ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца об истребования имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предоставлены допустимые доказательства о том, что весы автомобильные электронные №-- принадлежат ему на праве собственности. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие основания или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истца. 

Из акта совершения исполнительских действий от 19 ноября 2019 года следует, что по адресу: г. ---, представитель ФИО2 получил весы ---

Таким образом установлено, что весы на сегодняшний день находятся у истца, что указывалось и в заявлении представителя истца. В связи изложенным, суд считает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, но с указанием в решении о фактическом исполнении решения суда. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество - весы автомобильные электронные ---.

В связи с фактическим исполнением решения суда решение в исполнение не приводить и считать его исполненным.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья Л.М. Нуруллина