74RS0029-01-2020-006457-06

Дело № 1-126/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Благодатной С.В., Флянтиковой Е.В.,

при помощнике судьи: Абакаровой Н.В., 

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., Морозовой Е.В., Торопченова А.А., Синицыной К.С., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Сивилькаева М.В., 

потерпевшей: Ф.Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 19.09.2011 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 13.12.2011, по восьми преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам 11 месяцам годам лишения свободы; 

2) 26.09.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 16.12.2011, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 162 (три преступления) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.01.2012 в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 19.09.2011 и 26.09.2011 окончательно в 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 05.08.2019 по отбытии наказания;

3) 03.02.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

1) 19.10.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.02.2020, в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.02.2020 по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

2) 20.10.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.10.2020 окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима;

3) 30.10.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04.02.2021, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 03.11.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 16.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.06.2021, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 22.06.2021;

6) 11.06.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 20.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, от 30.10.2020 и от 03.11.2020 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу;

7) 16.06.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12.09.2020 в дневное время ФИО1, находясь в СНТ «Метизник» в Ленинском районе г. Магнитогорска, проходил мимо садового участка № указанного СНТ, где увидел, что входная дверь садового домика, расположенного на указанном участке открыта, а Ф.В.И. и Ф.Н.П. находятся в огороде участка за садовым домиком, занимаются хозяйственными делами и не наблюдают за входной дверью и калиткой ворот и, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из садового домика, расположенного на участке № указанного СНТ, принадлежащего Ф.Н.П. Тогда же, 12.09.2020 в дневное время ФИО1, реализуя задуманное, прошел к указанному садовому участку и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл калитку ворот указанного участка, прошел к садовому домику и убедившись, что Ф.В.И. и Ф.Н.П. за ним не наблюдают, прошел через незапертую входную дверь садового домика, таким образом, незаконно проник в садовый домик, расположенный на садовом участке № СНТ «Метизник» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Теле2, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, сим-карта оператора Теле2, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Ф.Н.П. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ф.Н.П. материальный ущерб в сумме 4500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с незаконным проникновением в помещение и показал суду, что в сентябре он был в СНТ « Метизник», шел с подработки, у пенсионера перекапывал землю. Когда закончил, пошел искать, кому ещё нужна помощь. На участке, где произошло преступление, увидел приоткрытую калитку. Подумал, что кто-то там находится, захотел поинтересоваться, нужна ли помощь. Зашел на участок, на улице никого не увидел, увидел, что открыта деревянная дверь в домик. Он постучался, думал, в доме кто-то есть, потом крикнул хозяев, ему не ответили, он решил, что не услышали. Зашел в домик, но никого не увидел, собирался уходить, увидел женскую сумку. Там увидел телефон, который торчал из кармашка. У него появился умысел взять его. Он взял телефон, но оставил зажигалку, которая была в руках. После чего ушел. Он заходил не с целью кражи имущества, а спросить нужна ли помощь. После этого встретился с другом в кафе. Потом на этот телефон позвонила женщина Ксюша. Они ему сказали вернуть телефон, он назначил встречу. Получилось так, что он оказался в другом месте, девушка была тоже занята, сказала, что за телефоном приедет муж, вернет за вознаграждение. Сказали, что у них там фотографии, очень нужен телефон, заявление в полицию не писали, готовы предоставить вознаграждение. Он согласился. Приехал муж. Он к машине подошел, спросил, по поводу телефона ли, ответили, что да. Тут же вышли сотрудники полиции, он испугался, телефон находился в заднем кармане. В руках у него был его телефон, мужчина его выхватил, затем вернул, когда понял, что это не их телефон. Он начал говорить, о том, что какой телефон, т.к. мужчина с сотрудниками полиции приехал. Сотрудники начали обыскивать, сказали выложить содержимое карманов на капот, он выложил. Но похищенный телефон был в заднем кармане, они начали досматривать, но не нашли. Потом он побежал, но упал в ручей, телефон уронил в воду. Затем его привезли в отдел полиции. Он хотел вернуть телефон потерпевшей, потому что сказали, что не будут писать заявление, пообещали за телефон 

<

***> руб. Он обманул, сказав, что купил этот телефон. Только на основании его объяснений сотрудники установили его причастность к преступлению. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 12.09.2020 в дневное время он находился в СНТ «Метизник» в г. Магнитогорске, где подрабатывал в садах. Проходил мимо садового участка № указанного СНТ, где увидел, что входная дверь садового домика, расположенного на указанном участке открыта, а ранее незнакомые Ф.В.И. и Ф.Н.П. находятся в огороде участка за садовым домиком, занимаются хозяйственными делами и не наблюдают за входной дверью и калиткой ворот и, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из садового домика, расположенного на участке № указанного СНТ. Тогда же, 12.09.2020 в дневное время он рукой открыл калитку ворот указанного участка, прошел к садовому домику и убедившись, что Ф.В.И. и Ф.Н.П. за ним не наблюдают, прошел через незапертую входную дверь садового домика, в садовый домик, расположенный на садовом участке № СНТ «Метизник» в г. Магнитогорске, откуда похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A5». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Ближе к вечеру ему позвонили на похищенный телефон и предложили вернуть за вознаграждение за 

<

***> рублей, на что он согласился, сказав, что купил телефон на Зеленом рынке. Они договорились с девушкой встретиться на 7 проходной с ее мужем. Приехав на место, к нему подошел мужчина, из его автомобиля вышли 2 сотрудников полиции, увидев которых он побежал, но упал в воду и похищенный телефон выпал из его кармана штанов. Вину признал полностью и раскаялся (т. 1 л.д. 56-59, 87-91).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 100-103).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 частично подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, указав, что он не специально зашел в домик, так записал следователь. Когда его задержали, он подвыпивший был, голова болела, поверхностно посмотрел протокол, что телефон украл, детально не читал протокол. Его не ограничивали в ознакомлении с протоколом допроса. Калитка была приоткрыта, он заходил на те участки, где были приоткрыты калитки. Также он не видел хозяина. Следователь физическое, психическое давление не отказывал.

Он же в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого пояснял, что в садовый домик, расположенный на садовым участке № СНТ «Метизник» в г. Магнитогорске, он незаконно не проникал, а сначала постучался в незапертую дверь, чтобы спросить у хозяев садового участка, не нужна ли им помощь по хозяйству, однако в садовом домике никого не оказалось, он окликнул хозяев, подумал, что его не услышали и поэтому прошел в домик, где увидел сотовый телефон, который похитил. Предыдущие свои показания он не читал, т.к. был пьян. Он ранее заходил на другие участки и не думал, что заходит на участок без разрешения (т. 1 л.д. 107-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в томе 1 на л.д. 107-111 в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ф.Н.П. суду показала, что 12.09.2020 в садовом домике на участке 1487 в СНТ «Метизник» у нее похитили телефон в период с 14 до 15 часов. Перед дверью в домик стоит большая теплица, вход в домик закрывает. Она набрала яблок, пошла к домику, увидела, что калитка открыта настежь, а обычно все закрывают на щеколду, которая находится высоко, можно перегнуться и открыть. Домик оборудован входной дверью, которая была открыта настежь. Дверь они не закрывали на ключ, только калитка была закрыта на щеколду. Она настаивает на том, что калитка была закрыта. Она зашла в домик, увидела желтую зажигалку. Муж в это время находился в погребе. Возможно, ФИО1 видел, что погреб открыт, они могли зайти в любой момент. Обнаружила, что из сумки, которая стояла в кресле, похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлекси а5», который подарила ей дочь, она его оценила в 4500 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», денег на счете не было. 

Свидетель П.К.В. суду показала, что потерпевшая Ф.Н.П. ее мать, отношения с ней хорошие. С подсудимым не знакома. Точную дату не помнит в 2020 году ей позвонила мама, сказала, что похитили сотовый телефон. Они находились на садовом участке № СНТ «Метизник-2», собирали яблоки. Мама понесла ведро с яблоками в домик, когда зашла, обнаружила, что сумка была расстегнута, пропал телефон «Самсунг Гэлекси а6». Также мать сообщила, что когда она зашла в домик, то увидела, что на кровати лежала зажигалка, а у них в семье никто не курит. Дверь домика оборудована замком, в домике есть кровать, шифоньер, стол, комод с посудой. В летнее время там можно проживать. Она через 15 минут после произошедшего звонила на номер матери, ответил молодой человек, представился Андреем или Алексеем сказал, что телефон купил за 

<

***> рублей на рынке. Она сказала, что телефон украден, готова была возместить данную сумму, т.к. в телефоне была важная информация. Они договорились встретиться в 7 часов вечера, но она позвонила в 18-45 часов, но телефон был отключен. Потом опять появился в сети, она перезвонила, мужчина ответил, что поехал встречать друга на 7 проходную, она сказала, что подъедет муж. Ее муж приехал с сотрудниками полиции. Со слов мужа знает, что в ходе встречи задержали подсудимого ФИО1, телефона при нем не было, но он сказал, что когда его догоняли, а он убегал, он упал в какую-то канаву, телефон упал в воду и остался там в воде. Эти слова подсудимый точно говорил сотрудникам. На телефоне были незначительные царапины. Телефон работал исправно. Телефон приобретали за 29000 рублей в 2016, то ли в 2017 году. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля П.К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 12.09.2020 в дневное время от своей матери Ф.Н.П. ей стало известно, что 12.09.2020 в дневное время в какой-то момент калитка входных ворот была открыта, а сами они с мужем находились на участке, когда мать зашла в дом, обнаружила, что неизвестный похитил сотовый телефон с домика расположенного на садовом участке 1487 СНТ «Метизник». Тогда же она позвонила на сотовый телефон Ф.Н.П., ей ответил ранее незнакомый мужчина и сообщил, что вернет Ф.Н.П. сотовый телефон за вознаграждение. После чего, в то же время она договорилась с мужчиной о встрече, на которую поехал с сотрудниками полиции ее муж А.А.А., однако при виде сотрудников полиции ФИО1 попытался скрыться и у него выпал телефон, но был задержан сотрудниками полиции, он же признался, что это он похитил из садового домика телефон матери (т. 1 л.д. 112-115).

После оглашения показаний свидетель П.К.В. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей Л.Р.Р., Ф.В.И., Г.Д.А., А.А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А., у родителей супруги П.К.В. Ф. имеется садовый участок № СНТ «Метизник». 12.09.2020 днем ему позвонила супруга и сообщила, что когда родители были в саду, то похитили телефон мамы Ф.Н.П. Дверь в садовый домик была открыта, Ф.Н.П. занималась огородом и не заметила, что кто-то прошел через калитку и в садовый домик, откуда похитил телефон. Супруга звонила на телефон матери, ответил мужчина, сказал, что купил данный телефон за 

<

***> рублей, готов вернуть его за указанные деньги. Он с Ф.Н.П. поехал в полицию, чтобы написать заявление. Супруга позвонила данному мужчине и они договорились о встрече, чтобы отдать телефон. Он с сотрудниками полиции поехал на встречу. Приехав на место, к нему подошли 2 парня, предложили купить телефон, но телефона Ф.Н.П. не оказалось. Тогда, сказал, что он муж К., тогда парень показал ему телефоны, чтобы выбрал он телефон Ф.Н.П. Тут подошли сотрудники полиции, парни стали убегать, но их задержали, это были ФИО1 и его друг Л.Р.Р. ФИО1 пояснил, что когда он убегал, то выронил телефон Ф.Н.П. (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.А., он работает инспектором ППСП. 12.09.2020 в вечернее время он нес службу по охране общественного порядка на территории Ленинского районе г. Магнитогорска. Обратилась Ф.Н.П. с заявлением о краже телефона. Ее зять А.А.А. пояснил, что дочь потерпевшей звонила на телефон матери, трубку брал мужчина, сказал, что данный телефон он купил, согласен вернуть его за вознаграждение и они договорились о встрече. В тот же вечер по подозрению в совершении кражи сотового телефона Ф.Н.П. им был задержан ФИО1, который пытался скрыться, впоследствии был задержан и признался, что совершил указанную кражу, пояснил, что хотел вернуть телефон за вознаграждение. Когда ФИО1 убегал, то упал в водоем и выронил телефон (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.И., 12.09.2020 в дневное время он совместно со своей женой Ф.Н.П. находились в огороде своего садового участка № СНТ «Метизник», где занимались хозяйственными делами, при этом входную дверь садового домика, расположенного на указанном садовом участке не закрыли на замок и не наблюдали за указанной дверью. При этом весь участок огорожен сеткой-рабицей, со стороны улицы имеются ворота из профлиста высотой около 2 метров с калиткой, которую они закрыли на щеколду. Тогда же, через непродолжительное время Ф.Н.П. прошла в садовый домик и обнаружила, что из домика похищен из сумки ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A5». Они обнаружили, что калитка ворот открыта и в домике находись зажигалка, которая им не принадлежит. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля Л.Р.Р., 12.09.2020 днем ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил встретиться. Они попили с ним пиво, затем ФИО1 предложил ему съездить по его делам, они проехали на 7 проходную, где к ФИО1 подошел мужчина, а затем 2 сотрудника полиции, ФИО1 побежал. Затем их задержали, от ФИО1 ему стало известно, что 12.09.2020 в дневное время он, находясь в «садах», похитил сотовый телефон, который хотел вернуть за вознаграждение (т. 1 л.д. 45-47).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления, Ф.Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по факту тайного хищения ее имущества 12.09.2020 по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Метизник» садовый участок № (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен садовый дом на садовом участке 1487 СНТ «Метизник» в 

<

адрес> - обнаружена и изъята зажигалка и 2 следа рук. Имеется фототаблица (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта № 975-20 от 27.09.2020, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 12.09.2020 по адресу: СНТ «Метизник» садовый участок № в Ленинском районе г. Магнитогорска откопированные на одну темную дактопленку и две скотч ленты пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно заключению эксперта № 1099-2020 от 11.11.2020 след руки размерами 15х22мм., изъятый в ходе осмотра мета происшествия 12.09.2020 г. по адресу: СНТ «Метизник» с/у № № в Ленинском районе г. Магнитогорска оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена изъятая зажигалка, впоследствии она признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 92-93, 94).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 327 от 25 марта 2020 года, испытуемый ФИО2, 

<

данные изъяты>

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которого не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу. 

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Заключения экспертов суд считает достоверными доказательствами, так как они выполнены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 107-111 о том, что у него не было умысла незаконно проникать в помещение, суд к ним относится критически, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшей Ф.Н.П. в ходе судебного заседания, свидетелей Ф.В.И., П.К.В., из которых следует, что калитку на садовый участок они закрывали, входная дверь в домик была открыта, сами Ф. занимались хозяйственными делами, обнаружили, что пропал телефон, после того, как Ф.Н.П. зашла в дом и увидела, что нет телефона и обнаружила чужую зажигалку. После этого обнаружили, что калитка оказалась открытой. Суд расценивает позицию подсудимого в судебном заседании как способ защиты, попытку уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в томе 1 на л.д. 56-59, 87-91, где он полностью признал свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, в ходе проверки его показаний на месте добровольно демонстрировал и рассказывал о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей также подтверждаются исследованными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 56-59, 87-91, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и суд принимает их за основу.

Оценивая показания потерпевшей Ф.Н.П. в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей П.К.В., А.А.А., Г.Д.А., Ф.В.И., Л.Р.Р. в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, материалами дела.

Оценивая показания свидетеля П.К.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетель подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей А.А.А., Г.Д.А., Ф.В.И., Л.Р.Р., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Ф.Н.П., свидетелей П.К.В., А.А.А., Г.Д.А., Ф.В.И., Л.Р.Р., данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в томе 1 на л.д. 56-59, 87-91, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме, при этом преступление в отношении имущества потерпевшей было совершено втайне от окружающих и потерпевшей, не было явным для них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел на садовый участок № СНТ «Метизник», где незаконно проник в садовый домик, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Ф.Н.П., после чего скрылся с места преступления.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты> 

В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании; в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент дачи подсудимым объяснения, органам расследования достоверно не была известна причастность подсудимого к совершению преступления (т. 1 л.д. 37); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления; состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников; оказание подсудимым помощи своей сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществление подсудимым действий для добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, поскольку ущерб потерпевшей не возмещен, подсудимым осуществлялись действия по возврату похищенного имущества за денежное вознаграждение, которые не были реализованы в связи с действиями самого ФИО1, его попыткой скрыться от сотрудников полиции, в результате чего похищенное подсудимым имущество было утрачено. 

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает правильным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, по которой отбывал реальное лишение свободы. 

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 11.06.2021 и 16.06.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесены приговоры, которые не вступили в законную силу, суд считает возможным вопрос о порядке исполнений наказаний рассмотреть после вступления указанных приговоров в законную силу в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску –уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять осужденного под стражу в зале суда. Водворить осуждённого ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей по рассматриваемому уголовному делу в период с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, неполный день зачесть как полный в пользу осужденного. 

Также зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.12.2020, время содержания с 16.12.2020 до 22.06.2021 из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а с 22.06.2021 до 28.06.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31.08.2021 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.06.2021 в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля – сотрудника полиции Г.Д.А. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденного. 

В остальной части этот же приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения.