Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: 

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А. 

с участием:

заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-88/2018 

по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском , ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Черновского районного суда г. Читы от 24.07.2008 г. он был признан виновным по ч.4 ст.111, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ. Одновременно с постановлением приговора от 24.07.2008г. было вынесено постановление от 24.07.2008г. о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст.125 УК РФ по основанию ст.27 ч.1 п.2, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. По факту прекращения уголовного преследования по ст.125 УК РФ вынесено постановление Черновского районного суда г. Читы от 26.10.2017г. , в котором признано право на реабилитацию. Органами предварительного следствия допущено необоснованное и незаконное привлечение к уголовному преследованию по ст.125 УК РФ в период с 19.02.2008г. по 24.07.2008г., что подтверждается приговором Черновского районного суда от 24.07.2008г. и постановлением Черновского районного суда от 24.07.2008г. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю 100 тысяч рублей в его пользу.

Истец ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не заявил. Дело рассмотрено по существу по представленным истцом доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, копию решения направить в адрес Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (л.д.31).

В своём отзыве по существу требований истца ФИО1 представитель ответчика ФИО2, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда сообщила, что сумму компенсации, заявленную к взысканию в размере 100 000 рублей считает завышенной и необоснованной. Истцом не представлено доказательств, перенесенных им столь значительных физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств и пояснений о характере испытанных им физических и нравственных страданий, того, в чём именно они выразились, истцом также не представлено. Считает необходимым учесть, что в рассматриваемый период времени истец подвергался уголовному преследованию не только в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, но и в совершении другого тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы в с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает, что в момент возбуждения уголовного дела в отношении истца у следственных органов имелось достаточно оснований для привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ, в отношении истца незаконных методов расследования не применялось. Просит суд при определении к взысканию сумму компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства дела, представленные в обоснование иска доказательства, а также руководствоваться принципами разумности и справедливости (л.д. 29-31).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рыжинской Е.В., оставившей определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2008 года, с изменениями, внесёнными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 29 декабря 2008 года, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. , а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом ФИО1 назначено наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 2 года лишения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ 11 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24 января 2006 года и окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 была оставлена содержание под стражей, срок к отбытию наказания исчисляется с 19 февраля 2008г. (л.д. 9-21).

Постановлением Черновского районного суда от 24 июля 2008г. прекращено уголовное дело, уголовное преследование по ст.125 УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.2, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.23).

Как усматривается из текста названного постановления, прекращение уголовного дела по ст.125 УК РФ было инициировано государственным обвинителем, отказавшимся от обвинения истца в совершении названного преступления.

Таким образом, незаконность уголовного преследования истца установлена постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается. 

26 октября 2017 года Черновским районным судом г. Чита было рассмотрено ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию. 

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее постановление : ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию удовлетворить. В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2008 года признать за ним право на реабилитацию (л.д.8).

Таким образом, право на реабилитацию в связи с прекращением производства по делу, по мотиву отсутствия в деянии состава преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения признано за истцом постановлением суда. Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2017 года.

Поскольку физические и нравственные страдания являются неотъемлемой составляющей незаконного уголовного преследования, то в этой связи суд исходит из презумпции морального вреда и признает истца лицом, претерпевшим моральный вред.

У истца ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 1070, 1071, 1101, 1100 ГК РФ.

Заявив требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец в исковом заявлении указывает, что органами предварительного следствия допущено необоснованное и незаконное привлечение к уголовному преследованию по ст.125 УК РФ в период с 19.02.2008г. по 24.07.2007г. (л.д.4).

Однако суд принимает во внимание, что в отношении истца имеет место частичная реабилитация, и он, будучи осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ ( за совершение особо тяжкого преступления) и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( за совершение преступления средней тяжести), в настоящее время содержится в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.

Установлено, что ФИО1 19 февраля 2008г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23 февраля 2008 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для заключения ФИО1 под стражу явилось подозрение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д. 40).

В дальнейшем истцу наряду с ч.4 ст.111 УК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.125 УК РФ.

Таким образом, незаконное уголовное преследование по ст.125 УК РФ имело место наряду с обоснованным задержанием и помещением в места лишения свободы в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.

ФИО1 необоснованно был инкриминирован один состав, а именно совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ наказывалось штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Состав деяния по ст.125 УК РФ не является более тяжким по сравнению с преступлениями, за совершение которых вина ФИО3 установлена приговором суда.

Необоснованное предъявление ФИО3 обвинения по ст.125 УК РФ не повлекло для него увеличения длительности уголовного преследования в целом и неправильного определения меры пресечения, поскольку как уже было указано судом , под стражей истец находился в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сто тысяч рублей не может быть признан соответствующим степени возникших у него нравственных страданий, а потому является завышенным и, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Как обоснованно указала в своём отзыве представитель ответчика ФИО4 истец, обратившись в суд с таким требованием в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей истца представить доказательство обоснованности своих исковых требований, не представил доказательств, что он претерпел такие страдания в связи с незаконным уголовным преследованием по ст.125 УК РФ, которые могут быть компенсированы именно заявленной суммой в сто тысяч рублей.

Поскольку, во всяком случае, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, то размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, которые имели место в 2008 году, личность истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 ( три тысячи ) рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере оснований не установлено.

Поскольку в силу прямого указания в законе вред истцу в данном случае подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере. 

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. ( три тысячи рублей ноль копеек), в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2018г.

не вступило в законную силу